Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-93393/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45602/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-93393/2017

«09» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СРО НП «ДСТ «Центр специального строительства и ремонта»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 года по делу № А40-93393/17, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПрофМонтаж» (ОГРН <***>) к саморегулируемой организации некоммерческому партнерству «добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» (ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации саморегулируемой организации работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан»

о признании незаконным бездействия ответчика и об обязании его перечислить денежные средства компенсационного фонда

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика и третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПрофМонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском в котором просило обязать НП СРО «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» перевести денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. в АСРО «Союз строителей Республики Башкортостан», а также признать незаконным бездействие НП СРО «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта», выразившееся в неперечислении средств компенсационного фонда в АСРО «Союз строителей Республики Башкортостан» в порядке, установленном ч. 13 ст. 3.3. ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ».

Решением от 24.07.2017г. Арбитражный суд г.Москвы обязал ответчика перечислить денежные средства компенсационного фонда, в остальной части требования - отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой идентичны возражениям на иск, представленным ответчиком в суд первой инстанции, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать полностью.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 06.09.2017г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От истца и третьего лица поступили отзывы на жалобу, в которых они возражали против доводов жалобы. Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица по причине перехода истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации.

Факт перечисления истцом денежных средств в компенсационный фонд ответчика подтверждается платежным поручением от 22.03.2013 № 38.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, представил возражения на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями Федерального закона от 29.12.2014 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №372-ФЗ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- ответчик обязан в силу п. 13 ст. 3.3 Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" перечислить по заявлению истца денежные средства в компенсационный фонд новой СРО;

- ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им своей обязанности по перечислению денежных средств в компенсационный фонд третьего лица;

- доводы ответчика отраженные в отзыве на исковое заявление – подлежат отклонению, поскольку установленные действующим законодательством специальные нормы права предусматривают обязанность и порядок выхода из членства СРО с целью перехода в СРО по месту регистрации и расширительному толкованию не поддаются;

- ответчик не лишен права обжаловать в предусмотренном законом порядке принятые нормативные правовые акты, нарушающие его законные права и интересы как субъекта экономической деятельности;

- требование истца о признании бездействия ответчика незаконным – удовлетворению не подлежит, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством (ст. 12 ГК РФ, п.9 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г.).

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, идентичные возражениям на иск, не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласилась.

Иное понимание/толкование заявителем закона не свидетельствует о том, что судом принято неправильное решение и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года по делу № А40-93393/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.