Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А35-6399/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-6399/2022
город Воронеж
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Бумагина А.Н.,

судей

ФИО1,


ФИО2,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2022 по делу № А35-6399/2022 по иску администрации города Курска в лице администрации Центрального округа города Курска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Курска в лице Администрации Центрального округа города Курска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» (далее – ООО «ФЛАГМАН», ответчик) об освобождении земельного участка от самовольно установленного нестационарного торгового объекта (павильона) напротив ЦНТИ. по ул. Дзержинского и ул. ФИО3 г. Курска, путем сноса за счет собственных средств, с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом порядка включения спорного павильона в реестр самовольно установленных  НТО, оспаривает содержание актов о признании спорного объекта самовольно возведенным.

Ссылается на ненадлежащее выполнение истцом требований по порядку уведомления ответчика о необходимости освобождения спорного НТО.

Кроме того, заявитель оспаривает формулировку истцом заявленных исковых требований, полагает, что решение суда является неисполнимым в следствие отсутствия в иске и обжалуемом судебном акте идентифицирующих признаков спорного нестационарного торгового объекта.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 07.02.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А35-9755/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о возложении обязанности заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта № 585 ЦАО, павильона площадью 9 кв. м, расположенного по адресу: <...> - ФИО3 (напротив ЦНТИ), без проведения аукциона.

Определением от 27.06.2024 произведена замена председательствующего судьи Кораблевой Г.Н. на судью Бумагина А.Н. для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Флагман» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2022 по делу № А35-6399/2022 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу судьей Кораблевой Г.Н. ввиду ухода в отставку.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2024 по делу № А35-9755/2022, оставленным без изменения постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2024 и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, в удовлетворении исковых требований ООО «Флагман» к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска об обязании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта: № 585 ЦАО, павильона площадью 9 кв.м, расположенного по адресу <...> – ФИО3 (напротив ЦНТИ), без проведения аукциона отказано.

Определением от 22.10.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2021 комиссией о выявлении самовольно установленных гаражей, павильонов, киосков, лотков, торговых палаток и других временных сооружений на территории города Курска был составлен акт № 146 подтверждения факта самовольно установленного нестационарного торгового объекта на территории города Курска или законности его размещения на соответствующей территории.

Кроме того, 01.06.2021 ответчику было выдано требование об освобождении земельного участка расположенного напротив ЦНТИ по улице Дзержинского и улице ФИО3 в городе Курске в указанный срок, путём освобождения земельного участка от незаконно установленного киоска.

Невыполнение ответчиком требований об освобождении земельного участка от самовольно установленного нестационарного торгового объекта послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно части 2 статьи 30 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) НТО - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ определено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, будучи органом местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которому статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Указанное положение продублировано также в пункте 29 постановления № 10/22, согласно которому лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Судом первой инстанции верно установлено, что Постановлением Администрации города Курска от 05.04.2021 №207 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска» утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска и предусмотрено предоставление в аренду не земельного участка, а места размещения объекта в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденной Постановление Администрации г. Курска от 26.01.2022 № 33 «Об утверждении Схем размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска на 2022 - 2026 годы».

В соответствии с пунктом 5.1 постановления Администрации города Курска от т 05.04.2021 №207 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска» основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта.

Для того, чтобы предприниматель имел субъективное право на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с положениями статьи 10 Закона № 381-ФЗ, он обязан был обратиться с соответствующим заявлением в компетентный муниципальный орган для заключения договора на размещение НТО.

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик указывал, что до заключения договора от 12.07.2019 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору на размещение нестационарного торгового объекта №159166ф от 05.07.2019 от ИП ФИО4 к ООО «Флагман», такие договоры либо договоры аренды земельного участка под павильоном заключала ИП ФИО4, в связи с чем данный павильон размещался и располагался на законных основаниях. 04.05.2020 договор на размещение нестационарного торгового объекта №159166ф от 05.07.2019 прекращал свое действие,

Как следует из отзыва ответчика, он неоднократно обращался с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта для заключения данного договора. Однако, письмами председателя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска директору ООО «Флагман» ФИО5 было отказано в заключении данного договора на основании того, что рекламно-информационное оформление павильона не соответствует архитектурно-художественному паспорту. 19.08.2022 ООО «Флагман» подало заявление о заключении договора на размещение павильона, расположенного по адресу: <...>-ФИО3 (напротив ЦНТИ), через МФЦ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не оспаривается факт отсутствия заключенного в установленном порядке договора на размещение НТО.

Материалами настоящего дела подтверждается, что 11.05.2021 комиссией о выявлении самовольно установленных гаражей, павильонов, киосков, лотков, торговых палаток и других временных сооружений на территории города Курска был составлен акт № 146 подтверждения факта самовольно установленного нестационарного торгового объекта на территории города Курска или законности его размещения на соответствующей территории.

Кроме того, 01.06.2021 ответчику было выдано требование об освобождении земельного участка, расположенного напротив ЦНТИ по улице Дзержинского и улице ФИО3 в городе Курске в указанный срок, путём освобождения земельного участка от незаконно установленного киоска.

Администрация Центрального округа города Курска размещала в газете «Городские известия» от 05.06.2021 сведения о необходимости сноса вышеуказанного нестационарного торгового объекта.

Требование на момент рассмотрения спора ответчиком исполнено не было.

Отклоняя позицию ответчика о том, что администрация нарушила порядок по выдаче требования ответчику, направив его в адрес ФИО4, также объявление в газете именно об освобождении земельного участка, а не о сносе было напечатано с пропуском срока, продублированную в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спорный акт был направлен по юридическому адресу ответчика, кроме того, извещение-определение и протокол о том, что ФИО5 приглашался на заседание административной комиссии ЦО г. Курска по рассмотрению административного правонарушения, было получено ФИО4 по доверенности.

Также судом области верно установлено, что постановлением № 2109 09.11.2021 на гражданина ФИО5 было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. в силу размещения НТО (павильона) по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского 50 (№585 по схеме), не имея соответствующих разрешений органов местного самоуправления.

Согласно представленной копии из газеты «Городские известия» спорный НТО был внесен в реестр самовольно установленных нестационарных объектов на территории города Курска, готовятся документы в соответствии с порядком сноса, владельцем объекта является ООО «Флагман».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как противоречащие материалам настоящего дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления учтен преюдициальный характер судебных актов по делам №№ А35-9755/2022, А35-11247/2022, в рамках которых ООО «Флагман» неоднократно отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации об обязании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта: № 585 ЦАО, павильона площадью 9 кв.м, расположенного по адресу <...> – ФИО3 (напротив ЦНТИ), без проведения аукциона и о признании незаконным решения от 16.09.2022 №11383/07-01-14 Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска «Об отказе в заключении договора».

С учетом изложенного судебная коллегия исходит из доказанности факта того, что в рассматриваемом случае ответчик самовольно возвел НТО, впоследствии уклонившись от освобождения спорного земельного участка в нарушение норм действующего законодательства. Фактическим собственником НТО в настоящее время является ООО «Флагман», которое самовольно занимает земельный участок путем размещения в его границах НТО и осуществления в нем деятельности, чем нарушает право собственности Администрации на земельный участок муниципального образования город Курск, что ведет к невозможности пользования данным его использования.

Требования администрации о демонтаже НТО направлены на освобождение земельного участка, находящегося в ведении уполномоченного органа, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Следовательно, при освобождении земельного участка путем демонтажа НТО ответчик обязан привести его в пригодное для использования состояние, существовавшее до нарушения прав истца, посредством освобождения от самовольно размещенного объекта и восстановления нарушенного благоустройства, что соответствует положениям пункта 3 статьи 76 ЗК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ООО «Флагман», решение суда является неисполнимым в следствие отсутствия в иске и обжалуемом судебном акте идентифицирующих признаков спорного нестационарного торгового объекта, подлежат отклонению, поскольку и в исковом заявлении, и в резолютивной части решения указан точный адрес, по которому располагается спорный объект. Из мотивировочной части решения по настоящему делу также следует, что спорному НТО присвоен №585.

Материалы настоящего дела, содержат иные идентифицирующие признаки НТО, являющегося предметом спора (т.1, л.д. 53).

Кроме того, указанный НТО являлся предметом судебных споров по делам №№ А35-9755/2022, А35-11247/2022, на которые сам же ответчик и ссылается в апелляционной жалобе, в том числе, заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Доказательств того, что ответчиком самовольно возведены иные НТО по указанному в исковом заявлении и решении суда адресу, ООО «Флагман» не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы о неисполнимости обжалуемого судебного акта как несостоятельные.

Вышеуказанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2022 по делу № А35-6399/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.Н. Бумагин


судьи


ФИО1


ФИО2