Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А15-620/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-620/2022
13 июля 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Строительная Компания "Дагестан – Москва" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Саид Интернэшнл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

и Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка №04 от 22.02.2019, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений г.Махачкалы и ООО «Сайд Интернэшнл», предметом которого выступает земельный участок с кадастровым номером 05:40:000043:2733 площадью 3492 кв.м., расположенный по адресу: <...>,

о расторжении договора субаренды земельного участка от 02.05.2017, заключенного между ООО «Строительная Компания «Дагестан-Москва» и ООО «Сайд Интернэшнл», предметом которого выступает земельный участок с кадастровым номером 05:40:000043:420/1 (ныне кадастровый номер 05:40:000043:2733) площадью 3492 кв.м., расположенный по адресу: <...> и обязании ООО «Саид Интернэшнл» вернуть указанный земельный участок в фактическое владение ООО «Строительная Компания «Дагестан-Москва»,

о признании недействительным права собственности ООО «Саид Интернэшнл» на объект незавершенного строительства – многоквартирный дом с кадастровым номером 05:40:000043:2746, степень готовности ОКС – 90%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:2733 по адресу: <...>, а также признании недействительной содержащуюся в ЕГРН запись о регистрации права собственности ООО «Саид Интернэшнл» на указанный объект за номером 05:40:000043:2746-05/184/2019-1 от 25.07.2019,

об обязании ООО «Саид Интернэшнл» возвратить ООО «Строительная Компания «Дагестан-Москва» объект незавершенного капитального строительства - двенадцати этажный многоквартирный жилой дом с торговыми помещениями на цокольном этаже общей площадью 17266 кв.м. согласно разрешению на строительство №05-308-257-2017 от 18.09.2017, выданного ООО «Саид Интернэшнл»,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность №3 от 07.02.2022),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 27.02.2022),

от третьего лица (ООО «Махачкалинское взморье») – ФИО4 (доверенность №3 от 19.09.2019),


УСТАНОВИЛ:


ООО "Строительная Компания "Дагестан – Москва" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Саид Интернэшнл"

и Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы (далее – ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка №04 от 22.02.2019, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений г.Махачкалы и ООО «Сайд Интернэшнл», предметом которого выступает земельный участок с кадастровым номером 05:40:000043:2733 площадью 3492 кв.м., расположенный по адресу: <...>, о расторжении договора субаренды земельного участка от 02.05.2017, заключенного между ООО «Строительная Компания «Дагестан-Москва» и ООО «Сайд Интернэшнл», предметом которого выступает земельный участок с кадастровым номером 05:40:000043:420/1 (ныне кадастровый номер 05:40:000043:2733) площадью 3492 кв.м., расположенный по адресу: <...> и обязании ООО «Саид Интернэшнл» вернуть указанный земельный участок в фактическое владение ООО «Строительная Компания «Дагестан-Москва», о признании недействительным права собственности ООО «Саид Интернэшнл» на объект незавершенного строительства – многоквартирный дом с кадастровым номером 05:40:000043:2746, степень готовности ОКС – 90%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:2733 по адресу: <...>, а также признании недействительной содержащуюся в ЕГРН запись о регистрации права собственности ООО «Саид Интернэшнл» на указанный объект за номером 05:40:000043:2746-05/184/2019-1 от 25.07.2019, об обязании ООО «Саид Интернэшнл» возвратить ООО «Строительная Компания «Дагестан-Москва» объект незавершенного капитального строительства - двенадцати этажный многоквартирный жилой дом с торговыми помещениями на цокольном этаже общей площадью 17266 кв.м. согласно разрешению на строительство №05-308-257-2017 от 18.09.2017, выданного ООО «Саид Интернэшнл» (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены временный управляющий ООО «Строительная Компания «Дагестан – Москва» ФИО5, на стороне ответчика – Управление Росреестра по РД, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, ООО «Махачкалинское взморье», Администрация ГОсВД «г.Махачкала» и Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «г. Махачкала».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просила прекратить производство по делу и отказать в удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании представитель третьего лица (ООО «Махачкалинское взморье») просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "Строительная Компания "Дагестан – Москва" по настоящему делу в том числе предъявило исковые требования к ООО "Саид Интернэшнл" и Управлению имущественных и земельных отношений г.Махачкалы (правопреемнику Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы) о расторжении договора субаренды земельного участка от 02.05.2017 и обязании вернуть земельный участок, а также о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка №04 от 22.02.2019.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Так, в п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

В определении от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923 (А07-12937/2012) Верховный Суд РФ высказал следующую позицию: дело, практически тождественное ранее рассмотренному делу по другому иску, не может быть заново рассмотрено по существу и в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественность заявленных требований определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Судом установлено, что в рамках дел №2-2124/2020 и №А15-3165/2019, рассмотренных Советским районным судом г.Махачкалы и Арбитражным судом РД общестом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Дагестан – Москва" уже были заявлены требования к ООО "Саид Интернэшнл" и Управлению имущественных и земельных отношений г.Махачкалы (правопреемнику Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы) о расторжении договора субаренды земельного участка от 02.05.2017 и обязании вернуть земельный участок, а также о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка №04 от 22.02.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 25.12.2020 по делу №А15-3165/2019 отказано в удовлетворении искового заявления ООО "СК "Дагестан-Москва" к ООО "Саид Интернэшнл":

- о признании прекратившимся договора субаренды земельного участка от 02.05.2017;

- об обязании ООО "Саид Интернэшнл" по акту возвратить ООО "СК "Дагестан-Москва", полученные по договору субаренды от 02.05.2017:земельный участок площадью 3492,40 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000043:420/1, расположенный по адресу: <...>; объект незавершенного строительства на уровне 7 эт. жилого дома;проектную документацию на строительство 11-этажного жилого дома на территории САХ в г. Махачкале (по адресу: <...>) и разрешение на указанное строительство №RU 05308000-87 (оригиналы документов).

- о взыскании с ООО "Саид Интернэшнл" 400000 руб. задолженности по арендной плате по договорам субаренды от 20.02.2017 и от 02.05.2017.

Из решения Арбитражного суда РД от 25.12.2020 по делу №А15-3165/2019 следует, что в удовлетворении требования о признании прекратившимся договора субаренды земельного участка от 02.05.2017 отказано, поскольку судом установлено нарушение порядка заключения договора аренды земельного участка от 11.09.2006 №256, указанный договор применительно к статье 168 Гражданского кодекса, является недействительной (ничтожной) сделкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от 01.09.2020 по делу №2-2124/2020 отказано в удовлетворении искового заявления ООО "СК "Дагестан-Москва" к ООО "Саид Интернэшнл", ООО «Махачкалинское взморье», Администрации ГОсВД «г.Махачкала», Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы, Управлению по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы:

- о признании недействительным соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №526 от 11.09.2006, заключенное 07.12.2008 между КУИ г.Махачкалы и ООО "Махачкалинское взморье";

- о признании недействительным распоряжение Управления по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы №2916-СРЗУ от 20.12.2018 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000043:420 на кадастровом плане территории;

- о признании недействительным письмо от имени ООО "СК "Дагестан-Москва" за №13 от 28.12.2018 о даче согласия на преобразование земельного участка с кадастровым номером 05:40:000043:420;

- о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000045:2733 от 22.02.2019 за №04 и акта приема-передачи к нему;

- о расторжении договора субаренды земельного участка площадью 3492,40 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000043:420/1, находящегося по адресу: <...>, заключенный между ООО "СК "Дагестан-Москва" и ООО "Саид Интернэшнл" 02.05.2017 и акта приема-передачи к нему;

- об истребовании у ООО "Саид Интернэшнл" в пользу ООО "СК "Дагестан-Москва" земельного участка с кадастровым номером 05:40:000043:420 общей площадью 3492,40 кв.м., расположенный по адресу: <...> с объектами;

- о признании недействительным кадастрового учета и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:2733 площадью 3492 кв.м., расположенном по адресу: <...>;

- о восстановлении сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000043:420 площадью 8192 кв.м., расположенного по адресу: <...> на прежнее местоположение на дежурной кадастровой карте Махачкалинского кадастрового района в соответствие с ранее установленными границами угловыми и поворотными точками на местности.

Из решения Советского районного суда г.Махачкалы от 01.09.2020 по делу №2-2124/2020 следует, что в удовлетворении требования о расторжении договора субаренды земельного участка от 02.05.2017 отказано, поскольку договор субаренды от 02.05.2017 прекратил свое действие в соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие прекращения действия договора аренды от 11.09.2006 №526.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №2-2124/2020 и №А15-3165/2019, а также тождественность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу в части требований истца о расторжении договора субаренды земельного участка от 02.05.2017 и обязании вернуть земельный участок, а также о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка №04 от 22.02.2019, следует прекратить.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между КУИ г.Махачкалы (арендодатель) и ООО «Современные технологии строительства» (арендатор), (на основании договора купли продажи права аренды земельного участка от 21.08.2006 № 2), заключен договор аренды земельного участка от 11.09.2006 №256 на срок 49 лет с 16.08.2006 по 16.08.2006, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок общей площадью 8 192 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000043:0420, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования комплексное освоение в целях жилищного строительства.

Соглашением от 15.08.2007 об уступке договора аренды земельного участка №526 от 11.09.2006 ООО «Современные технологии строительства» (цедент) передал, а ООО «Махачкалинское взморье» (преемник, новый арендатор) принял на себя все права и обязанности цедента и становится стороной по договору аренды земельного участка от 11.09.2006 №526.

Между ООО «Махачкалинское взморье» (арендатор) и ООО "СК "Дагестан-Москва" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 05.03.2014 № 14/7/1 на срок 41 год с 05.03.2014 по 16.08.2055, по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял земельный участок общей площадью 8 192 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000043:0420, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования комплексное освоение в целях жилищного строительства, категория земли: земли населенных пунктов, под строительство многоквартирных жилых домов.

14.04.2014 администрацией города Махачкала обществу "СК "Дагестан-Москва" сроком до 30.12.2015 выдано разрешение № RU05308000-87 на строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома общей площадью 19 026, 90 кв.м. на земельном участке площадью 8 192 кв.м. расположенном по адресу: пр. Акушинского, 3-а (бывшая территория САХ советского района).

Между ООО "СК "Дагестан-Москва" (субарендодатель) и ООО "Саид Интернэшнл" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 02.05.2017 на срок с 02.05.2017 по 16.08.2055, по условиям которого субарендодатель передал, а субарендатор принял часть земельного участка общей площадью 3 492, 40 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000043:420/1, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования комплексное освоение в целях жилищного строительства, категория земли: земли населенных пунктов.

В силу пункта 1.4 договора участок предоставляется под строительство многоквартирных жилых домов

В силу пункта 3.1 договора, плата за пользование участком, определенным в п. 1.1 договора субарендатор уплачивает субарендодателю арендную плату в размере 15 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится субарендатором ежемесячно не позднее 5-го числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 05.05.2017.

18.09.2017 Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы обществу "Саид Интернэшнл" сроком до 18.09.2019 выдано разрешение № 05-308-257-2017 на строительство 12-ти этажного многоквартирного жилого дома общей площадью 17266 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:420/чзу1, расположенном по адресу: пр. Акушинского, 3-а.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.07.2019, из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000043:420 образован земельный участок с кадастровым номером 05:40:000043:2733.

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы от 27.03.2019 №Р-1 внесены изменения в разрешение на строительство от 18.09.2017№ 05-308-257-2017, а именно кадастровый номер земельного участка 05:40:000043:420/чзу1 изменен на номер 05:40:000043:2733.

Между КУИ г. Махачкалы и ООО "Махачкалинское взморье" 07.12.2018 подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 11.09.2006 №256.

Между КУИ г. Махачкалы (арендодатель) и ООО "Саид Интернэшнл" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.02.2019 № 04 сроком на 2 года с 22.02.2019 по 20.02.2021, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок площадью 3 492 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000043:2733.

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 22.02.2019.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.07.2019, в пределах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000043:2733 (ранее присвоенный учетный номер 05:40:000043:420/чзу1) расположен объект незавершенного строительства (степень готовности объекта 90%) с кадастровым номером 05:40:000043:2746. Право собственности зарегистрировано 25.07.2019 за ООО "Саид Интернэшнл" о чем в ЕГРН внесена запись за № 05:40:000043:2746-05/184/2019-1

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Строительная Компания "Дагестан – Москва" к ООО "Саид Интернэшнл" о признании недействительным права собственности ООО «Саид Интернэшнл» на объект незавершенного строительства – многоквартирный дом с кадастровым номером 05:40:000043:2746, степень готовности ОКС – 90%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:2733 по адресу: <...>, а также признании недействительной содержащуюся в ЕГРН запись о регистрации права собственности ООО «Саид Интернэшнл» на указанный объект за номером 05:40:000043:2746-05/184/2019-1 от 25.07.2019, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться (истцом) заявителем произвольно.

Избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Отказывая истцу в удовлетворении иска в связи с неправильно избранным способом защиты права, суд руководствуется положениями пунктов 52, 58, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". По смыслу указанных разъяснений применение данных способов защиты, помимо прочего, возможно только в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое просит признать право собственности и зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим, однако истцом доказательств владения спорным имуществом не представлено.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

При этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, разъяснено, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Применительно к недвижимому имуществу, физическое перемещение которого невозможно, осуществление владение тем или иным субъектом определяется возможностью беспрепятственного использования имущества в любое время, определением направлений и способов его использования. Факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются безусловными доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, под владельцем недвижимого имущества, следует понимать лицо, фактически осуществляющее контроль над этой вещью, имеющее реальную возможность распоряжаться вещью путем изменения как самой вещи, так и ее юридической судьбы, а также использовать объект.

Доказательства того, что объект незавершенного строительства – многоквартирный дом с кадастровым номером 05:40:000043:2746, находятся во владении и пользовании ООО "Строительная Компания "Дагестан – Москва", в материалы дела не представлены.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств фактического владения им спорным имуществом, а именно объектом незавершенного строительства – многоквартирный дом с кадастровым номером 05:40:000043:2746.

Суд исходит из того, что лицо, считающее себя собственником имущества, которым оно не владеет, имеет право на защиту своего предполагаемого права путем подачи виндикационного иска (об истребовании имущества из чужого незаконного владения), результатом которого в случае его удовлетворения будет корректировка записи в ЕГРП о принадлежности имущества. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ООО "Строительная Компания "Дагестан – Москва" к ООО "Саид Интернэшнл" о признании недействительным права собственности ООО «Саид Интернэшнл» на объект незавершенного строительства – многоквартирный дом с кадастровым номером 05:40:000043:2746, степень готовности ОКС – 90%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:2733 по адресу: <...>, а также признании недействительной содержащуюся в ЕГРН запись о регистрации права собственности ООО «Саид Интернэшнл» на указанный объект за номером 05:40:000043:2746-05/184/2019-1 от 25.07.2019, следует отказать, в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Строительная Компания "Дагестан – Москва" об обязании ООО «Саид Интернэшнл» возвратить ООО «Строительная Компания «Дагестан-Москва» объект незавершенного капитального строительства - двенадцати этажный многоквартирный жилой дом с торговыми помещениями на цокольном этаже общей площадью 17266 кв.м. согласно разрешению на строительство №05-308-257-2017 от 18.09.2017, выданного ООО «Саид Интернэшнл», суд исходил из следующего.

Вышеуказанное требование истца основано на том, что между ООО «Саид Интернэшнл» и ООО «Строительная Компания «Дагестан-Москва» был заключен договор о совместной деятельности и распределении функций застройщика от 17.04.2017 со сроком достижения общей цели не позднее 01.10.2019. Истец указывал на то, что ответчиком до настоящего времени не получено разрешение на ввод в эксплуатацию 12-ти этажного многоквартирного жилого дом с торговыми помещениями на цокольном этаже общей площадью 17266 кв.м. согласно разрешению на строительство №05-308-257-2017 от 18.09.2017, тем самым ответчиком допущено нарушение условий договора о совместной деятельности, касающихся срока окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Также ответчиком допущено нарушение условий договора о совместной деятельности, касающиеся запрета на продажу помещений, указанных в приложении №1 к указанному договору, которые были проданы истцом третьим лицам по договорам долевого участия в строительстве.

Судом установлено, что предметом договора от 17.04.2017 является совокупность организационно-распорядительных, правовых, технико-экономических и финансовых мероприятий, регламентирующих процесс реализации строительства 2 многоэтажных жилых домов повышенной комфортности, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, позиции №3 и №4, а также мероприятий, устанавливающих правила и принципы совместной деятельности по использованию объекта, порядок распределения общей проектной площади объекта, понесенных убытков, а равно иные вопросы, определяющие права и обязанности договаривающихся сторон (п.1.1.).

В соответствии с п.1.3. договора от 17.04.2017 для реализации совместного строительства объекта ООО «Строительная Компания «Дагестан-Москва» предоставляет в субаренду ООО «Саид Интернэшнл» земельный участок площадью 3492,40 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000043:420/1, расположенного по адресу: <...>, являющийся частью целого земельного участка с кадастровым номером 05:40:000043:420 площадью 8192 кв.м.

Согласно п.1.5. договора от 17.04.2017 срок достижения общей цели устанавливается сторонами не позднее 01.10.2019, является окончательным и изменению не подлежит.

Перечень помещений, являющихся собственностью ООО «Строительная Компания «Дагестан-Москва», которое соответствует его доле в праве общей долевой собственности в строящихся многоквартирных домах в размере 14% указан в приложении №2 к договору (пункт 5.2. договора).

Из приложения №2 к договору от 17.04.2017 следует, что перечень помещений в 12-ти этажном жилом доме по адресу: Акушинского, 3-А, являющихся собственностью ООО «Строительная Компания «Дагестан-Москва» является 16 квартир общей площадью 1707 кв.м.

Согласно п.8.2.1. договора от 17.04.2017, он подлежит досрочному расторжению в случае не передачи имущества, указанного в п.5.2. в срок не позднее 01.10.2019. В этой связи подлежит расторжению и договор субаренды земельного участка от 02.05.2017. После расторжения договора субаренды земельного участка ООО «Саид Интернэшнл» обязуется возвратить ООО «Строительная Компания «Дагестан-Москва» земельный участок, указанный в п.1.3. договора, а также передать ему объект строительства, который будет построен к этому времени на указанном участке.

Согласно п. 9.1. договора от 17.04.2017, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

В п.9.1.1. договора от 17.04.2017 указано, что стороны пришли к соглашению, что договор считается заключенным и в случае, если он не подписан обеими сторонами, однако одна из сторон либо обе стороны вместе совершили действия, свидетельствующие о намерении реализовать предмет договора, установленный в п.1.1., в частности если ООО «Строительная Компания «Дагестан-Москва» фактически передало, а ООО «Саид Интернэшнл» фактически приняло земельный участок, указанный в п.1.3., ООО «Саид Интернэшнл» фактически приступило к выполнению работ по строительству объекта и т.д.

Истец указывая на то, что ООО «Саид Интернэшнл» не выполнило требование п.1.5. договора от 17.04.2017 и нарушило срок достижения общей цели, просит суд на основании п.8.2.1. договора от 17.04.2017 обязать ООО «Саид Интернэшнл» возвратить ООО «Строительная Компания «Дагестан-Москва» объект незавершенного капитального строительства - двенадцати этажный многоквартирный жилой дом с торговыми помещениями на цокольном этаже общей площадью 17266 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что договор от 17.04.2017 между сторонами не подписывался.

Согласно части 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно части 2 статьи 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В силу статьи 161, 434 ГК РФ договор простого товарищества между истцом и ответчиком должен был быть заключен в письменной форме.

Факт того, что по договору субаренды земельного участка от 02.05.2017 ООО "СК "Дагестан-Москва" передало ООО "Саид Интернэшнл" земельный участок общей площадью 3492,40 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000043:420/1, расположенный по адресу: <...>, не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора от 17.04.2017, поскольку из содержания договора субаренды земельного участка от 02.05.2017 не следует, что между сторонами был заключен договор от 17.04.2017. Из п.1.1. договора субаренды земельного участка от 02.05.2017 следует, что ООО "СК "Дагестан-Москва" передало ООО "Саид Интернэшнл" только лишь часть земельного участка общей площадью 3492,40 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000043:420/1, без каких-либо расположенных на нем строений.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор простого товарищества (совместной деятельности) является консенсуальным и в соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 1041, 1042 ГК РФ существенными условиями договора простого товарищества являются соглашения участников совместной деятельности о предмете совместной деятельности, о размерах и видах вкладов, а также о порядке и сроках их внесения в общее имущество, при несогласованности которых договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным.

На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из положений ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.


Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49) содержит разъяснение, согласно которому акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям (статья 443 ГК РФ).

С учетом приведенных положений законодательства в ситуации, когда заключение договора не является для сторон обязательным, именно наличие единой воли субъектов, заключающих договор, в отношении содержания его условий как предусмотренных законом, так и включенных по желанию любой стороны, является обязательным для вывода о признании такового заключенным. Указанное толкование следует из принципа свободы договора, предполагающего возможность принудительного вовлечения субъекта гражданского оборота в имущественное правоотношение исключительно в случаях, установленных законом, например - при заключении публичного договора, образуя основные начала гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. При этом положения статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте заключения договора, не исключают возможности согласования его существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 49, по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Возвращенные без вручения почтовые конверты с идентификационными номерами 6702907011046, 36700031120344, 36702933013984 направленные соответственно 14.11.2017, 05.03.2019 и 10.04.2019 в адрес ООО "Саид Интернэшнл" по адресу: <...>, не подтверждают факт получения ответчиком оферты для заключения договора о совместной деятельности и распределении функций застройщика от 17.04.2017, поскольку указанные письма не получены ответчиком.

В пункте 9.1. указанного договора указано, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

В п.9.1.1. договора от 17.04.2017 указано, что стороны пришли к соглашению, что договор считается заключенным и в случае, если он не подписан обеими сторонами, однако одна из сторон либо обе стороны вместе совершили действия, свидетельствующие о намерении реализовать предмет договора, установленный в п.1.1., в частности если ООО «Строительная Компания «Дагестан-Москва» фактически передало, а ООО «Саид Интернэшнл» фактически приняло земельный участок, указанный в п.1.3., ООО «Саид Интернэшнл» фактически приступило к выполнению работ по строительству объекта и т.д.

Согласно п.2 ст.435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт направления (вручения) истцом в адрес ответчика проекта договора от 17.04.2017 (оферты) и получения от ответчика согласия на заключение договора в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проект договора от 17.04.2017 не был получен ответчиком, в связи с чем ответчик не мог ознакомиться с условиями договора и выразить свое согласие с ними, т.е. акцептовать оферту.

Доказательства ведения переговоров по заключению спорного договора и обсуждению его условий в материалы дела не представлены. Какая-либо переписка, которая могла бы подтвердить намерение сторон заключить спорный договор, истцом в материалы дела также не представлена.

Доказательства того, что ответчик обращался к истцу с заявкой на заключение спорного договора, предлагал согласовать какие-либо условия, касающиеся предмета данного договора или каким-либо иным способом выражал волю на заключение спорного договора, т.е. доказательства, которые хотя бы косвенно могли бы подтвердить волю ответчика на заключение спорного договора, истцом не представлены.

Осуществление истцом действий по передаче земельного участка в субаренду в отсутствие согласованных условий и подписанного договора о совместной деятельности и распределении функций застройщика от 17.04.2017, является добровольным желанием истца и его предпринимательским риском.

В данном случае, ответчиком не совершались какие-либо действия, которые могли бы быть расценены судом в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ как действия, направленные на исполнение спорного договора.

Отношения, фактически сложившиеся между истцами и ответчиком, не содержат признаков договора простого товарищества, предусмотренных и статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательные требования к условиям такого договора. Отсутствуют доказательства факта ведения совместной с ответчиком деятельности, внесения и соединения вкладов, совместного извлечения прибыли или достижения иной законной цели. Отсутствуют доказательства вручения оферты и ее акцепта, возмездности договора, возможности участников пользоваться общим имуществом.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что стороны договор от 17.04.2017 в виде единого письменного документа не заключали, а имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по существенным условиям договора простого товарищества.

В связи с тем, что спорный договор от 17.04.2017 сторонами не подписан и материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ответчиком действий по выполнению указанных в нем условий договора, суд признает указанный договор незаключенным.

Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для его участников.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ООО "Строительная Компания "Дагестан – Москва" об обязании ООО «Саид Интернэшнл» возвратить ООО «Строительная Компания «Дагестан-Москва» объект незавершенного капитального строительства - двенадцати этажный многоквартирный жилой дом с торговыми помещениями на цокольном этаже общей площадью 17266 кв.м. согласно разрешению на строительство №05-308-257-2017 от 18.09.2017, выданного ООО «Саид Интернэшнл», следует отказать.

Иные доводы истца и предоставленные доказательства, судом оценены и они не имеют существенного значения для рассматриваемого спора и не могут повлиять на правильность изложенных судом выводов.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части требований истца о расторжении договора субаренды земельного участка от 02.05.2017 и обязании вернуть земельный участок, а также о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка №04 от 22.02.2019 прекратить, в остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев