Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А41-4188/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14882/2022

Дело № А41-4188/18
29 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО3 – ФИО2, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 7002467 от 27.02.2018, зарегистрированной в реестре за № 77/616-н/77- 2018-3-358;

от ФИО3 и ФИО4 – ФИО2, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 6707419 от 23.01.2018, зарегистрированной в реестре за № 77/526-н/77-2018-4-111;

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО6 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО7 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 года по делу № А41-4188/18 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, по заявлению конкурсных кредиторов ФИО3, ФИО4 и ФИО3 о признании долга общим обязательством супругов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением суда от 27.06.2022 новым финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Конкурсные кредиторы ФИО3, ФИО4, ФИО3 обратились с заявлением о признании обязательств должника перед ними общими обязательствами супругов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 года задолженность ФИО6 перед ФИО3 в размере 4 261 521 руб. 80 коп. и 949 923 руб. 98 коп., ФИО4 в размере 4 261 521 руб. 80 коп. и 949 923 руб. 98 коп. и ФИО3 в размере 4 261 521 руб. 80 коп. и 949 923 руб. 98 коп., - признана общими обязательствами супругов ФИО6 и ФИО5.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которого просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО3 и ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО5, ФИО6 и финансового управляющего ФИО7, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции от ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что по своим обязательствам супруг отвечает самостоятельно всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для признания требований ФИО3, ФИО4, ФИО3 общим обязательством супругов – ФИО6 и ФИО5 обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из вышеуказанного следует, что юридически значимым обстоятельством является установление инициативы супругов в получении заемных денежных средств или траты всех средств на нужды семьи.

Материалами дела подтверждается наличие у ФИО6 задолженности перед ФИО3 в размере 4 261 521 руб. 80 коп. и 949 923 руб. 98 коп., ФИО4 в размере 4 261 521 руб. 80 коп. и 949 923 руб. 98 коп. и ФИО3 в размере 4 261 521 руб. 80 коп. и 949 923 руб. 98 коп.

Определениями суда от 22.09.2020 требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Основанием возникновения указанной задолженности является заключение договора займа от 11.04.2012 на сумму 195 000 евро.

Должник ФИО6 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с 20.07.2007 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Отделением ЗАГС Центрального района города Воронежа.

В период брака на имя ФИО6 были приобретены земельные участки с кадастровыми номерами: 50:32:0030225:3381, 50:32:0030225:4372, 50:32:0030225:6516, 50:32:0030225:6363, 50:32:0030225:6944, 50:32:0030225:3995, 50:32:0030225:3996, 50:32:0030225:3967, 50:32:0030225:4000, 50:32:0030225:3998, 50:32:0030225:3988, 50:32:0030225:3978, 50:32:0030225:4001.

Указанные объекты недвижимости были проданы на торгах в ходе процедуры реализации имущества должника (банкрота).

Судом установлено, что переданные по договору займа от 11.04.2012 денежные средства были израсходованы на нужды семьи ФИО6, в том числе, на освоение приобретенных в браке объектов недвижимости.

Судебные акты, которым был бы установлен факт того, что определенные объекты недвижимости являются личной собственность ФИО6 или ФИО5, арбитражным судом не принимался.

Брачный договор между супругами не заключался.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что договор займа был заключён ФИО6 с кредиторами в период брака с ФИО5, полученные по данному договору денежные средства потрачены заемщиком на общесемейные нужды (приобретение земельных участков), арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требований ФИО3, ФИО3 и ФИО4 общим обязательством супругов ФИО6 и ФИО5

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО5, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи либо если обязательство одного из супругов возникло с согласия другого супруга.

Под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из её членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Юридически значимым обстоятельством в настоящем споре является выяснение вопроса об установлении цели получения ФИО6 займа и того, были ли потрачены денежные средства на нужды семьи («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)»).

Как следует из материалов дела, земельные участки были образованы в результате принятого решения о разделе единого земельного участка, приобретенного на денежные средства, предоставленные от ФИО3, ФИО4, ФИО3

Надлежащих доказательств наличия иных денежных средств на приобретение указанных земельных участков ни у ФИО6, ни у его супруги ФИО5 не имеется.

Таким образом, на полученные от ФИО3, ФИО4, ФИО3 по договору займа денежные средства было приобретено имущество (в том числе реализованные на торгах земельные участки), которое поступило в совместную собственность супругов ФИО6 и ФИО5, то есть денежные средства были потрачены должником на семейные нужды.

Земельные участки приобретены должником в период брака.

Доводы ФИО5 о том, что о наличии займов у супруга она не знала, своего согласия на получение займов не давала, куда были потрачены денежные средства, ей не известно, также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На момент получения ФИО6 заемных денежных средств ФИО6 и ФИО5 являлись супругами, брак не был расторгнут.

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между ними, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФИО5 должно было быть известно о наличии заёмных обязательств у должника и о том, каким образом (на какие цели) были потрачены денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО3, ФИО4, ФИО3 общими обязательствами супругов ФИО9.

Довод заявительницы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ее о рассмотрении настоящего заявления кредиторов о признании обязательства ФИО6 общим обязательством супругов, также является необоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что вопрос о признании обязательства общим обязательством супругов разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Арбитражным апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции направлял копию определения о принятии к производству заявления кредиторов по месту жительства ФИО6, указанному в заявлении о признании долга общим обязательством супругов и в апелляционной жалобе (л.д.5, 7).

Почтовое отправление было доставлено по указанному адресу, однако ФИО6 за получением определения суда не явилась, в связи с чем по истечении срока хранения почтовое отправление возвращено отделением связи в арбитражный суд, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением супруги должника.

При этом обстоятельств нарушения отделением связи правил вручения судебной корреспонденции арбитражным апелляционным судом не установлено.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО5 в суде первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 года по делу № А41-4188/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк


Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина