Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А43-17930/2018

Дело № А4317930/2018
г. Владимир
14 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019.


Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 05.12.2018 по делу № А4317930/2018,

принятое судьей Погорелко Д.И.,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МТМ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей руководителя должника,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТМ-Сервис» (далее – ООО «МТМ-Сервис», должник) временный управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отстранении руководителя ООО «МТМ-Сервис» ФИО2 от занимаемой должности.

Определением от 05.12.2018 суд удовлетворил заявленное требование: отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей руководителя должника; возложил исполнение обязанностей руководителя ООО «МТМ-Сервис» на ФИО4.

Выводы суда основаны на статьях 64, 66, 67, 69 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.12.2018.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что генеральным директором ООО «МТМ-Сервис» ФИО5 после получения запроса от временного управляющего запрошенные документы направлены в адрес последнего, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения от 10.09.2018, 19.10.2018. Таким образом, временным управляющем не доказано нарушение генеральным директором ООО «МТМ-Сервис» ФИО2 требований Закона о банкротстве.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела определением от 23.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО «МТМ-Сервис» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО3

Временный управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отстранении руководителя должника ФИО2 от занимаемой должности, указав в обоснование, что ФИО2 в нарушение требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не передал временному управляющему документацию ООО «МТМ-Сервис», что делает невозможным проведение финансового анализа должника.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Данная норма Закона о банкротстве носит императивный характер и ее положения являются обязательными к исполнению для всех физических и юридических лиц.

Материалами дела подтверждено, что временный управляющий неоднократно направлял запросы о предоставлении документов руководителю.

При этом Закон о банкротстве не ставит исполнение руководителем должника обязанности предоставить временному управляющему и суду документы в зависимость от получения запросов временного управляющего либо суда; эти документы и перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, должны представляться руководителем должника независимо от предъявления ему временным управляющим письменного или устного требования.

Суд первой инстанции верно установил, что указанная в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность ФИО2 в полном объеме не исполнена. Доказательств наличия объективных препятствий у ФИО2 передать временному управляющему документацию не представлено и в материалах дела не содержится.

Вместе с тем документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, необходимы временному управляющему для своевременного и объективного проведения анализа финансового состояния должника, проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» и постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

В Арбитражный суд Нижегородской области в рамках настоящего дела перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также подлинные либо заверенные копии бухгалтерских и иных документов общества за три года до даты введения наблюдения не поступали и в материалах дела отсутствуют.

В силу пунктов 1, 3, 4, 5 статьи 69 Закона о банкротстве, арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего при нарушении первым требований настоящего Федерального закона.

Основанием для отстранения руководителя должника от должности в ходе проведения временным управляющим мероприятий наблюдения может служить нарушение требований закона, касающихся особенностей правового режима названной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения.

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника – на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей – на одного из работников должника.

Арбитражный суд по ходатайству временного управляющего может отстранить исполняющего обязанности руководителя должника в случае нарушения требований данного Закона; в этом случае исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника, в порядке, предусмотренном пунктом 4 данной статьи, в случае непредставления кандидатуры – на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей руководителя должника – на одного из работников должника.

Суд установил отсутствие как в штате, так и фактическое отсутствие в ООО «МТМ-Сервис» должности заместителя руководителя, а также иных работников. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется.

Участник ООО «МТМ-Сервис» не представил кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника либо кандидатуру лица, на которое следует возложить исполнение обязанностей руководителя. Подобное решение в материалах дела также отсутствует.

Временный управляющий просил утвердить руководителем должника ФИО4, как незаинтересованное по отношению к должнику лицо.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание необходимость соблюдения интересов кредиторов должника, установив факт нарушения ФИО2 обязанности руководителя должника закрепленной в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, отсутствие мнения участника по вопросу выбора кандидатуры руководителя должника и сведений о наличии в штате должника иных работников, учитывая, что Закон о банкротстве не предъявляет к кандидатуре руководителя должника такого обязательного требования, как трудовые отношения с должником, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отстранения ФИО2 от занимаемой должности руководителя должника и возложения исполнения обязанностей руководителя ООО «МТМ-Сервис» на незаинтересованное по отношению к должнику лицо – ФИО4

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что генеральным директором ООО «МТМ-Сервис» ФИО5 после получения запроса от временного управляющего, запрошенные документы направлены в адрес последнего, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные. В частности представленные в материалы дела описи содержат перечень документов, которые явно не позволят временному управляющему провести полный и объективный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2018 по делу № А4317930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис