Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А33-25770/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25770/2021
г. Красноярск
15 марта 2022 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альянс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2021 по делу № А33-25770/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Краевое государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивных сооружений» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альянс» (далее также – ответчик) о взыскании расходов на восстановление неработоспособного оборудования в размере 21 340 руб., суммы понесенных расходов на экспертизу в размере 8 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 29.09.2021 в размере 539,57 руб.

Решением суда от 20.12.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на восстановление неработоспособного оборудования в размере 21 340 руб., сумма понесенных расходов на экспертизу в размере 8 500 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что истец не доказал факта причинения убытков ответчиком, а кроме того, расчет размера убытков произведен истцом не в соответствии с положениями договора.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, указав, что просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 04.02.2022 в 09:52:53 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 2020.471535 (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по плановому техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования системы охранной сигнализации, резервированного электропитания, системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, системы контроля доступа, оборудования с источниками ионизирующего излучения, установленных в спортивном сооружении «Академия биатлона» КГАУ «РЦСС», спортивном сооружении «Локомотив» КГАУ «РЦСС», спортивном сооружении «Физкультурно-спортивный центр с бассейном и спортивным залом «Надежда» КГАУ «РЦСС», спортивном сооружении «Ледовый дворец «Арена.Север» КГАУ «РЦСС», спортивном сооружении МСК «Сопка» КГАУ «РЦСС», спортивном сооружении «Ледовый дворец «Кристалл арена» КГАУ «РЦСС», в спортивном сооружении МСК «Радуга», офисе КГАУ «РЦСС», в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком, а заказчик обязуется принять выполненные услуги и оплатить их.

Результатом оказания услуг по договору является исправное, работоспособное состояние оборудования заказчика в полном объеме, и возможность эксплуатации оборудования, указанного в приложении № 1 к договору, в пределах возможностей, установленных производителем оборудования, используемых для целей обеспечения безопасности и бесперебойной работы объектов заказчика (пункт 1.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора оказание услуг выполняется иждивением исполнителя, его силами и средствами, с использованием его оборудования и инструментов, включая расходы на его перевозку. Основанием для выполнения конкретных работ (оказания услуг) является график на плановое ежемесячное техническое обслуживание указанного в перечне оборудования систем безопасности (приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, по форме согласно приложению № 5 к договору. Для услуг, не включенных в ежемесячное плановое техническое обслуживание, основанием для их оказания является заявка заказчика.

В соответствии с пунктами 4.7 и 6.8 договора риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет исполнитель. В случае причинения ущерба имуществу заказчика в результате ненадлежащего (некачественного) выполнения исполнителем принятых по договору обязательств, исполнитель несет материальную ответственность в размере реального ущерба. Факт ущерба и виновная сторона устанавливаются комиссией, состоящей из полномочных представителей обеих сторон, по итогам работы которой составляется акт.

06.10.2020 был составлен комиссионный акт порчи имущества спортивного сооружения «Ледовый дворец «Кристалл арена» КГАУ «РЦСС», согласно которому при проведении регламентных работ по техническому обслуживанию оборудования комплекса технических средств безопасности и антитеррористической защищенности с контролем территории объекта и КПП спортивного сооружения «Ледовый дворец «Кристалл арена» КГАУ «РЦСС» был установлен факт порчи имущества истца, выразившейся в повреждении сотрудниками ответчика источника бесперебойного питания «Intellegent 1000LT2», зав. №1741UL1011, путем подачи на него нагрузки без подключения аккумуляторов при проверке его работоспособности.

Акт от 06.10.2020 подписан 3 членами комиссии, сотрудники ответчика отказались от подписания акта от 06.10.2020, что засвидетельствовано с проставлением подписей 2 лиц, не являющихся членами комиссии.

Письмом № 0502 от 30.03.2021 акт от 06.10.2020 передан ответчику, при этом в письме указано, что, при наличии возражений, ответчику необходимо сообщить о своем несогласии с фактами, изложенными в акте, с приложением доказательств, имеющих отношения к указанному обстоятельству (входящий № 30.03/2021 от 30.03.2021).

Возражений на письмо № 0502 от 30.03.2021 не последовало.

30.04.2021 истец заключил договор № 0437/51 на оказание услуг по проведению экспертизы источника бесперебойного питания на предмет установления причины его неисправности в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком.

Стоимость экспертизы согласно пункту 4.1 договора № 0437/51 от 30.04.2021 составляет 8 500 руб., оплата экспертизы произведена платежным поручением № 668859 от 24.05.2021 на сумму 8 500 руб.

В экспертном заключении № 00014 от 14.05.2021 указано, что источник бесперебойного питания ELTENA, серии «Intellegent LT2», мощностью 1000VA, серийный № 1741UL011 является техническим не исправным, требует ремонта. Дефекты в источники бесперебойного питания образовались из-за подачи нагрузки и подключения питания без подключения внешних аккумуляторных батарей.

При этом согласно пункту 2.4 руководства по эксплуатации источника бесперебойного питания ELTENA, серии «Intellegent LT2», мощностью 500VA/1000VA, находящегося в открытом доступе в сети «Интернет», подключение к входному напряжению, включение, эксплуатация и любые действия без подключения внешних аккумуляторных батарей являются не допустимыми.

10.06.2021 истцом для замены поврежденного источника бесперебойного питания получен счет на оплату № УФ-519 от 10.06.2021, согласно которому стоимость источника бесперебойного питания составляет 21 340 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, после направления претензии от 11.06.2021 №126-ЮР, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить состав правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) субъекта ответственности, а также наличие вины такого лица. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленными в материалы дела доказательствами (договор № 2020.471535, акт порчи от 06.10.2020, экспертное заключение № 00014 от 14.05.2021, счет на оплату № УФ-519 от 10.06.2021, письмо № 0502 от 30.03.2021, претензия №126-ЮР от 11.06.2021, иные материалы дела) подтверждается факт того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцу причинены убытки, связанные с поломкой источника бесперебойного питания, а также необходимостью проведения экспертизы для установления конкретных причин поломки оборудования.

Из материалов дела усматривается прямая причинно-следственная связь между неправильным подключением источника бесперебойного питания сотрудниками ответчика и его поломкой, а также возникновением необходимости у истца провести экспертизу для выявления причин выхода из строя оборудования.

Размер убытков подтвержден с разумной степенью достоверности.

Отсутствия вины в поломки оборудования, отсутствия причинно-следственной связи между поломкой оборудования и возникшими убытками, не обоснованности заявленной истцом суммы убытков ответчик не доказал.

Представленные ответчиком доказательства, в том числе заявки и выкопировка из журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем безопасности, акт оказания услуг, обоснованности выводов суда первой инстанции и наличия оснований для взыскания убытков не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности иска в связи с тем, что ответчиком не осуществлялся ремонт платы источника бесперебойного питания, источник бесперебойного питания ремонтировался третьим лицом по договору, заказчиком по которому являлся сам истец, отклоняются, поскольку из экспертного заключения № 00014 от 14.05.2021 следует, что причиной поломки оборудования явилась подача нагрузки и подключение питания источника бесперебойного питания без подключения внешних аккумуляторных батарей. При том, что согласно пункту 2.4 руководства по эксплуатации подключение спорного источника бесперебойного питания к входному напряжению, включение, эксплуатация и любые действия без подключения внешних аккумуляторных батарей не допустимы. Следовательно, причиной поломки спорного оборудования явились неправильные действия сотрудников ответчика, а не качество ремонта оборудования, иного материалами дела не подтверждается.

Выводы эксперта следуют из описательной части исследования, квалификация эксперта подтверждается сертификатами соответствия судебного эксперта от 29.12.2020 по направлениям «Экспертиза оборудования, сырья и материалов» и «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», дипломом инженера-электрика, а также сертификатом, аттестатом и удостоверением Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Оснований сомневаться в выводах эксперта из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем безопасности отсутствуют отметки о присутствии сотрудников ответчика на объекте в день составления акта порчи имущества, отклоняются, поскольку согласно пункту 4.1 договора в журнале отражается факт (периодичность) оказанных услуг. В связи с чем, а также учитывая повреждение оборудования в процессе выполнения работ и, соответственно, фактическое неоказание услуги, апелляционный суд полагает, что отсутствие записи в журнале не опровергает того, что спорный акт был составлен в присутствии сотрудников ответчика, отказавшихся от его подписания, о чем в акте имеется соответствующая запись, засвидетельствованная как 3 членами комиссии, так и 2 лицами, не являющимися членами комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о составлении акта позже указанной в нем даты, заявленные со ссылкой на вручение акта от 06.10.2020 в марте 2021 года, отклоняются в связи с тем, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о составлении акта позже указанной в нем даты, ответчиком в установленном законом порядке не было заявлено о фальсификации спорного акта от 06.10.2020.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом не соблюдены положения пункта 6.8 договора о порядке определения суммы ущерба, отклоняются, поскольку размер убытков подтвержден истцом с разумной степенью достоверности. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих сумму убытков, предъявленную истцом к взысканию по настоящему делу.

Ответчик ссылается на не проведение совместной инвентаризации, вместе с тем, как следует из материалов дела, после получения письма № 0502 от 30.03.2021 ответчик не предпринял меры по урегулирования сложившегося спора.

Ссылки ответчика на то, что спорные мероприятия не являются плановыми работами, а значит подразумевают подачу заявки для выполнения работ, отклоняются, поскольку отсутствие в материалах дела заявки не свидетельствует о нереальности факта повреждения оборудования сотрудниками ответчика с учетом того, что пунктом 2.1.11 договора предусмотрена возможность отправки заявки на телефон ответчика.

В апелляционной жалобе указано, что установка 11 источников бесперебойного питания, в соответствии с журналом, была осуществлена 28.10.2020, а значит спорные работы 06.10.2020 не проводились. Указанные доводы не опровергают обоснованности иска, поскольку согласно пояснениям истца и материалам дела спорный источник бесперебойного питания был поврежден не при его установке, а при проведении проверки работоспособности, предшествующей установке. Следует также отметить, что согласно пояснениям истца сотрудникам ответчика передано 12 источников бесперебойного питания, один из которых был поврежден при проверке.

Иные доводы ответчика также отклоняются, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора.

Материалы дела были исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом решение выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, факт причинения убытков в заявленной сумме и наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на восстановление оборудования и экспертизу подтверждены. Соответственно, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск в части взыскания убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 29.09.2021 не имеется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/7 и от 18.03.2004 № 10360, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2021 по делу №А33-25770/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

М.Ю. Барыкин