Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А55-32301/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-2571/2025

Дело № А55-32301/2017
г. Самара
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 26.10.2021,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис-С.А.",

УСТАНОВИЛ:

ООО «Базис-С.А.» (ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Базис-С.А.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 ООО «Базис-С.А.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

17.01.2024 (вх. 18065) ФИО3 обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 238 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Базис-С.А.» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность юридического лица ООО «Базис-С.А.» (ИНН <***>) прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ - 20.04.2023 внесена соответствующая запись.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2024 требование ФИО3 в размере 1 238 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Базис-С.А.».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО1 ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что оспариваемое определение имеет отношение к размеру его субсидиарной ответственности и является основанием для взыскания субсидиарной ответственности заявителю стало понятно из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что у суда отсутствовали процессуальные основания для принятия к производству данного заявления для его рассмотрения, т.к. настоящее дело о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого можно заявлять требования, уже прекращено, при этом в материалы дела не были представлены какие-либо документы, подтверждающие, что задолженность перед кредитором ФИО3, установленная заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 07.08.2018 по делу № 2-2008/2018, относится к иному лицу со сходным наименованием ООО «Базис-С.А.» (ИНН <***>), а не к должнику по настоящему делу ООО «Базис-С.А.» (ИНН <***>).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения и объявления перерывов назначено на 01.09.2025. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает возможным восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями вышестоящей судебной инстанции (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, в соответствии с принципом правовой определенности, базирующемся на стабильности вступивших в законную силу судебных актов, в ситуации, когда срок на обжалование пропущен участвующим в деле лицом, суд первоначально проверяет осведомленность лица о процессе и состоявшемся судебном акте; при констатации надлежащего уведомления лица рассматривает ходатайство о восстановлении пропущенного срока с установлением уважительности причин пропуска и установлением соблюдения 6-месячного срока с момента вступления судебного акта в законную силу. В ситуации, когда судом установлен факт отсутствия надлежащего извещения лица о судебном процессе и вынесенном судебном акте, указанный срок не может начать исчисляться ранее того момента, когда неуведомленное лицо узнало либо должно было узнать о судебном акте.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апеллянт сослался на совокупность обстоятельств, не позволивших, по его мнению, представить документально-мотивированные возражения по заявлению кредитора, а также реализовать право на обжалование судебного акта в установленные законом сроки.

Нормы процессуального законодательства, устанавливающие определенные сроки обжалования судебных актов, как и иные элементы принципа правовой определенности не допускают произвольного и не ограниченного по времени пересмотра судебных решений.

Вместе с тем в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право (Постановление от 3 февраля 1998 года N 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 180, 181, 187 и 192 АПК Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом конкретном обособленном споре имеются исключительные обстоятельства, не позволяющие отказать заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока.

26.08.2025 от Ставропольского районного суда Самарской области поступил ответ на запрос апелляционного суда (копия договора ДДУ от 17.06.2015 № 23/В24-р), который приобщен судом к материалам апелляционного производства.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием Марочкин А.А. ссылался на вступивший в законную силу судебный акт - заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 07.08.2018 по делу № 2-2008/2018, согласно которому с ООО «Базис-С.А.» в пользу Марочкина Александра Александровича взысканы денежные средства в размере 1 176 000 руб., неустойки в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и штрафа в размере 30 000 руб.

Кредитор указывал, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед ФИО3 в общем размере 1 238 000 руб.

Судом установлено, что реестр требований кредиторов должника в соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве закрыт 02.08.2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве признал требование ФИО3 в размере 1 238 000 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Базис-С.А.".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

В рассматриваемом случае, взаимоотношения ФИО3 с ООО "Базис-С.А." возникли на основании договора ДДУ от 17.06.2015 № 23/В24-р (ссылка на который имеется в заочном решении от 07.08.2018 по гражданскому делу № 2-2008/18), согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, Ставропольский район, муниципальный район, сельское поселение Подстепки, <...>.

При этом из текста заочного решения Ставропольского районного суда Самарской области от 07.08.2018 по делу № 2-2008/2018 не представляется возможным с достоверной степенью определить идентифицирующие признаки юридического лица по данной сделке.

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела апелляционный суд направил запрос в Ставропольский районный суд Самарской области для предоставления в материалы настоящего дела заверенной копии договора ДДУ от 17.06.2015 № 23/В24-р, заключенного между ФИО3 и ООО "Базис-С.А.", ссылка на который имеется в заочном решении от 07.08.2018 по гражданскому делу № 2-2008/18.

Исходя из представленной Ставропольским районным суд Самарской области копии дговора ДДУ от 17.06.2015 № 23/В24-р следует, что взаимоотношения ФИО3 по указанному договору возникли с иным юридическим лицом со сходным наименованием ООО "Базис-С.А." (ИНН <***>), а не с должником по настоящему делу ООО "Базис-С.А." (ИНН <***>).

Таким образом, требования ФИО3 были изначально предъявлены к ненадлежащему лицу в связи с чем, суд первой инстанции должен был возвратить заявление ФИО3, а в случае его принятия прекратить производства по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника, применительно к ст. 150 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу заявления кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2024 года по делу № А55-32301/2017 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта о прекращении производства по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем за подачу рассматриваемой апелляционной жалобы, подлежит возращению ФИО1 ввиду того, что апеллянт в данном случае действовал в интересах должника, который, в свою очередь, от уплаты государственной пошлины за данную категорию споров освобожден.

Руководствуясь статьями 117, 159, 150-151, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить заявителю процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2024 года по делу № А55-32301/2017 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Производство по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова


Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов