Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А31-1390/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-1390/2022

28 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы


на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2023

по делу № А31-1390/2022,


по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании задолженности по договору аренды и пеней


и у с т а н о в и л :


Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 169 887 рублей 34 копеек задолженности за период с 01.07.2021 по 30.09.2022, 60 404 рублей 05 копеек пеней за период с 01.01.2017 по 31.12.2022 по договору аренды от 28.02.2005 № 1.4797.3.

Иск основан на статьях 309, 310, 330, 606, 609, 610 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды в части внесения арендной платы за используемый земельный участок.

Арбитражный суд Костромской области решением от 23.06.2023 удовлетворил иск частично: взыскал с Предпринимателя 169 887 рублей 34 копейки долга, 53 359 рублей 40 копеек пени.

Суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, суд установил, что ответчик с 01.08.2016 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем основания для взыскания с него пеней, начисленных за период с 01.04.2020 по 01.10.2020, отсутствуют.

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 25.08.2023 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, суд необоснованно освободил Предпринимателя от уплаты неустойки в период с 01.04.2020 по 01.10.2020, сославшись на решение Думы города Костромы от 30.04.2020 № 56 «О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности», поскольку основной вид деятельности Предпринимателя не относится к видам деятельности, указанным в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2005 между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1.4797.3.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель «Земли поселений», находящийся по адресу <...>, для использования в целях размещения площадки под складирование круглого леса и пиломатериалов, без возведения объектов капитального характера, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 1290,27 квадратного метра.

Факт образования задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.09.2022 в сумме 169 887 рублей 34 копейки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2013) за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Вследствие просрочки уплаты арендатором арендной платы арендодатель начислил пени за период с 01.01.2017 по 31.12.2022.

Неисполнение Предпринимателем обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы послужило основанием для обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Костромской области.

На основании статей 606 и 614 (пункта 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором, или состояние имущества существенно ухудшились.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом положений Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (часть 1 статьи 19), постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, распоряжения Губернатора Костромской области от 17.03.2020 № 128-р, постановления Правительства Российской Федерации № 434 от 03.04.2020 «Об утверждении перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», решения Думы города Костромы от 30.04.2020 № 56 «О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности» (далее – решение Думы), пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель, как субъект малого и среднего предпринимательства, имел право на прекращение начисления неустойки на период действия моратория с 01.04.2020 по 01.10.2020.

Довод кассатора о неправомерном применении в отношении ответчика указанных нормативных актов и разъяснений не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Предоставление спорной меры поддержки в условиях распространения новой коронавирусной инфекции не может быть поставлено в зависимость от статуса арендуемого участка, находящегося в муниципальной собственности, или относящегося к землям, право собственности на которые не разграничено, поскольку из содержания решения Думы № 56 однозначно следует, что отсрочка уплаты арендных платежей и освобождение от уплаты пеней являются мерой экономической поддержки хозяйствующих субъектов, которая принята в целях минимизации последствий распространения новой коронавирусной инфекции. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период просрочки, когда она усугубляется объективными и непредвиденными обстоятельствами.

С целью исключения нарушения конституционно-значимых принципов правового регулирования, которое приводит к неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о необходимости создания равных условий для хозяйствующих субъектов, арендующих земельные участки из публичной собственности.

Таким образом, суд обоснованно применил право на освобождение от уплаты пеней в отношении арендатора земельного участка, относящегося к землям, право собственности на которые не разграничено.

Ссылка истца на то, что Предприниматель не является лицом, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, является несостоятельной, так как предоставление мер поддержки, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 решения Думы, обусловлено лишь наличием у соответствующего арендатора статуса субъекта малого (среднего) предпринимательства (меры поддержки таких субъектов предусмотрены подпунктами 2 и 3 пункта 1 решения Думы).

Решение Думы не содержит прямых указаний на то, что ответственность за несоблюдение арендатором порядка и сроков внесения арендной платы не применяется только в случае заключения соглашения об отсрочке уплаты арендной платы. Напротив, согласно пункту 2 решения Думы меры экономической поддержки, указанные в пункте 1 решения Думы, применяются независимо от даты заключения дополнительных соглашений к договорам аренды.

Оснований для того, чтобы в рассмотренном споре не применять законодательство, связанное с поддержкой предпринимательской деятельности в связи с введением ограничительных мер, не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск частично, скорректировав периоды взыскания неустойки.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и норм права, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или ошибки.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку такая позиция заявителя направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2023 по делу № А31-1390/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын




Судьи


С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов