Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А77-2576/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                           Дело № А77-2576/2023

16.09.2024        

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024        

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2024        


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Годило Н.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.06.2024 по делу № А77-2576/2023, принятое по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 13441193329) о признании ее несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

гражданка ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании банкротом в связи с наличием непогашенной задолженности перед кредиторами на сумму 641 847 руб.

Определением суда от 13.06.2024 заявление должника признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца. Арбитражным управляющим утверждена ФИО2 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» с установлением фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб. за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Назначено судебное заседание по итогам процедуры реструктуризации долгов.

Не согласившись принятым определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов отменить; в указанной части принять по делу новый судебный акт о введении процедуры реализации имущества.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на отсутствие дохода, за счет которого возможна реструктуризация задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи                                 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой                34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 13.06.2024 подлежит отмене в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно списку кредиторов у должника числится задолженность перед кредиторами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 153 234 руб. по кредитному договору от 10.12.2019; АО «Тинькофф Банк» в размере 14 655 руб. по кредитному договору 30.01.2019; ООО «Столичное АВД» в размере 30455 руб. по кредитному договору от 17.03.2021; УФНС России по Чеченской Республике в сумме 43 503 руб. по налогам на 24.10.2023; ИП ФИО3 в размере 400 000 руб. по договору займа от 28.03.2023.

ФИО1 в заявлении ходатайствует о введении процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции, вводя процедуру реструктуризации долгов, исходил из того, что с учетом личности должника (его трудоспособного возраста, состояния здоровья, семейного положения, образования, трудового опыта и иных навыков, влияющих на способность к получению доходов, обстоятельств его прошлой жизни, влияющих на его имущественную сферу), в деле отсутствуют доказательства ограничения осуществления трудовой деятельности по каким-либо причинам, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для введения процедуры реализации имущества должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности введения в отношении заявителя процедуры реструктуризации долгов, в силу следующего.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Законом о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из изложенного, введение в отношении должника процедуры реструктуризации целесообразно при наличии у должника возможности погасить задолженность перед кредиторами в установленный в плане реструктуризации срок.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник заявила о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, в обоснование которого указала, что не работает, в связи с чем дохода (пенсии) недостаточно для погашения образовавшейся задолженности перед кредиторами, источник дохода не позволяет реструктуризировать долг и погасить его в процедуре реструктуризации долгов.

Из материалов дела следует, что согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 24.10.2023 ФИО1 с 01.04.2009  назначена выплата по категории «ветеран боевых действий», согласно справке отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Чеченской Республики за период с 01.12.2020 по 31.12.2023 сумма данной выплаты составила в общем размере 129 308,77 руб.

Согласно выписке из электронной трудовой книжки и сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ФИО1 работала в МВД по Чеченской Республике с 01.04.2003 по 31.12.2005 и на данный момент не трудоустроена.

Должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С 16.03.2009 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 На иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Учитывая, что задолженность перед кредитными организациями составляет 641 847 руб.; доход должника за период с 01.12.2020 по 31.12.2023 составлял 129 308,77 руб.; сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд полагает, что средств получаемого дохода недостаточно для выполнения плана  реструктуризации долгов (погашение 641 847 руб. в течение 5 лет).

Достоверных доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта размер дохода гражданина-должника соразмерен имеющейся задолженности и позволит исполнить денежные обязательства, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не предъявлено, напротив, из имеющихся в деле документов должника очевидно следует, что должник не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности (п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание установленный факт неплатежеспособности должника, отсутствие дохода, достаточного для погашения кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для введения в отношении   ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2023 по делу № А43-13802/2022.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а определение от 13.06.2024 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Вопрос о назначении судебного заседания по вопросу рассмотрения отчета по результатам процедуры реализации имущества подлежит рассмотрению Арбитражным  судом Чеченской Республики.

            Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.06.2024 по делу № А77-2576/2023 в обжалуемой части отменить, в отменённой части принять по делу новый судебный акт.

Ввести в отношении должника – гражданки ФИО1, (СНИЛС 13441193329)  процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Арбитражному суду Чеченской Республики назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             Н.Н. Годило

             З.М. Сулейманов