Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А32-47056/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47056/2018
г. Краснодар
11 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Радько Валентина Васильевича (ОГРНИП 304233410000088) – Радько В.В. (лично), Здора С.В. (доверенность от 02.06.2017), от ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) – Чугуновой В.В. (доверенность от 07.02.2019), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования Каневской район, управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу № А32-47056/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Радько Валентин Васильевич (далее – глава хозяйства, глава КФХ, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), в котором просил:

– обязать департамент заключить с Радько В.В. договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного использования, площадью 12 4541 кв. м, с кадастровым номером 23:11:0311004:11, расположенного в границах земельного участка ЗАО «Россия» Каневского района, участок № 21, примерно в 4,93 км от станицы Стародеревянковской по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Каневской район, в границах ЗАО «Россия», участок № 21 (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:11:0311004:11), по цене, составляющей 20 % от кадастровой стоимости приобретаемого земельного участка, то есть 348 121 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Каневской район (далее – администрация района) и управление имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (далее – управление имущественных отношений; т. 1, л. д. 125 – 126).

Решением от 09.04.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.06.2019, суд обязал департамент в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда заключить с главой КФХ Радько В.В. договор купли-продажи земельного участка площадью 12 4541 кв. м с кадастровым номером 23:11:0311004:11, изложив пункт 2.1 в следующей редакции:

«Цена выкупа Участка определена на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 № 226 «Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края» и других правовых актов Российской Федерации и Краснодарского края и составляет 348 121 (триста сорок восемь тысяч сто двадцать один) рубль 93 (девяносто три) копейки». С департамента в пользу главы КФХ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. руб. Суд возвратил главе КФХ из федерального бюджета излишне уплаченные 3 962,44 руб., выдав справку на возврат.

Судебное решение мотивировано следующим. 03.09.2001, на основании постановления Главы Каневского района от 21.05.2001 № 307, между администрацией района и Радько В.В. заключен договор № 4 о предоставлении земельного участка в аренду, по условиям которого главе КФХ передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 13,74 га сроком на 10 лет. Договор аренды от 03.09.2001 зарегистрирован в райкомземе 12.09.2001, в процессе его исполнения сторонами заключены дополнительные соглашения к договору от 17.07.2003, от 15.06.2004. В отношении земельного участка общей площадью 12 4541 кв. м с кадастровым номером 23:11:0311004:11 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 10.08.2004 зарегистрировано право собственности Краснодарского края. Вступившим в законную силу решением Каневского районного суда Краснодарского края от 13.03.2008 по делу № 2-347/08 за Радько В.В. признано право аренды, установленное договором аренды земельного участка от 03.09.2001. В соответствии с постановлением Главы муниципального образования Каневской район от 03.10.2007 № 1572 «О предоставлении земельного участка государственной собственности Краснодарского края в аренду на новый срок индивидуальному предпринимателю Радько Валентину Васильевичу» между департаментом (арендодатель, в лице Главы муниципального образования Каневской района) и главой хозяйства (арендатор) 03.10.2007 заключен договор № 8811000011 аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок до 03.10.2017 (10 лет) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 12 4540,59 кв. м с кадастровым номером 23:11:03 11 004:0011, для выращивания сельскохозяйственных культур. Договор аренды от 03.10.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке. В связи с выраженной главой КФХ волей на приобретение земельного участка с кадастровым номером 23:11:0311004:0011 в собственность за плату, департамент письмом от 08.02.2017 направил в адрес Радько В.В. договор № 729 купли-продажи земельного участка, с установленной выкупной ценой в размере 1 392 487 руб. Письмом от 13.04.2017 департамент отклонил представленный главой КФХ протокол разногласий к договору купли-продажи, указав, что учел при расчете выкупной стоимости участка только срок договора аренды от 03.10.2007, поскольку государственная регистрация договора аренды от 03.09.2001 отсутствует. Полагая выкупную стоимость земельного участка завышенной, Радько В.В. 04.09.2017 обратился с иском к департаменту в Каневской районный суд Краснодарского края. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.06.2018 решение Каневского районного суда от 17.01.2018 об удовлетворении требований Радько В.В. в полном объеме отменено, производство по иску прекращено, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Земельным кодексом к случаям приобретения в частную собственность публичных земель без проведения торгов отнесена продажа земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, по истечении трех лет с момента заключения с гражданином или юридическим лицом договора аренды этого участка при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства при использовании такого земельного участка, если заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано этим гражданином или юридическим лицом до дня истечения срока договора аренды (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса). Статьей 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулированиях земельных отношений в Краснодарском крае» (далее – Закон края № 532-КЗ) определено, что приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется через 49 лет с момента вступления в силу данной статьи, за исключением (помимо других случаев) участков, переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды, в том числе земельных участков фонда перераспределения земель, при условии надлежащего использования этих участков. Расчет срока аренды земельного участка в статье 21 Закона края № 532-КЗ предусматривает совокупность срока действующего договора аренды и срока (сроков) ранее оконченного (оконченных) договора (договоров) аренды данного земельного участка арендатором. Порядок определения цены земельных участков, принадлежащих Краснодарскому краю на праве собственности, установлен постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 № 226 «Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края» (далее – Порядок № 226, постановление № 226). Подпунктом 8 пункта 2.1 раздела 2 Порядка № 226 определено, что в случае продажи без проведения торгов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом, если этим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка подано до дня истечения срока договора аренды земельного участка, их цена исчисляется от кадастровой стоимости соответствующих участков, дифференцированной (в процентах) в зависимости от срока аренды земельных участков, при условии надлежащего использования этих участков. При определении размера выкупной стоимости испрашиваемого главой КФХ земельного участка в размере 80 % его кадастровой стоимости, исходя из срока аренды данного участка только по договору от 03.10.2007, департаментом не учтено вступившее в законную силу решение Каневского районного суда Краснодарского края от 13.03.2008 по делу № 2-347/08 о признании за Радько В.В. права аренды, установленного договором аренды земельного участка от 03.09.2001; указание департамента на отсутствие у Радько В.В. права аренды, установленного (возникшего) ранее 03.10.2007, противоречит названному решению Каневского районного суда, являющемуся обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании решения Каневского районного суда Краснодарского края от 13.03.2008 по делу № 2-347/08 недопустимо и оспаривание тождественности испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 23:11:0311004:11 (площадью 12 4541 кв. м) с первоначально предоставленным земельным участком (площадью 13,74 га), ввиду разницы их площадей. Поскольку Радько В.В. арендует спорный земельный участок с 2001 года, то есть более 15 лет, и выкупная цена такого участка в силу Порядка № 226 составляет 20 % его кадастровой стоимости, размер выкупной стоимости земельного участка, установленный в приказе департамента от 07.02.2017 № 228 и в договоре купли-продаже № 729 в размере 80 % кадастровой стоимости участка, неправомерно завышен. В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса). Выкупная цена земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой и должна соответствовать нормативным ставкам, действующим на момент заключения договора (статьи 421, 422, 424 Гражданского кодекса). Требования истца об обязании ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка по цене 20 % его кадастровой стоимости (в сумме 348 121,93 руб.) являются законными и обоснованными. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил ошибочность довода ответчика о неверном распределении судебных расходов по настоящему делу. Исходя из предмета спора неимущественного характера (обязание заключить договор купли-продажи), в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса государственная пошлина уплачивается в размере 6 тыс. руб., которая и подлежала возмещению истцу за счет проигравшей стороны (ответчика).

В кассационной жалобе департамент просит решение от 09.04.2019 и апелляционное постановление от 19.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, департамент верно определил выкупную стоимость земельного участка, с учетом срока пользования данным участком по состоянию на дату подачи заявления. Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса и пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (статья 433 Гражданского кодекса). Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), а также приложенному к заявлению экземпляру договора аренды 2001 года, он был зарегистрирован в районном земельном комитете, тогда как планом поэтапного формирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным постановлением Главы администрации Краснодарского края от 29.04.1998 № 230, предусмотрена организация работы филиала учреждения юстиции по государственной регистрации прав в Каневском районе Краснодарского края с 27.12.1999. Договор аренды земельного участка от 03.09.2001 должен был быть зарегистрирован не в земельном комитете, а в учреждении юстиции. Срок пользования главой КФХ земельным участком с кадастровым номером 23:11:0311004:11 на момент подачи им в департамент заявления о предоставлении земельного участка в собственность за плату составлял 8 лет, а цена выкупа такого участка должна составлять 80 % его кадастровой стоимости. Решение Каневского районного суда по делу № 2-347/08, предусматривающее регистрацию договора аренды 2001 года, фактически исполнено не было (копию договора со штампом о регистрации истец не представил). О наличии названного судебного акта Каневского районного суда департаменту стало известно лишь при рассмотрении настоящего дела в судебном порядке. Договор аренды, не прошедший государственную регистрацию, не может служить основанием для приобретения права на применение льготной цены (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»; далее – постановление Пленума № 73). Каневским районным судом при принятии решения от 13.03.2008 по делу № 2-347/08 тождественность испрашиваемого земельного участка и участка, переданного главе КФХ по договору аренды от 03.09.2001, не исследовалась; заключение кадастрового инженера, представленное истцом в судебном заседании, в департамент представлено не было, сам договор от 03.09.2001 графического плана-схемы не содержал. Само заключение кадастрового инженера не содержит графического материала и носит предположительный характер.

Главой хозяйства в суд округа представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, глава КФХ и его представитель просили жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, настоящий спор возник между департаментом (продавец) и главой КФХ (покупатель) при заключении договора № 729 купли-продажи незастроенного земельного участка, находящегося в государственной собственности, в связи с реализацией главой КФХ принадлежащего ему права, предусмотренного подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, на приобретение в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 12 4541 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0311004:11.

При разрешении иска главы хозяйства судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Правила заключения договора в обязательном порядке определены статьей 445 Гражданского кодекса. В случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий; при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса).

Следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Установлено статьей 21 Закона края № 532-КЗ, что земельные участки в случае, указанном в абзаце пятом части второй данной статьи, а также в случае, указанном в подпункте 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, приобретаются по цене, определенной в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края.

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 12 4541 кв. м с кадастровым номером 23:11:0311004:11 находится в государственной собственности Краснодарского края (т. 1, л. д. 102 – 103).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Каневского районного суда Краснодарского края от 13.03.2008 по делу № 2-347/2008, судебные инстанции установили спорное условие (пункт 2.1) договора № 729 купли-продажи незастроенного земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с предложением истца (из расчета 20 процентов кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:11:0311004:11), поскольку признали подтвержденной аренду данного участка главой КФХ Радько В.В. в течение 15 лет.

Доводы подателя жалобы о верном определении департаментом выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23611:0311004:11 в размере 80 % его кадастровой стоимости, обусловленные регистрацией договора аренды земельного участка от 03.09.2001 в райкомземе, а не в учреждении юстиции, об отсутствии в департаменте на момент подготовки договора купли-продажи № 729 сведений о решении Каневского районного суда Краснодарского края от 13.03.2008 по делу № 2-347/08, о неисполнении данного решения в части регистрации договора аренды от 03.09.2001, о нетождественности испрашиваемого земельного участка и участка, переданного главе КФХ по договору аренды от 03.09.2001 (Каневским районным судом вопрос тождественности не исследован, заключение кадастрового инженера носит предположительный характер), окружным судом не принимаются.

По состоянию на момент вступления в законную силу 25.03.2008 решения Каневского районного суда Краснодарского края от 13.03.2008 по делу № 2-347/08 сторонами был подписан новый договор аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 03.10.2007, регистрацию которого в ЕГРП и осуществил регистрирующий орган. Признание Каневским районным судом за Радько В.В. права аренды земельного участка площадью 12 4540,9 кв. м, учтенного в кадастре за номером 23:11:03 11 004:0011, именно согласно договору аренду от 03.09.2001, заключенному между администрацией района и Радько В.В., вне зависимости от наличия у департамента сведений о данном судебном акте, и сомнений относительно полноты исследования районным судом вопроса о тождественности земельных участков, поименованных в договорах аренды от 03.09.2001 и от 03.10.2007, является обязательным для департамента и правомерно учтено судами при разрешении настоящего спора.

Кроме того, сославшись на план поэтапного формирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предусматривающий организацию работы филиала учреждения юстиции по государственной регистрации прав в Каневском районе Краснодарского края с 27.12.1999, департамент документально не подтвердил его выполнение в названной части; не учел фактическую регистрацию договора аренды от 03.09.2001 районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 12.09.2001, и непринятие комитетом решения об отказе в такой регистрации по мотиву отсутствия у него соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 09.04.2019 и апелляционного постановления от 19.06.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, не допустили нарушений процессуальных норм, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса). Содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А32-47056/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи Я.Е. Волков

В.Е. Епифанов