Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А40-49216/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49997/2017

Дело № А40-49216/17
г. Москва
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017

по делу № А40-49216/17, принятое судьей Ивановой Е.В. (шифр судьи: 138-478)

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ СЛУЖЕБНЫМИ ЗДАНИЯМИ" (ОГРН <***>, адрес: 107139, <...>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАУКИ ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ОГРН <***>, адрес: 117418, <...>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.09.2017 № Д-62;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.10.2017 №490;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Организация социальной сферы «Управление Служебными Зданиями» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт научной информации по общественным наукам Российской Академии наук» о взыскании задолженности за период с 01.05.2015 по 11.07.2016 в размере 890.700 руб. 70 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.07.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП «УСЗ» (далее - абонент) заключен договор № 0802039 от 01.06.2013 с теплоснабжающей организацией ОАО «Мосэнерго» (далее – теплоснабжающая организация), по которому ФГУП «УСЗ» является потребителем, несет расходы в полном объеме по стоимости поставки тепловой энергии в здание Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт научной информации по общественным наукам Российской Академии наук» (субабонента) с момента действия договора.

Согласно п. 2.1. договора объем поставляемой энергии теплоснабжающей организацией потребителю (с учетом субабонентов) тепловой энергии, устанавливается приложением № 1 к договору, который представляет собой прогноз отпуска тепловой энергии и рассчитывается на основании средних многолетних значений темпе6ратур наружного воздуха.

Объем теплоносителя при однократном наполнении систем теплопотребления (с учетом субабонентов) определен в приложении №2 к договору № 0802039 от 01.06.2013.

Согласно п. 4.1.9. договора теплоснабжающая организация ОАО «Мосэнерго» выставляет (передает) потребителю ежемесячно платежные документы за тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно п. 7.4. договора потребитель производит оплату до 20-го числа следующего за расчетным периодом за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель, затраченный восполнение системы теплопотребления потребителя. Неполучение потребителем платежных документов не освобождает от надлежащего исполнения обязательств по оплате потребляемой энергии и теплоносителя за расчетный месяц в установленные сроки договором.

В соответствии с п. 7.5 договора оплата стоимости принятой потребителем (с учетом субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя считается произведенной надлежащим образом при условии поступления в сроки, установленные п. 7.4 договора на расчетный счет теплоснабжающей организации всей стоимости потребленной Потребителем тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде.

Суд первой инстанции установил, что период с 01.05.2015 по 11.07.2016 ФГБУН Институт информации по общественным наукам (ИНИОН РАН) занимал и пользовался помещением в <...>, доме 15, что подтверждено Актом занимаемых помещений от 07.04.2016.

Размером используемых помещений ответчиком составляет 44,74% площадей всего здания, что в процентном отношении пропорционально объему потребленных услуг по тепловой энергии всеми потребителями в здании.

Как указывает истец, с 01.05.2015 по 11.07.2016 ОАО «Мосэнерго» выставило ФГУП ОСС «УСЗ» счета к оплате услуг по поставке тепловой энергии по договору № 0802039 от 01.06.2013 г. в здание <...> в размере 2 003 569, 52 руб., что в процентном соотношении является долгом ИНИОН РАН в размере 890 700 руб. 70 коп.

Претензия истца № И-85 от 10.02.2017 г. с требованием о возмещении расходов за тепловую энергию оставлена без удовлетворения оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.

С учетом положений ст. 539, 541, 544, 545, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в силу ст. 781 АПК РФ, правильно установил наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 890.700 руб. 70 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению исходя из следующего.

В целях оказания коммунальных услуг ФГУП «УСЗ» заключен договор от 01.06.2013 № 0802039 с теплоснабжающей организацией ПАО "Мосэнерго" (далее — договор от 01.06.2013 № 0802039), по которому ФГУП «УСЗ» несет расходы в полном объеме стоимости поставки тепловой энергии ПАО «Мосэнерго» в здание по адресу: <...> с момента заключения договора и по настоящее время. При этом само ФГУП «УСЗ» фактическим потребителем тепловой энергии не является, поскольку ни само ФГУП, ни его подразделения никаких помещений в здании не занимают. Потребителями тепловой энергии являются организации, фактически занимающие в нем помещения и пользующиеся ими по различным основаниям.

Согласно Приложениям № 2 и № 3 к договору от 01.06.2013 № 0802039 тепловые нагрузки потребителя рассчитываются с учетом субабонентов.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены те же доводы, что и в отзыве на исковое заявление о том, что ИНИОН РАН не был извещен и не одобрял действия ФГУП «УСЗ» по поставке тепловой энергии в здание по вышеуказанному адресу.

В то же время в здании располагается также Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук» (РАН), отключить подачу тепловой энергии только в нежилые помещения, расположенные на цокольном, 1, 4, 5 этажах, где размещается ИНИОН РАН технически невозможно, кроме того, действия по ограничению/приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны нарушать прав других потребителей коммунальных услуг, а также не должны приводить к повреждению общедомового имущества и нарушению установленных требований пригодности здания. Не отапливаемое здание, особенно в зимний период, становится непригодным для эксплуатации.

К тому же согласно Уставу Федерального государственного унитарного предприятия организация социальной сферы «Управление служебными зданиями», утвержденному Приказом ФАНО России от 08.10.2014 № 647, новой редакции Устава ФГУП «Управление служебными зданиями», утвержденной Приказом ФАНО России от 11.05.2017 № 309, одной из целей деятельности предприятия является обеспечение сохранности имущества организаций, подведомственных ФАНО России.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на п. 1 ст. 980 ГК РФ, согласно которому действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Ответчик также указывает, что на основании п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Однако, в соответствии с п. 2 ст. 980 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 50 ГК РФ, не применяются к действиям в интересе других лиц, совершаемым государственными и муниципальными органами, для которых такие действия являются одной из целей их деятельности. В судебной практике действие данной нормы распространяется не только на деятельность государственных и муниципальных органов, но и на деятельность государственных и муниципальных предприятий.

В соответствии с Уставом ФГУП ОСС «УСЗ», утвержденным Приказом ФАНО России от 08.10.2014 № 647, целью деятельности предприятия является также предоставление коммунальных и сервисных услуг.

В новой редакции Устава, утвержденной Приказом ФАНО России от 11.05.2017 № 309 закреплено, что для достижения уставных целей предприятие осуществляет такие виды деятельности, как предоставление эксплуатационных, коммунальных и административных услуг (п. 15.13. Устава), производство, передача и распределение пара и горячей воды -тепловая энергия (п. 15.16. Устава).

Вместе с тем, ИНИОН РАН от поставки тепловой энергии не отказывалось, с ответчиком велась переписка, в адрес ответчика направлялись письма по поводу возмещения тепловой энергии, а также счета, акты, счета-фактуры, что подтверждается письмами от 25.04.2016 № И-179, от 08.06.2016 № И-254, от 22.06.2016 № И-284, от 27.06.2016 № И-289, от 19.07.2016 № И-331, которые приобщены в материалы дела.

В материалы дела приобщен Акт от 07.04.2016 г., подтверждающий, что ИНИОН РАН в период с 01.05.2015 занимает помещения в здании по адресу: <...>, расположенные на цокольном, 1, 4, 5 этажах, общей площадью 2 708,5 кв. м.

Таким образом, ИНИОН РАН знало о необходимости оплатить потребление тепловой энергии в занимаемых помещениях, и то, что ФГУП ОСС «УСЗ» (после переименования ФГУП «УСЗ») оказывает данные коммунальные услуги всем потребителям в здании.

В период с 01.05.2015 по 11.07.2016 ИНИОН РАН являлся потребителем тепловой энергии и не оплачивал её потребление.

27 июня 2017 года между ИНИОН РАН и ФГУП «УСЗ» заключен договор ссуды (безвозмездного пользования) № УСЗ/119/17, который распространяет своё действие с 01 января 2017 по 31 декабря 2017 года. В подпункте 3.4.2. указанного договора стороны предусмотрели, что ссудополучатель (ИНИОН РАН) в течение трех рабочих дней после его заключения обязан обратиться к ссудодателю (ФГУП «УСЗ») для заключения договора по возмещению расходов за потребленные коммунальные услуги.

20.07.2017 договор № УСЗ/144/17 на компенсацию расходов за потребленные коммунальные услуги заключен. В предмете договора указывается, что он оформлен на основании договора от 01.06.2013 № 0802039 между ПАО «Мосэнерго» и ФГУП «УСЗ».

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в здании по адресу: <...> не оснащен системой вентиляции, отопление здания осуществляется от батарей. По договору между ФГУП «УСЗ» и теплоснабжающей организацией ПАО "Мосэнерго" от 01.06.2013 № 0802039, по которому ФГУП «УСЗ» является абонентом и несет расходы в полном объеме стоимости поставки тепловой энергии, максимальная нагрузка, приходящаяся на вентиляцию 0,5000 (Приложение № 2 к договору от 01.06.2013 №0802039).

08.08.2017 ИНИОН РАН в адрес истца направило обращение с просьбой пояснить порядок расчета тепловой нагрузки, приходящейся на корпус 2.

Письмом от 11.08.2017 № И-514 истец сообщил ответчику, что обратился по его просьбе за разъяснениями в ПАО «Мосэнерго». Ответ ПАО «Мосэнерго» по состоянию на настоящее время не получен. ФГУП «УСЗ» не может в одностороннем порядке менять расчетные тепловые нагрузки по договору от 01.06.2013 № 0802039. Кроме того, исковые требования касаются не нынешнего периода, а периода с 01 мая 2015 года по 11 июля 2016 года.

Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя (в том числе предусмотрено п.п. 5.1.6. Договора от 01.06.2013 № 0802039).

Доля тепловой нагрузки, приходящейся на здание по адресу: <...> составляет 32,52% от общего потребления, согласно Приложению № 3 к договору от 01.06.2013 № 0802039. Размер используемых ИНИОН РАН помещений составляет 44,74% площадей всего здания, что в процентном отношении пропорционально объему потребленных услуг по тепловой энергии всеми потребителями в здании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить

потерпевшему то. что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, как узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, отраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 1998 г. N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (п. 3), отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие договора на коммунальные услуги в период с 01.05.2015 по 11.07.2016 не освобождает ИНИОН РАН от оплаты за их фактическое потребление в виде возмещения расходов ФГУП «УСЗ» на их поставку.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.07.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-49216/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко