Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А47-1018/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8649/17

Екатеринбург

22 января 2018 г.


Дело № А47-1018/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Ященок Т. П., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургуголь» (далее – общество, общество «Оренбургуголь», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2017 № А47-1018/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области – Филатов Я.Д. (доверенность от 10.08.2017 №03-19/10884).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Оренбургуголь» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках №1913 и №1914 от 10.03.2016 (далее - решения №1913 и 1914).

Решением суда от 19.07.2017 (судья Александров А.А.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, обжалуемые решения инспекции вынесены до окончания действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области 27.05.2014 по делу А47-5192/2014 и отмененных определением того же суда от 12.01.2016, вступившим в законную силу 21.03.2016 (с принятием судом апелляционной инстанции постановления об оставлении последнего из определений без изменения).

Считает, что предусмотренная процессуальным законодательством возможность апелляционного и кассационного обжалования определения об отмене обеспечительных мер при отсутствии оговорки о его немедленном исполнении, позволяет применить аналогию закона и считать такое определение вступившим в законную силу не ранее истечения срока, установленного ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Полагает, что иное толкование положений процессуального законодательства нарушает единообразие судебной практики и ведет к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2014 №12-01-13/100 (далее – решение инспекции от 28.02.2014 №12-01-13/100), вынесенным инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, обществу «Оренбургуголь», предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 13 044 525 руб.; налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 9 755 406 руб.; пени в сумме 6 782 289 руб. 51 коп.,; штраф наложенный по п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом положений ст.112 и 114 названного Кодекса в размере 1 999 164 руб., 40 коп., а также перечислить сумму удержанного за 2011 год налога на доходы физических лиц – 609 688 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по уплате названных сумм добровольно, 06.05.2014 инспекцией в адрес общества «Оренбургуголь» направлено требование №2680.

По итогам обжалования названного решения в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным (дело №А47-5192/2014), одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2014, суд удовлетворил ходатайство заявителя и приостановил исполнение решения инспекции от 28.02.2014 №12-01-13/100 до момента вступления в законную силу решения по делу №А47-5192/2014.

Решением суда от 29.04.2015 по данному делу требования общества «Оренбургуголь» были удовлетворены частично, решение от 28.02.2014 №12-01-13/100 признано недействительным в части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2015 изменено.

После рассмотрения дела в кассационной инстанции, оставившей постановление апелляционного суда без изменения, на основании соответствующего заявления инспекции Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение от 12.01.2016 об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела №А47-5192/2014.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 названное определение оставлено в силе.

Действуя в соответствии с определением суда от 12.01.2016 и во исполнение ранее выставленного требования, налоговый орган принял оспариваемые решения №1913 и 1914, несогласие с которыми и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в их удовлетворении, пришли к выводу об отсутствии нарушений процедуры принудительного взыскания доначисленных сумм налога и законности вынесенных решений.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ и соответствуют действующему законодательству.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №83) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В соответствии с п. 1 Информационного письма №, поскольку в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Частью 4 ст. 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 рассматриваемой статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Полстановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в судебном акте либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент окончания действия обеспечительных мер по делу не только с моментом вступления решения суда первой инстанции в законную силу, но также с указанием на отмену обеспечительных мер в судебных актах по делу, либо с вынесением определения об отмене обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

B соответствии со ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, требования общества «Оренбургуголь» удовлетворены частично, решение от 28.02.2014 №12-01-13/100 признано недействительным в части, при этом вопрос о прекращении действия обеспечительных мер при принятии постановления апелляционным судом не рассматривался.

Отдельным определением, вынесенным 12.01.2016 – после вступления в силу итогового судебного акта, разрешающего спор по существу, Арбитражный суд Оренбургской области отменил действие обеспечительных мер, принятых в рамках дела № А47-5192/2014.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения инспекцией оспариваемых решений.

Опровергая позицию заявителя, согласно которой обжалуемые решения инспекции вынесены до окончания действия обеспечительных мер, определение об отмене которых вступило в законную силу лишь 21.03.2016, суды правомерно руководствовались общими положениями АПК РФ, прямо указывающим на немедленное исполнение определений арбитражного суда, одновременно отметив, что возможность апелляционного и кассационного обжалования спорного судебного акта на обязательность исполнения требований, изложенных в нем не влияет.

Следовательно, именно с 12.01.2016 принятые арбитражным судом обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 28.02.2014 №12-01/100 прекратили свое действие.

При отсутствии иных выявленных судами нарушений, выводы о законности решений инспекции № 1913 и 1914 следует признать обоснованными.

В дополнение к изложенному, суды правомерно указали на отсутствие нарушений прав и законных интересов общества оспариваемыми актами, исходя из следующих обстоятельств.

На основании решений инспекции №1913 и 1914 к взысканию была предъявлена недоимка по налогам, пени и штрафам; сумма недоимки по налогам была погашена за общество «Оренбургуголь» третьим лицом - ООО «Башкируголь». Сумма пени на момент рассмотрения данного спора в арбитражном суде в безакцептном порядке не взыскана, в соответствующие бюджеты не поступила. Данное обстоятельство представителями сторон в судебном заседании не оспаривается.

Установив, что в связи с исполнением оспариваемых решений налогоплательщик не понесло реальных затрат, не перечислив необходимые денежные средства в бюджет, суды пришли к выводу об отсутствии наступивших для заявителя негативных правовых последствий.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, будучи основанными на ошибочном толковании положений законодательства, не свидетельствуют о неправильном их применении судами и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2017 № А47-1018/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургуголь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Т.П. Ященок



Ю.В. Вдовин