Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А56-118765/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118765/2023
23 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО1 по доверенности от 20.11.2023,

от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 19.04.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22496/2024)  акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу № А56-118765/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экология»

к акционерному обществу «Инженерно-энергетический комплекс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная экология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Инженерно-энергетический комплекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1/19ВО-ИЭК водоотведения от 01.12.2019 (далее – Договор) в размере 4 080 930 руб. 75 коп., из которых 4 003 066,50 руб. – сумма основного долга, 77 864,25 руб. – проценты.

Решением от 27.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда от 27.05.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущены следующие нарушения:

- в нарушение положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял не просто увеличение суммы первоначально заявленных требований в размере 2 872 858 руб. 50 коп. задолженности по Договору и 62 934 руб. 85 коп. процентов, а новые исковые требования;

- судом принят во внимание расчет неустойки, который выполнен без учета положений, изложенных в постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (ред. от 29.12.2023) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах»;

- судом первой инстанции не учтено, что расчет истца не содержит сведений о внесении оплаты по Договору за спорный период, отраженный, в частности, в акте сверки взаимных расчетов, а также сведений о дате произведенного зачета от 10.11.2023; в данном случае подлежали применению положении 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции не представил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2019 между истцом (далее – организация водопроводно-канализационного хозяйства, организацией ВКХ) и ответчиком (далее – абонентом, гарантирующая организация) заключен Договор, в соответствии с условиями которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечить их очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов (далее – лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее – нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в Договоре (пункты 2, 3, 3.1 Договора).

Режим приема сточных вод согласован сторонами в условиях подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения истца и ответчика определены Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с пунктом 16 Договора, а также в соответствии с пунктом 23 (1) Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации от 04.09.2013 года № 776, а именно: 30 500 куб.м в месяц (Приложение №3 к Договору).

ООО «Промышленная экология» (организация ВКХ) в полном объеме выполнило свои обязательства по Договору, однако, оплату от ответчика за оказываемые услуги, не получило.

В соответствии с пунктом 6 Договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Из пункта 7 Договора следует, что расчетный период, установленный Договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счет организации ВКХ.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, 20.11.2023 истец направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Промышленная экология» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточнений истец просил взыскать с ответчика 4 003 066,50 руб. – сумма основного долга по Договору за период август 2023 – ноябрь 2023, 77 864,25 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 003 066 руб. 50 коп. задолженности.

Возражений относительно размера задолженности по Договору в апелляционной жалобе не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 52 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего Договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец по состоянию на 01.12.2023 начислил ответчику неустойку в размере 77 684 руб. 25 коп.

Довод ответчика о неправильном расчете неустойки, выразившемся в учете погашения задолженности в размере 5 454 руб. 50 коп. посредством произведенного зачета не за август 2023, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в том числе в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу пункта 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно материалам дела между сторонами подписан акт взаимозачета от 10.11.2023, согласно которому задолженность истца перед ответчиком по договору от 30.12.2019 № П-623-19-15В в сумме 5 454 руб. 50 коп. зачтена в счет задолженности ответчика перед истцом по Договору на основании акта от 31.10.2023 № 264 (счет-фактура № 288) в размере 5 454 руб. 50 коп.

Таким образом, стороны, исходя из принципа свободы договора, изъявили волю относительно погашение задолженности по Договору путем взаимозачета именно за октябрь 2023 по Договору. С учетом изложенного истцом обоснованно учтено погашение задолженности в размере 5 454 руб. 50 коп. за октябрь 2023.

При указанных обстоятельствах, вопреки мнению ответчика, оснований для применения положений статьи 319 ГК РФ посредством учета погашения задолженности в более ранний период – август 2023, не имеется.

В апелляционной жалобе ее податель также указывает на то, что расчет неустойки выполнен без учета положений, изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 (ред. от 29.12.2023) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее – Постановление №474).

Данный довод проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления № 474 до 01.01.2024 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

В преамбуле Постановления № 474 указано, что данное постановление принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ), которой определено, что в 2022 - 2024 годах Правительством Российской Федерации могут устанавливаться особенности регулирования жилищных отношений.

Принимая во внимание сферу регулирования, определенную статьей 9 Закона № 58-ФЗ и Постановлением № 474, недопустимо применение установленного Постановлением № 474 порядка начисления неустойки за просрочку оплаты услуг, предоставляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении в отношении объектов, не расположенных в многоквартирных жилых домах.

Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, а под договорами, обозначенными в данном постановлении, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

С учетом содержания Закона № 58-ФЗ и Постановления № 474 последнее не может быть применено к правоотношениям сторон спора о взыскании задолженности за услуги по водоотведению, не относящимся к жилищным.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (в частности, данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2024 по делу № А56-87318/2023).

Иных возражений относительно произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Относительно довода ответчика о допущенном арбитражным судом первой инстанции процессуальном нарушении посредством принятия нового требования арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что данное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, судом апелляционной инстанции также отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и поведения сторон, не усматривается какой-либо возможности урегулировать спор в претензионном порядке. С учетом этого, оставление иска без рассмотрения, не отвечает целям обязательного досудебного порядка, затягивание разрешения настоящего спора влечет еще большее нарушение прав истца по Договору, не отвечает задачам судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что обращение ответчика с апелляционной жалобой свидетельствует об отсутствии намерения урегулировать спор самостоятельно.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу №  А56-118765/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи



Н.А. Мельникова


 Е.В. Савина