Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А53-24474/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24474/2024
город Ростов-на-Дону
21 января 2025 года
15АП-18195/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 02.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Аксайского  городского поселенияна решение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.11.2024 по делу № А53-24474/2024 по иску администрации Аксайского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация Аксайского  городского поселения (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 135 кв.м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 61:02:0120107:313 по адресу <...> в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу, путем демонтажа металлического ограждения (забора) по фасадной стороне участка по ул. Промышленной; о взыскании неосновательное обогащение за период с 27.05.2021 по 18.01.2024 в сумме 568 997,14 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2021 по 12.07.2024 в сумме 149 150,57 руб., о взыскании неустойки в сумме 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда со следующего дня, установленного судом срока исполнения (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2024 суд обязал предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок площадью 135 кв.м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 61:02:0120107:313 по адресу: <...> в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу путем демонтажа металлического ограждения (забора) по фасадной стороне участка по ул. Промышленной. С предпринимателя в пользу администрации взыскана судебная неустойка в сумме 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда со следующего дня, установленного судом срока для исполнения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на наличие на земельном участке забора, что подтверждается панорамными снимками, сделанными с 2017 года; указанное свидетельствует об использовании земельного участка ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2024 начальником сектора регистрации и контроля использования земельных участков отдела имущественных и земельных отношений Администрации Аксайского городского поселения ФИО3, по результатам выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120107:313 и части земельного участка государственная собственность, на который не разграничена, расположенного по адресу: <...> было установлено, что металлическое ограждение (забор) не совпадает с межевой границей земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120107:313 и располагается на части земельного участка из земель, право государственной собственности на которые не разграничено. Общая площадь занимаемой части составляет 135 кв.м.

Данные обстоятельства, по мнению истца, указывают на наличие в действиях предпринимателя признаков нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия части земельного участка, из земель права государственной собственности на которые не разграничено.

В порядке досудебного урегулирования спора администрация направила в адрес предпринимателя претензию № 63.20.1/3258 от 29.05.2024 с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка и № 63.20.1/3652 от 07.06.2024 с требованием об оплате неосновательного обогащения за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования претензии ответчиком остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Им предоставлены также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; осуществление земельного контроля за использование земель поселения.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 10 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» допускается проведение профилактических мероприятий (в том числе объявление предостережения), мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Таким образом, администрация является надлежащим истцом по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

С 10.11.2001 пользование земельными участками регулируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 названный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на ряде принципов, в том числе - принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Этот принцип получил развитие в статье 65 Кодекса, где закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. Правообладателями земельных участков признаются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Статья 25 Кодекса определяет, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Администрация указывает, что у ответчика отсутствует законное основание для пользования земельным участком.

Так, как указывает истец, ответчик без каких-либо правовых оснований использует земельный участок площадью 135 кв.м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 61:02:0120107:313, разместив на нем металлический забор, в обоснование чего представил акт обследования от 27.05.2024.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение не устранено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик осуществил самовольное занятие спорного участка, что является недопустимым.

Отказывая в части взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств использования ответчиком спорного земельного участка до 2024 года.

Доводы жалобы о наличии забора на земельном участке с 2021 года не имеют правового значения для настоящего спора; не представлено достаточных и допустимых доказательств использования спорного земельного участка ответчиком в период с 2020 года, за который истец рассчитывает взыскания задолженности.

Кроме того, наделение органов местного самоуправления полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предполагает ведение органом местного самоуправления соответствующего учета земельных участков и установление контроля над их использованием.

Неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля использования государственного и муниципального имущества, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование.

Истец не лишен был возможности проводить мониторинг в отношении земельного участка и ранее даты постановки на учет смежного участка ответчиком, однако доказательств того, что ответчик использует спорный участок с 2020 года в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия также приходит к выводу, что исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд установил то, что администрацией не доказано наличие оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения за период до 2024 года.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Требования о взыскании судебной неустойки удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 200 руб. в день со следующего дня после установленного судом срока для его исполнения до момента фактического исполнения решения, с перечислением сумм в бюджет муниципального образования «Аксайское городское поселение».

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2024 (с учетом определения от 10.12.2024) по делу № А53-24474/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина


Судьи                                                                                                           Р.А. Абраменко


              Т.Р. Фахретдинов