Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А32-22719/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22719/2017
город Ростов-на-Дону
15 декабря 2017 года
15АП-17489/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сатис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15 сентября 2017 года по делу № А32-22719/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сатис»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Верона»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сатис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 205 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 02.06.2017 в размере 54 138 руб. 50 коп.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, указал, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих неосновательность получения ответчиком спорных денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сатис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами договорных отношений, а также доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком товара в адрес истца;

- как следует из выписки по расчетному счету ООО «ПКФ «Сатис», денежные средства были перечислены ответчику в счет оплаты за инертные материалы по договору № 9/13 от 14.03.2013, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик не имеет оснований осуществлять указанную деятельность.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 по делу № А32-41567/2014 ООО «ПКФ «Сатис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим установлено, что 20.06.2014 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 205 000 руб. в счет оплаты за инертные материалы по договору № 9/13 от 14.03.2013.

Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из лицевого счета ООО «ПКФ «Сатис».

03.03.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПКФ «Сатис» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре истец был обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика (в рамках настоящего спора данное обстоятельство подтверждается выпиской из банковского счета истца), а ответчик был обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что именно истец был обязан доказать отсутствие правоотношений между сторонами является необоснованным, нарушающим порядок распределения бремени доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу № А32-6871/2015, от 30.06.2016 по делу № А32-32369/2015).

Согласно выписке по лицевому счета ООО «ПКФ «Сатис» денежные средства в сумме 205 000 руб. были перечислены в адрес ООО «Верона» с указанием следующего назначения платежа: оплата за инертные материалы по договору № 9/13 от 14.03.2013.

Поскольку в материалах дела отсутствует договор № 9/13 от 14.03.2013, именно ответчик был обязан предоставить доказательства, свидетельствующие как о заключении указанной сделки, так и о её фактическом исполнении со стороны ООО «Верона».

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своей процессуальной обязанности не исполнил, занял в настоящем споре пассивную процессуальную позицию, что является его риском.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 205 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика 54 138 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 02.06.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменении в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 395 изложен в следующей редакции: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно статье 7 указанного выше Федерального закона, он вступает в силу с 01.01.2017, за исключением пунктов 4 и 5 статьи 1 и статьи 3. Пункты 4 и 5 статьи 1 и статья 3 Федерального закона вступают в силу с 01.08.2016.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, как с проигравшей стороны, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 11 183 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе (истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2017 года по делу № А32-22719/2017 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сатис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 205 000 руб. неосновательного обогащения, 54 138 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 183 руб. государственной пошлины по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Попов