Постановление от 11 апреля 2021 г. по делу № А53-21456/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21456/2020
город Ростов-на-Дону
11 апреля 2021 года
15АП-4005/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 по делу № А53-21456/2020 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплекс»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплекс» (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 по делу №А53-21456/2020 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комплекс» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплекс» утверждена ФИО2 (ИНН <***>), являющаяся членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Не согласившись с решением суда от 02.02.2021 по делу №А53-21456/2020, общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Принимая решение о признании должника банкротом, суд не учел, что временный управляющий преждевременно провел первое собрание кредиторов, будучи осведомленным о составе и размере требований ООО «РТС», которые предъявлены, но не рассмотрены на дату проведения первого собрания кредиторов - 28.12.2020. Требования ООО «РТС» превышают общую сумму требований кредиторов, включенных в реестр. Однако собрание кредиторов приняло ключевые решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и выборе кандидатуры конкурсного управляющего ФИО2. Таким образом, обжалованный судебный акт принят без учета правовой позиции мажоритарного кредитора, предъявившего свои требования в установленный срок.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 по делу №А53-21456/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 заявление публичного акционерного общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплекс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения на 28.01.2021.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №186(6907) от 10.10.2020.

К дате судебного заседания временный управляющий представил суду отчет по итогам процедуры наблюдения с приложением документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве: финансовый анализ, протокол первого собрания кредиторов от 28.12.2020, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов по состоянию на 27.01.2021, ответы регистрирующих органов на запросы временного управляющего.

Из представленных временным управляющим документов следует, что финансовое состояние должника является неудовлетворительным.

На первом собрании кредиторов, которое состоялось 28.12.2020, большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении арбитражного управляющего ФИО2 из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Судом установлено, что в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 5 222 517,83 руб., из них требования кредиторов 2 очереди - 1 495 155,66 руб., требования кредиторов, учитываемые в части 2 раздела 3 реестра - 4 233 681,24 руб., проценты, пени, штрафы, учитываемые отдельно - 1 822 005,01 руб.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основе проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО УК "Комплекс", проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, а также по состоянию на 23.12.2020 были сделаны следующие выводы.

В соответствии с пунктом 10 Временных правил следует сделать вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО УК "Комплекс". Об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Управляющим проведена работа по выявлению дебиторской задолженности. Получен ответ от ОАО "ЕИРЦ", содержащий сведения о заключении агентского договора №64/13 от 01.04.2013 на расчетно-сервисное обслуживание платежей граждан, проживающих в жилых помещениях в многоквартирных домах под управлением ООО УК «Комплекс» (ИНН <***>); о заключении агентского договора №44/18 от 28.05.2018 на расчетно-сервисное обслуживание жилищно-коммунальных платежей собственников и арендаторов нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах под управлением ООО УК «Комплекс» (ИНН <***>).

Предоставлены сведения о дебиторской задолженности по состоянию на 01.10.2020 по всем многоквартирным домам, которые находились или находятся в управлении ООО УК «Комплекс», включая просроченную за 36 месяцев (дебиторская задолженность в рамках 3 лет), а также сведения о просроченной дебиторской задолженности свыше 36 месяцев. Дебиторская задолженность по состоянию на 01.10.2020 составляет 5 862 702, 06 руб.

Временным управляющим проведено собрание кредиторов с целью решения вопросов, связанных с применением к должнику процедуры банкротства.

Первым собранием кредиторов были приняты следующие решения: определить реестродержателем управляющего, назначенного в процедуре банкротства. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО УК «Комплекс» банкротом и об открытии конкурсного производства. Обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об утверждении арбитражным управляющим ФИО2 члена Союза "МЦАУ".

Сообщением № 5971749 от 28.12.2020 на сайте ЕФРСБ управляющий опубликовал сообщение о результатах проведения собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал должника банкротом и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника представляется собранию кредиторов и арбитражному суду и является одним из доказательств по делу о банкротстве, которое оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 300 000 руб., то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Закона о банкротстве.

Заявителем представлено согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в размере 150 000 руб. в случае недостаточности имущества должника.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а также принятое на первом собрании кредиторов решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд признал общество с ограниченной ответственности управляющая организация «Комплекс» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По смыслу указанных норм права, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов принято решение ходатайствовать об утверждении арбитражного управляющего ФИО2, члена Союза «МЦАУ», конкурсным управляющим должника.

Союз «МЦАУ» представил в материалы дела сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2, изъявившей согласие исполнять обязанности конкурсного управляющего должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией сведений, кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, она является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Учитывая отсутствие возражений относительно заявленной кандидатуры арбитражного управляющего, ФИО2 утверждена судом в качестве конкурсного управляющего должника с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что временный управляющий преждевременно провел первое собрание кредиторов, будучи осведомленным о составе и размере требований ООО «РТС», которые предъявлены, но не рассмотрены на дату проведения первого собрания кредиторов - 28.12.2020, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В пункте 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» имело возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение (отложение проведения) первого собрания кредиторов должника.

Не воспользовавшись указанным процессуальным правом, общество в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняло на себя риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает в действиях финансового управляющего по организации и проведению первого собрания кредиторов должника противоречий требованиям Закона о банкротстве и нарушение прав и законных интересов кредитора.

Решения собрания кредиторов от 28.12.2020 приняты при наличии кворума большинством голосов по вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов. Проведение собрания с учетом конкретных фактических обстоятельств не противоречило требованиям законодательства о банкротстве, не нарушало прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе.

Апеллянт фактически не оспаривает вывод временного управляющего, сделанный по итогам анализа финансового состояния должника, о невозможности восстановления платежеспособности должника.

В рассматриваемом деле судом установлено, что общая сумма требований кредиторов превышает 300 000 руб., обязательства должника не исполнены в течение более трех месяцев, что отвечает признакам банкротства, установленным статьями 3, 33 Закона о банкротстве; проведенный временным управляющим анализ финансовой деятельности должника свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и целесообразности открытия процедуры конкурсного производства в целях формирования конкурсной массы для погашения кредиторской задолженности; недостоверность финансового анализа не установлена; временным управляющим сделан вывод о том, что принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, иного не доказано; первым собранием кредиторов принято решение о введении в отношении должника конкурсного производства.

Руководствуясь положениями статей 53, 75 Закона о банкротстве, установив наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, рассмотрев заявленное временным управляющим ходатайство, учитывая сведения отчета временного управляющего, данные анализа финансового состояния должника, состав реестра кредиторов, состав активов должника, учитывая решение первого собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал, что имеются все основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Несогласие апеллянта с выбранной собранием кредиторов кандидатурой для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника само по себе не является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанций, проверив доводы кредитора, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что апеллянт не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии заинтересованности у арбитражного управляющего по отношению к должнику или кредиторам. Оснований, препятствующих утверждению представленной кандидатуры конкурсным управляющим должника, не имеется. Кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, поэтому суд законно и обоснованно утвердил Солод Н.Г. конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 по делу №А53-21456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева