Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А43-4994/2023

Дело № А43-4994/2023
г. Владимир
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023.


Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 29.08.2023 по делу № А43-4994/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310524833000017) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318527500037890) о взыскании 634 187 руб. 28 коп.,

при участии представителя

от ИП ФИО3: ФИО4, доверенность от 01.06.2023, удостоверение адвоката от 18.09.2020 № 52/2245,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 526 500 руб. долга, составляющего сумму предоплаты по договору поставки древесины от 01.03.2022 № 01/03-22, 25 166 руб. неустойки за период с 01.05.2022 по 22.08.2023.

Решением от 29.08.2023 суд удовлетворил исковые требования: взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 526 500 руб. долга; 25 166 руб. процентов за пользование денежными средствами с 02.10.2022 по 22.08.2023; 14 033 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на поставку древесины в объеме большем, чем истец произвел частичную оплату. Данный факт мог бы подтвердить водитель, осуществлявший доставку древесины истцу, в вызове которого в качестве свидетеля не обоснованно отказано.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО3 в отзыве от 15.11.2023 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключили договор поставки древесины от 01.03.2022 № 01/03-22 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить бревна березовые для распиловки и строгания (далее – продукцию) в период действия договора, а покупатель принять и оплатить ее в количестве и сроки, предусмотренные договором.

Наименование, количество продукции и сроки поставки устанавливаются в Спецификации по форме Приложения № 1 к договору, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Приемка-передача продукции оформляется подписанием уполномоченными представителями поставщика и покупателя товарных накладных на продукцию и заверяется печатью покупателя (пункт 3.2 договора).

Стоимость продукции по настоящему договору указывается в Спецификации (Приложение № 1) являющееся неотъемлемой частью договора. Оплата продукции производится покупателем на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета (пункты 4.1, 4.2 договора).

В случае нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных договором, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости продукции, подлежащей поставке (пункт 5.3 договора).

Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если поставщик поставляет продукцию ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок либо неоднократно нарушает сроки поставки (пункт 7.2 договора).

Срок действия договора устанавливается до 31.12.2022, но в любом случае, до полного исполнения сторонами обязательств по договору, возникших до истечения срока его действия. В случае если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях на один календарный год (пункт 9.2 договора).

Стороны подписали Спецификацию от 01.03.2022, по которой поставщик обязуется поставить покупателю 500 м3 бревен березовых для распиловки и строгания в период: март – апрель 2022 года, на сумму 2 250 000 руб.

Во исполнение своих обязательств ИП ФИО3 по платежным поручениям от 02.03.2022 № 36, от 04.03.2022 № 37, от 11.03.2022 № 38 внес поставщику предоплату в сумме 526 500 руб.

Обязательство по поставке товара в согласованные сторонами сроки ответчик не исполнил.

В претензии истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункты 1, 3 статьи 487 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что истец в качестве предварительной оплаты товара по платежным поручениям от 02.03.2022 № 36, от 04.03.2022 № 37, от 11.03.2022 № 38 перечислил ответчику 526 500 руб.

Ответчик обязательство по поставке товара на указанную сумму в согласованный срок не исполнил; денежные средства истцу в разумный срок не возвратил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Также не имеется доказательств того, что в разумный срок товар имелся у ответчика в наличии и был готов к отгрузке, либо доказательств уведомления истца о необходимости принятия товара.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате перечисленных ответчику 526 500 руб. в качестве авансового платежа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отклонения его ходатайства о допросе свидетеля – водителя, который осуществлял доставку древесины истцу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку согласно пункту 3.2 договора приемка-передача продукции оформляется подписанием уполномоченными представителями поставщика и покупателя товарных накладных на продукцию и заверяется печатью покупателя. Доказательства составления сторонами товарных накладных на поставку спорной продукции в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно отказал в допросе сотрудника ответчика, поскольку факт поставки товара не может подтверждаться лишь показаниями свидетеля.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 25 166 руб. неустойки за период с 01.05.2022 по 22.08.2023.

Относительно данного эпизода заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данному эпизоду.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, и, руководствуясь статьями 329, 330, 395 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», приняв во внимание, что истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, отказался от требования по поставке товара, предложив в претензии от 08.07.2022 в течение 10 календарных дней с даты ее получения произвести возврат предварительной оплаты, то есть покупатель отказался от исполнения обязательств по поставке и договор от 01.03.2022 № 01/03-22 прекратил свое действие 17.07.2022 (следующий день после прибытия почтового отправления в место вручения), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное требование о взыскании неустойки необходимо переквалифицировать в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невозвращенной предоплаты, с 02.10.2022 (дня окончания действия моратория) по 22.08.2023, составляют 35 823 руб. 63 коп.

Вместе с тем, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.08.2023 верно удовлетворено судом первой инстанции в размере 25 166 руб., заявленном ИП ФИО3

При проверке выводов суда по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств; судом не нарушено единообразие в применении норм материального и процессуального права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2023 по делу № А434994/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

Ю.В. Протасов