Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А17-1223/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1223/2022
г. Киров
09 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,


без участия в судебном заседании представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пост Сити»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2024 по делу № А17-1223/2022,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сити» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 153012, <...>) ФИО1

к ФИО2 (ИНН: <***>; адрес: 150003, Ярославская обл. г. Ярославль), обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРЕЙД 37» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 153002, <...> офис), обществу с ограниченной ответственностью «Пост Сити» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 153002, <...>)

о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити» (далее - должник, ООО «Сити») конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи №1 от 01.11.2019 заключённый между ООО «Сити» и ФИО2 (далее - ФИО2);

- признать недействительным договор от 14.01.2020, заключённый между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Технотрейд 37» (далее - ООО «Технотрейд 37»):

- признать недействительным договор от 28.10.2021, заключённый между ООО «Технотрейд 37» и обществом с ограниченной ответственностью «Пост Сити» (далее - ООО «Пост Сити»);

- обязать ООО «Пост Сити» возвратить в конкурсную массу ООО «Сити»: земельный участок. кад. №37:05:031663:23, адрес: обл. Ивановская, р-н Ивановский, примерно в 780 м. по направлению на юг от д. Жуково, площадь: 906 кв.м., категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для размещения рекламных конструкций.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2024 заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пост Сити» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «Пост Сити» указывает, что выводы суда об отсутствии оплаты по договору купли-продажи №1 от 01.11.2019, заключённому между ООО «Сити» и ФИО2 противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно – квитанции к ПКО на сумму 95 000 рублей. Выводы суда о неравноценности встречного предоставления материалами дела не подтверждаются. Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе, заявителем доказательств рыночной стоимости земельного участка не представлено. Кадастровая стоимость земельного участка земельного участка не равна рыночной, сравнение данных показателей не имеет доказательственного значения для дела. Вывод суда о взаимосвязанности договоров от 01.11.2019, 14.01.2020 и 28.10.2021 является ошибочным. Данные сделки совершены с большой разницей во времени. ООО «Пост Сити» уплатило за земельный участок 600 000 руб. На момент совершения первой сделки с ФИО2 ООО «Сити» не имело неисполненных обязательств перед кредиторами, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника отсутствовали. ООО «Пост Сити» полагает, что основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствуют. Кроме того, при наличии специальных оснований для оспаривания сделки к отношениям сторон не может быть применена статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В оспариваемом определении не указано, каким образом отношения сторон выходят за рамки диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, указывая, что установлена связь между ФИО3 и ФИО2, которые являются сотрудниками одной организации – ООО «Стройтрейд» в период с 220 года по 2024 годы. ООО «Технотрейд 37» фактически прекратило деятельность в 2020 году, 29.04.2021 произведена смена директора, последняя операция по счетам – 09.09.2020, 18.01.2021 произведена смена учредителя. 18.06.2021 налоговым органом вынесено решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений  недостоверности сведений в отношении ООО «Технотрейд 37», согласно заявлению ФИО4 (учредитель ООО»Технотрейд» с долей участия 100% с 29.04.2021), ему не известно такое юридическое лицо и его учредителем он не является. Директором ООО «Пост Сити до 10.08.2023 был ФИО3, покупатель и продавец имеют один юридический адрес, по движению денежных средств оплата не выявлена. В связи с чем уполномоченный орган считает, что в оспариваемой цепочке последовательно совершенных сделок прослеживается согласованность действий совершивших ее лиц. В результате причинен вред кредиторами путем вывода ликвидного недвижимого имущества должника во избежание обращения на него взыскания в преддверии банкротства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.10.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 ООО «Сити» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает объект недвижимости, находящийся по адресу: Ивановская область, Ивановский район, примерно в 780 метрах по направлению на юг от д. Жуково, который представляет собой земельный участок из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, Разрешенное использование: для размещения рекламных конструкций, с кадастровым № 37:05:031663:23, общей площадью 960 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи от 01.11.2019 покупатель покупает у продавца указанный объект недвижимости за 95 000 рублей. В пункте 1.3 договора отражено, что на момент его подписания все расчеты между сторонами произведены полностью.

Государственная регистрация перехода права собственности состоялась 11.11.2019.

ФИО2 представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 01.11.2019 о принятии ООО «Сити» от ФИО2 денежных средств в сумме 95 000 рублей по договору купли-продажи № 1 от 01.11.2019.

14.01.2020 ФИО2 (продавец) и ООО «Технотрейд 37» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает объект недвижимости, находящийся по адресу: Ивановская область, Ивановский район, примерно в 780 метрах по направлению на юг от д. Жуково, который представляет собой земельный участок из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, Разрешенное использование: для размещения рекламных конструкций, с кадастровым № 37:05:031663:23, общей площадью 960 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 14.01.2020 покупатель покупает у продавца указанный объект недвижимости за 150 000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 27.01.2020.

28.10.2021 между ООО «Пост Сити» (покупатель) и ООО «Технотрейд 37» заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает объект недвижимости, находящийся по адресу: Ивановская область, Ивановский район, примерно в 780 метрах по направлению на юг от д. Жуково, который представляет собой земельный участок из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, Разрешенное использование: для размещения рекламных конструкций, с кадастровым № 37:05:031663:23, общей площадью 960 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 28.10.2021 покупатель покупает у продавца указанный объект недвижимости за 600 000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности состоялась 25.11.2021.

15.02.2022 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление АО «Кранбанк» о признании ООО «Сити» несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Сити».

Решением суда от 03.11.2022 года должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании цепочки приведенных выше сделок недействительными.

Рассмотрев требования заявителя, суд первой инстанции счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Конкурсный управляющий настаивал на недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как ничтожную в соответствии с общегражданскими основаниями недействительности сделок.

В силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Пункт 88 Постановления № 25 разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

В апелляционной жалобе ООО «Пост Сити» указывает на невозможность применения при рассмотрении спора о недействительности настоящих сделок положений статьи 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку отношения сторон не выходят за рамки диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении приведенных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что приведенный выше выработанный судебной практикой подход сформулирован применительно к конкуренции норм статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и норм статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.  

Данный правовой подход не применим в отношении положений статьи 170  Гражданского кодекса РФ и не устанавливает ограничение возможности суда дать оценку сделкам по основанию их притворности.

В указанных обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает доводы ООО «Пост Сити» о невозможности квалификации спорных сделок применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления №63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и контрагента может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений. О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что с 21.05.2012 по настоящее время единственным участником ООО «Сити» с долей в уставном капитале в размере 100% является ФИО3, он же являлся руководителем должника с 22.06.2012 до признания ООО «Сити» банкротом и утверждения конкурсного управляющего.

Спорный земельный участок был продан ООО «Сити» ФИО2.

27.01.2020, то есть спустя чуть более двух месяцев с заключения ООО «Сити» и ФИО2 договора купли-продажи №1 от 01.11.2019 (государственная регистрация 11.11.2019), было создано ООО «Стройтрейд» (ИНН <***>). С момента создания ООО «Стройтрейд» по настоящее время генеральным директором общества является ФИО2.

Из общедоступных сведений сервисов, аккумулирующих данные о внесении изменений в ЕГРЮЛ, следует, что ранее ФИО2 являлся также учредителем ООО «Стройтрейд».

29.12.2020 уставный капитал ООО «Стройтрейд» был увеличен со 100 000 рублей до 250 000 рублей, в ЕГРЮЛ внесены изменения в соответствии с которыми участником ООО «Стройтрейд» с долей в уставном капитале в размере 100% стал ФИО5.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее:

- ФИО3 с 26.08.2020 является руководителем ООО «ДИТ» (ИНН <***>), единственным участником которого с долей в уставном капитале в размере 100% с 17.03.2021 также является ФИО5;

- 25.02.2022 было создано ООО «ПС» (ИНН <***>), с момента создания по настоящее время ФИО3 является руководителем общества, ФИО5 является единственным участником с долей в уставном капитале в размере 100%;

- ФИО3 с 27.05.2019 до 04.07.2022 (исключение из ЕГРЮЛ) являлся руководителем ООО «Аккорд-Строй» (ИНН <***>), единственным участником которого с долей в уставном капитале в размере 100% с 12.08.2020 по 04.07.2022 являлся ФИО5.

В отзыве за заявление конкурсного управляющего уполномоченный орган отразил, что по его данным ФИО3 числился сотрудником ООО «Стройтрейд» (в период с 2020 по 2022 год получал вознаграждение за выполнение трудовых и иных обязанностей от ООО «Стройтрейд»).

По договору купли-продажи от 14.01.2020 (регистрация 27.01.2020) спорный земельный участок был отчужден ФИО2 в пользу ООО «Технотрейд 37» (ИНН <***>).

Как указывал конкурсный управляющий в заявлении, ООО «Технотрейд 37» находится по адресу: <...>, ООО «Пост Сити»  - по адресу: <...>.

Апелляционный суд отмечает также, что с 29.04.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО4 как единственном учредителе ООО «Технотрейд 37», однако, согласно его протоколу допроса от 03.06.2021 ООО «Технотрейд 37» ему не известно, учредителем его он не является, в связи с чем в отсутствие каких-либо пояснений со стороны ООО «Технотрейд 37» 18.06.2021 уполномоченным органом были внесены сведения о недостоверности информации в ЕГРЮЛ, при этом договор купли-продажи с ООО «Пост Сити» был подписан ООО «Технотрейд» 28.10.2021.

По договору купли-продажи от 28.10.2021 (регистрация 25.11.2021) ООО «Технотрейд 37» продало спорный земельный участок ООО «Пост Сити» (ИНН <***>). До 15.07.2020 ФИО3 входил в состав учредителей ООО «Пост Сити», до 11.08.2023 - являлся генеральным директором.

Таким образом, в результате цепочки приведенных выше сделок имущество фактически перешло от ООО «Сити» к аффилированному ООО «Пост Сити», подконтрольному, как и должник, ФИО3.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на 01.01.2020 кадастровая стоимость земельного участка составляла 598 283 рубля 39 копеек, в то время как по договору купли-продажи № 1 от 01.11.2019 между ООО «Сити» и ФИО2 земельный участок был отчужден за 95 000 рублей (дешевле более чем в 6 раз); по договору купли-продажи от 14.01.2020 между ФИО2 и ООО «Технотрейд 37» - за 150 000 рублей (почти в 4 раза дешевле).

По состоянию на 01.01.2022 кадастровая стоимость земельного участка была установлена в размере 1 026 606 рублей 72 копейки. По договору купли-продажи от 28.10.2021 между ООО «Технотрейд 37» и ООО «Пост Сити» земельный участок был продан за 600 000 рублей, то есть на 41,6% дешевле.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Необъяснимое отличие цены договора от рыночной должно вызывать разумное подозрение у любого участника хозяйственного оборота. Как следствие, покупатель признается прямо или косвенно осведомленным о противоправной цели должника, действующим с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №305-ЭС21-19707).

В тоже время Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2021 №305-ЭС21-19707 отметил, что применение кратного критерия не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение. Однако, при этом осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742).

Как отражено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В данном случае, исходя из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, у суда имеются обоснованные сомнения в независимости участников исследуемой выше цепочки сделок по отношению к должнику.

В данном случае для ФИО2 цена имущества была занижена в 6 раз, для ООО «Технотрейд 37» - в 4 раза, что должно было вызывать у добросовестных приобретателей сомнения о целях отчуждения данного имущества.

Для ООО «Пост Сити» цена имущества была занижена на 41,6%, то есть почти в два раза.  

Относительно доводов жалобы ответчика о недопустимости оценки факта равноценности оплаты за земельный участок на основе данных о кадастровой стоимости имущества суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств явного несоответствия кадастровой стоимости земельного участка и его действительной (рыночной) стоимости не представлено, какие-либо иные обстоятельства и доказательства, позволяющие установить иное значение стоимости земельного участка ООО «Пост Сити» не раскрыты.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Рассмотрение искового требования в деле, не осложненном банкротным элементом, судом производится с применением обычного общеискового стандарта доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда), по результатам чего суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «разумная степень достоверности», определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8).

В рамках дел о банкротстве судами применяется повышенный стандарт доказывания, в особенности в отношении аффилированных лиц, который предполагает, что обстоятельства, на которые они ссылаются должны быть подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть проверка производится судом более тщательно, чем обычно, и судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

В материалы дела ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 01.11.2019 на сумму 95 000 рублей в доказательство оплаты по договору купли-продажи № 1 от 01.11.2019.

С учетом повышенного стандарта доказывания, не опровергнутых сомнений в аффилированности ООО «Сити» и ФИО2, предоставление квитанции к приходному кассовому ордеру само по себе надлежащим и достаточным доказательством осуществления расчета между сторонами не является. 

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрена  проверка факта оплаты по оспариваемой сделке, если передача должнику наличных денежных средств подтверждается только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру. При этом суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие возможности у ФИО2 произвести оплату по спорному договору.

Каких-либо доказательств осуществления расчетов по договору купли-продажи от 14.01.2020 между ФИО2 и ООО «Технотрейд 37» и по договору купли-продажи от 28.10.2021 между ООО «Технотрейд 37»  и ООО «Пост Сити» в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России (пункт 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов»).

Следовательно, расчеты по договорам купли-продажи от 14.01.2020 и от 28.10.2021 должны были осуществляться сторонами в безналичном порядке.

Ни ФИО2, являющийся стороной договора от 14.01.2020, ни ООО «Пост Сити», являющийся стороной договора от 28.10.2021, порядок осуществления расчетов по сделкам не раскрыли, доказательств оплаты имущества не представили.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие возмездность отчуждения земельного участка по цепочке сделок от ООО «Сити» через ФИО2 и ООО «Технотрейд 37» к ООО «Пост Сити».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что земельный участок был приобретен ФИО2 на основании договора от 01.11.2019 (государственная регистрация 11.11.2019), а продан на основании договора от 14.01.2020 (государственная регистрация 27.01.2020).

Учитывая незначительный срок нахождения земельного участка в собственности ФИО2 оснований считать, что земельный участок приобретался ФИО2 для его действительного использования не имеется.

Относительно временного промежутка между приобретением участка ООО «Технотрейд 37» и его последующим отчуждением ООО «Пост Сити», суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

При этом из общедоступных сведений о показателях бухгалтерского баланса ООО «Технотрейд 37» за 2020 год, размещенных в ресурсе БФО, усматривается, что в разделе «материальные внеоборотные активы», в котором отражаются основные средства, включающие в себя, в том числе земельные участки на праве собственности, указано значение 0.

Следовательно, ООО «Технотрейд 37» не числило за собой по итогам 2020 года спорный земельный участок.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии признаков фактической аффилированности между сторонами сделок и том, что стороны оспариваемых сделок в действительности не преследовали цель продажи-приобретения спорного земельного участка. Действия всех участников цепочки были направлены на безвозмездную передачу имущества должника его аффилированному лицу.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ООО «Пост Сити» об отсутствии у должника кредиторов на момент совершения первой из оспариваемых сделок.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования из которых в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в спорном периоде.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО «Сити» включены требования на общую сумму в размере 202 269 324 рубля 19 копеек, из которых 202 031 605 рублей 53 копейки - требования АО «Кранбанк», 237 718 рублей 66 копеек - требования уполномоченного органа.

В решении Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2022 по делу № А17-1223/2022 отражено, что между Банком и ООО «Сити» (Заемщик) заключен кредитный договор <***> от 24.09.2018, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 109 550 000,00 руб.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора заемщик обязуется полностью возвратить полученный кредит в срок по 30.09.2021 включительно в соответствии с согласованным графиком.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в размере 10 % годовых.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав денежные средства по кредиту, что подтверждается соответствующий выпиской по ссудному счету.

К заявлению АО «Кранбанк» о признании ООО «Сити» несостоятельным (банкротом) приложены расчет задолженности ООО «Сити» по кредитному договору <***> от 24 сентября 2018 года, выписка по ссудному счету по кредитному договору №97-18 от 24.09.2018.

Из указанных документов усматривается, что последний платеж во исполнение кредитных обязательств был произведен должником Банку в ноябре 2019 года.

Таким образом, спорный земельный участок был отчужден должником в период прекращения исполнения обязательств перед АО «Кранбанк», что свидетельствует о цели вывода имущества с целью избежания обращения на него взыскания.

Оценив приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Ивановской области сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые договоры купли-продажи объекта недвижимости представляют собой цепочку сделок, прикрывающих безвозмездное отчуждение имущества ООО «Сити» в пользу аффилированного ООО «Пост Сити» с целью избежания обращения взыскания на имущество должника в связи с прекращением исполнения обязательств перед Банком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым отношениям положения пункта 2 статьи 170 гражданского кодекса Российской Федерации, признав оспариваемые сделки недействительными по признаку их притворности, и установил наличие оснований для признания прикрываемой сделки по безвозмездной передаче имущества должника конечному приобретателю – ООО «Пост Сити» недействительной на основании стати 61.2 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ООО «Пост Сити» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ООО «Пост Сити» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2024 по делу № А17-1223/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пост Сити» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина