Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А60-53461/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53461/2024
25 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Никитиной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления от 03.09.2024 №29-05-33/29551,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности №13-10/1.22-1 от 25.12.2023,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности №29-05-06-95 от 28.12.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2024 №29-05-33/29551 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей 00 копеек.

Определением от 20.09.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 11.10.2024.

08.10.2024 от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступил отзыв. Заинтересованное лицо в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

Представителем заявителя в материалы дела представлены дополнительные документы.

В судебном заседании приобщены судом в материалы дела.

Представителем Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проспект Федерация».

На основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявителем не представлено доказательств того, как решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица.

Рассмотрев материалы дела, в судебном заседании суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования застройщика спорного дома.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствует об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных документов.

Рассмотрев данное ходатайство, суд его удовлетворяет.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении требований настаивает, заинтересованное лицо – возражает.

Определением от 14.10.2024 судебное заседание отложено на 17.10.2024.

От заявителя поступили возражения на отзыв и дополнительные документы.

В настоящем судебном заседании приобщены судом в материалы дела.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении требований настаивает, заинтересованное лицо – возражает.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

В адрес Департамента поступило обращение от 24.10.2023 № 29-01-01-26873/7, содержащее доводы о непригодности к использованию пандусов в секциях Н и П многоквартирного дома № 53 по ул. Щорса в г. Екатеринбурге (далее – МКД).

На основании поступившего обращения от 24.10.2023 № 29-01-01-26873/7 и решения Департамента от 17.07.2024 № 29-08-24-261 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований, установленных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110) в части обеспечения доступности пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен МКД, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

По результатам проверки выявлено следующее: необеспечение доступности пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком на котором расположен МКД, в том числе для инвалидов и маломобильных групп населения.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 26.07.2024 № 29-08-25-227.

Вышеуказанное явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и составлению в отношении Общества протокола от 22.08.2024 № 29-08-30-200 об указанном административном правонарушении, согласно которому Обществом допущено нарушение лицензионного требования, выразившееся в несоблюдении требований к надлежащему содержанию общего имущества в МКД.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесено постановление №29-05-33/29551 от 03.09.2024 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей 00 копеек.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель утверждает, что управление общедомовым имуществом осуществляется с соблюдением лицензионных требований.

ООО «Управляющая жилищная компания "Территория-Восток» полагает, что заинтересованным лицом не доказано необеспечение доступности пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком на котором расположен МКД, в том числе для инвалидов и маломобильных групп населения:

- материалы проверки не содержат подтверждения фактам, указанным в оспариваемом постановлении (инструментальные обследования не производились; технические заключения не предоставлялись, экспертизы не осуществлялись).

- отсутствуют документы, подтверждающие нарушение норм СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001, утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 904/пр;

- отсутствуют документы, подтверждающие нарушение заявителем п. 23 Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 649.

Заявитель обращает внимание, что согласно пояснениям застройщика спорного многоквартирного дома ООО «Специализированный застройщик «Проспект Федерация» реализованное проектное решение в части пандуса полностью соответствует действующим строительным нормам и проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, прошло все необходимые проверки.

Заявитель также поясняет, что включенное в состав общедомового имущества проектное оборудование для обеспечения доступности маломобильных групп населения функционирует, используется жителями МКД и содержится управляющей организацией с соблюдением требований вышеперечисленных норм и правил жилищного законодательства.

Таким образом, пандус установлен; доступность земельным участком, в том числе и пандусом для инвалидов и иных маломобильных групп населения, ничем не ограничена.

Также ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» указывает, что утилизация проектного оборудования по обеспечению доступности маломобильных групп населения, установленного застройщиком и включенного в состав общедомового имущества, означает осуществление полномочий распоряжения. Данное правомочие у управляющей организации отсутствует: оно не предусмотрено правовыми нормами, не установлено нормами договора управления МКД, не делегировано решением.

Управляющая организация выступает лишь исполнителем решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не вправе самостоятельно решать эти вопросы.

Учитывая вышеизложенное, ООО УЖК «Территория-Восток» полагает, что им не допущено нарушений лицензионных требований, в части соблюдения требований к содержанию общего имущества.

Заинтересованное лицо представило отзыв.

Департамент полагает, что указанные управляющей компанией доводы опровергаются материалами проверки. По результатам выездной проверки специалистом Департамента было установлено: секция П МКД имеет два входа – со стороны внутреннего двора и со стороны дом № 72А по ул. Чапаева. Вход со стороны дома № 72А по ул. Чапаева обеспечивает доступ на первый этаж, где отсутствует лифтовое оборудование. Вход со стороны двора обеспечивает доступ на второй этаж МКД, где имеется лифтовое оборудование. По результатам проверки выявлено: 1) Отсутствие пандуса у входа в подъезд МКД со стороны дома № 72А по ул. Чапаева; 2) Установленный со стороны внутреннего двора пандус имеет крутой угол наклона, составляющий 20 градусов, что не соответствует установленным требованиям.

Заинтересованное лицо указывает, что в материалах проверки имеется акт осмотра имущества, проведённого с использованием транспортира (с приложением фотоматериалов), которым зафиксирован несоответствующий требованиям угол уклона имеющегося пандуса, а также отсутствие пандуса у входа со стороны дома № 72А по ул. Чапаева.

В части доводов об отсутствии в материалах дела доказательств ограничения доступности земельного участка, Департамент сообщает, что в отсутствие отвечающего установленным требованиям безопасности пандуса не обеспечивается пользование и земельным участком, поскольку устройство пандуса предполагает не только безопасный подъем (вход в МКД), но и безопасный спуск (выход из МКД на земельный участок).

По мнению заинтересованного лица, при необходимости привлечения денежных средств собственников управляющая компания вправе инициировать проведение общего собрания собственников помещений в МКД. Информация о проведенном общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам организации безопасного спуска/подъема для маломобильных групп населения в Департамент не поступала.

Кроме того, Департамент указывает, что общество не лишено возможности обращения с иском в суд к застройщику, в случае, если оно полагает, что пандусы несоответствующих характеристик установлены застройщиком. Действующим законодательством общество не ограничено в выборе способов исполнения установленных требований.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области отмечает, что фактическим соблюдением требований может быть признано достижение конечной цели, т.е. обеспечение доступности пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен МКД, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения. Таким образом, управляющая организация как ответственное лицо обязана принять все зависящие от нее меры для обеспечения доступности пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, общим имуществом инвалидам и иным маломобильным группам населения, обеспечить для них безопасный спуск/подъем.

В части доводов об отсутствии у общества права самостоятельно установить пандусы в отсутствие решения общего собрания, заинтересованное лицо указывает, что в силу ч. 4.1 ст. 36 ЖК РФ приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в ч. 3 ст. 15 ЖК РФ, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников. При необходимости привлечения денежных средств собственников управляющая компания вправе инициировать проведение общего собрания собственников помещений в МКД.

Управляющая организация как специализированная коммерческая организация, осуществляющая за плату управление МКД при надлежащем исполнении возложенных обязанностей по договору управления МКД, имела возможность своевременно выявить нарушения, принять меры по их устранению.

Кроме того, Департамент указывает, что ранее обществу неоднократно были объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в части обеспечения безопасного спуска/подъема в МКД для маломобильных групп населения, датированных 21.11.2023, 02.04.2024,.

В ответ на предостережение управляющая компания выражала готовность обеспечить МКД пандусами в соответствии с установленными к ним требованиями.

Таким образом, по мнению заинтересованного лица именно общество является ответственным лицом за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД, к которому относится в том числе обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме. Общество не исполнило возложенные на него обязанности принятия своевременных необходимых мер для недопущения нарушений в чем и заключается вина лицензиата.

На основании изложенного, заинтересованное лицо полагает, что спорное постановление является законным и обоснованным.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 23.55 КоАП РФ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ иные лицензионные требования, не указанные в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, устанавливаются Положением № 1110.

Согласно пп. «б» п. 3 Положения № 1110, исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, является лицензионным требованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень).

Согласно пп. «4» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

В соответствии с п. 29 Минимального перечня, к работам по содержанию общего имущества относятся: проверка состояния и при необходимости выполнение работ по восстановлению конструкций и (или) иного оборудования, предназначенного для обеспечения условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дом.

Согласно п. 3.13 «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 904/пр, к маломобильным группам населения относятся: люди, испытывающие затруднения при самостоятельном передвижении, получении услуги, необходимой информации или при ориентировании в пространстве. К маломобильным группам населения для целей настоящего свода правил здесь отнесены: инвалиды, люди с временным нарушением здоровья, люди с нарушением интеллекта, люди старших возрастов, беременные женщины, люди с детскими колясками, с малолетними детьми, тележками, багажом и т.д.

В соответствии с п. 23 Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 649 (далее - Правила № 649) продольный уклон пути движения, по которому возможен проезд инвалида на кресле-коляске, не должен превышать 5 процентов, поперечный - 2 процента. При устройстве съезда с тротуара на проезжую часть уклон должен быть не более 1:12, а около многоквартирного дома и в затесненных местах допускается увеличивать продольный уклон до 1:10 на протяжении не более 10 метров.

В силу п. 27 Правил № 649, пандус крыльца многоквартирного дома, в котором проживает инвалид, должен отвечать следующим требованиям:

а) наклонная часть (марш) пандуса должна иметь сплошную поверхность и длину не более 9 метров;

б)при устройстве съезда с тротуара на проезжую часть уклон должен быть не более 1:12, около здания допускается увеличить продольный уклон до 1:10 на протяжении не более 10 метров. Перепад высот в местах съезда на проезжую часть не должен превышать 15 миллиметров. Уклон пандуса крыльца должен быть не более 1:20. Пандус с расчетной длиной 36 метров и более или высотой более 3 метров следует заменять подъемными устройствами;

в) промежуточные горизонтальные площадки при высоте пандуса крыльца более 0,8 метра при прямом движении: при отсутствии поворота или разворота должны иметь ширину не менее 1 метра, глубину до 1,4 метра; при устройстве разворотной площадки для кресла-коляски должны иметь бортик с открытой стороны пандуса и колесоотбойное устройство высотой 0,1 метра на съезде;

г) ограждения с 2 сторон пандуса должны быть непрерывными, с 2-уровневыми поручнями на высоте от 0,7 до 0,9 метра, имеющими закругленные окончания. Расстояние между поручнями должно быть от 0,9 до 1 метра, завершающие части поручня должны быть округлого сечения, горизонтальные части поручня должны быть длиннее марша на 0,3 метра;

д) поверхность пандуса должна быть нескользкой, отчетливо маркированной цветом или текстурой, контрастно отличающейся от прилегающей поверхности.

Несоблюдение требований Правил № 491, Минимального перечня влечет нарушение ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. «б» п. 3 Положения № 1110, а, соответственно, и нарушение данного лицензионного требования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Ответственность за нарушение лицензионных требований, предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован ЖК РФ.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами административных правонарушений являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопросы виновности заявителя исследованы в ходе производства по делу об административном правонарушении, Департамент пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Между тем, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела, прямо влияющее на наличие вины заявителя административным органом не доказаны.

Как установлено судом, в соответствии с решением лицензионной комиссии Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области от 16.07.2015 № 584. В соответствии со сведениями реестра лицензий Свердловской области, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> включен в перечень домов, управление которыми осуществляет общество.

Материалы проверки не содержат данных инструментального исследования, результаты которого могут быть оценены на предмет соответствия требованиям, установленным Правилами условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 649.

В пункте 9 акта внеплановой выездной проверки №29-08-25-227 от 26.07.2024 указано, что при проведении внеплановой выездной проверки совершены следующие контрольные (надзорные) действия: 1) опрос, 2) осмотр.

Результат визуального осмотра имущества МКД с использованием глазомера специалиста не может являться допустимым доказательством. Кроме того, материалы административной проверки, в частности акт внеплановой выездной проверки №29-08-25-227 от 26.07.2024, не содержат доказательств использования транспортира.

Таким образом, нарушение п. 23, п. 27 Правил № 649 не является доказанным. Иного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в 2022 при вводе в эксплуатацию блоков 2,4 подземной автостоянки спорного многоквартирного дома застройщиком для жителей секций Н,П обеспечены дополнительные входы в жилые секции Н,П с кровли блока 2 подземной автостоянки - с дворовой территории комплекса, при этом был организован прямой доступ к лифтам через крыльцо с 5 ступенями и пандусом.

Указанные крыльца секций Н,П были выполнены в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы. 25.10.2018 Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выдано разрешение №RU 66302000-1272-2018 на ввод объекта в эксплуатацию. Крыльца оборудованы навесом из безопасного стекла, перилами, пандусом. Покрытие ступеней и пандуса выполнено из плитки, предназначенной для круглогодичного уличного использования, имеющей требуемый нормативный коэффициент трения, что подтверждается протоколом испытаний №2803/23-74 от 28.03.2023, проведенного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная независимая строительная экспертиза» ФИО3

Кроме того, проектной документацией не предусмотрено наличие пандуса у входа в подъезд МКД со стороны дома № 72А по ул. Чапаева.

Таким образом, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не принято во внимание, что ООО «Управляющая жилищная компания "Территория-Восток» не обладала сведениями о том, что утвержденное проектной документацией имущество многоквартирного дома не соответствует требованиям Правил № 649, Правил №491.

Обществом (за счет средств застройщика) у ООО «Эталонлифт» закуплены две подъемные платформы для перемещения маломобильных групп населения по договору №238 от 29.12.2023. Однако установить их не представилось возможным, в связи с тем, что их установка повлечет за собой нарушение пожарных и иных норм в части проезда.

Таким образом, управляющей организацией принимаются меры по обеспечению доступности пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен МКД, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пп. 1, 2.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Замена общего имущества может быть реализована только лишь с согласия собственников помещений МКД. Следовательно, управляющая компания не может самостоятельно без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома осуществить замену оборудования по обеспечению доступности маломобильным группам населения.

Согласно ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку для такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" указывает, что данный вопрос будет включен в повестку дня предстоящего собрания собственников помещений МКД.

Как установлено судом, в настоящее время проведение общего собрания собственников МКД по вопросу замену оборудования по обеспечению доступности маломобильным группам населения невозможно, поскольку не завершено собрание от 2023 года.

На основании изложенного, ООО «Управляющая жилищная компания "Территория-Восток» принимаются все зависящие от него меры по надлежащему содержанию общего имущества в МКД.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что субъективная сторона административного правонарушения административным органом не доказана, в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренного материалами дела не подтвержден.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя об отмене оспариваемого постановления подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 03.09.2024 №29-05-33/29551 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей 00 копеек.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.




Судья Т.В. Чукавина