Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А40-44871/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44871/17-93-400
14 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 05 мая 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению ООО ЧОП "ДОА "АНГЕЛ" (ОГРН <***>)

к ИФНС России № 21 по г. Москве (ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 02.03.2017 № ВК-0119 по делу об административном правонарушении

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОП "ДОА "АНГЕЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России № 21 по Москве об оспаривании постановления от 02.03.2017 № ВК-0119 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В обосновании заявленного требования заявитель указывает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемое постановление является законными и обоснованными, назначенное наказание соответствует степени опасности правонарушения, допущенное нарушение не является малозначительным.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования была проведена в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ), Инструкцией Банка России от 4 июня 2012 г. N 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее -Инструкция № 138-И). Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе», Приказом Минфина РФ от 04.10.2011 N 123н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами» (далее - Административный регламент 123н).

В связи с упразднением Федерапьной службы финансово-бюджетного надзора (Указ, Президента РФ от 2 февраля 2016 г. N 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере») Федеральная налоговая служба является правопреемником Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Согласно пп. б п. 5 данного Указа Президента РФ Правительству РФ поручено в том числе, обеспечить непрерывность осуществления передаваемых Федеральному казначейству, Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе в соответствии с настоящим Указом функций упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

При осуществлении Инспекцией проверки соблюдения Заявителем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования было установлено, что между резидентом ООО ЧОП «ДОА «Ангел» и компанией - нерезидентом ООО «Парагон Констракшн Лимитед» (Республика КИПР) заключен договор № Д-028/13СО от 21.11.2013г. (далее-Договор). По данному договору в АО АКБ «РОСПВРОБАНК» оформлен паспорт сделки (далее по тексту - ПС) от 28.01.2014 г. № 14010310/3137/0000/3/1.

Из материалов дела следует, что 27.09.2016 г. на расчетный счет Общества зачислены денежные средства в размере 1915942,40 рублей (платежное поручение № 9833 от 27.09.2016) по Договору. Следовательно, Общество обязано было оформить Справку о валютных операциях в срок, не позднее 18.10.2016г. Указанная обязанность исполнена Обществом 18.10.2016г., но банк отказал Обществу по причине неверно указанной суммы в подтверждающих документов и установил срок исправления 31.10.2016 г. Указанная обязанность исполнена Обществом 08.11.2016 г.

Таким образом, Обществом допущено нарушение п. 18.7 Инструкции № 138-И, а именно: «В случае отказа уполномоченного банка в принятии справок резидент устраняет замечания уполномоченного банка и представляет новую справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк в срок, установленный уполномоченным банком».

Общество нарушило срок оформления справки о валютных операциях на 8 календарных дней, то есть в 00 час 01 мин 01.11.2016 г. по адресу: 109542, Москва, ул. Вострухииа, 4А совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заместителем начальника отдела камеральных проверок № 1 ИФНС России № 21 по г. Москве ФИО1 составлен протокол N 7721201701310119 от 31.01.2017 об административном правонарушении.

Данный протокол составлен в присутствии законного представителя ООО ЧОП «ДОА «Ангел» ФИО2

Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему материалы, 02.03.2017г. начальником ИФНС России № 21 по г. Москве, Советник государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО3 вынес оспариваемое постановление о назначении ООО ЧОП «ДОА «Ангел» административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Данное постановление вынесено в присутствии законного представителя ООО ЧОП «ДОА «Ангел» ФИО2

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что протокол и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на десять дней - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Инструкция N 138-И устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину Обществу вменяется нарушение п. 18.7, выразившееся в нарушении Обществом сроков оформления справки о валютных операциях, в срок не позднее 01.11.2016г.

Названное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии Заявителя события административною правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом в силу пункта 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, как следует из данного постановления, в отношении юридических лиц формы вины не выделяются, а требуется лишь доказать, что данным лицом не были приняты все меры к соблюдению законодательства.

В свою очередь Заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом необходимо отметить, что ч. 1 ст. 65 АПК РФ, возлагая бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения принятого ненормативного правового акта на орган государственной власти, не позволяют прийти к убеждению о том, что лицо, обратившееся с требованием о признании недействительным такого акта, полностью освобождено от обязанности по доказыванию своих заявлений. В этой связи доводы любого лица, участвующего в деле, как в части наличия либо отсутствия факта нарушения, так и последствий от него, нуждаются в подтверждении доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

При этом довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым отношениям и, следовательно, имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В обоснование доводов о малозначительности совершенного правонарушения общество указывает на то, что в действиях общества отсутствует существенная угроза для охраняемых общественных отношений.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения и были учтены при назначении административного штрафа.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

При этом, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством валютном регулировании и валютном контроле. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере в пределах санкции ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судом проверены все доводы заявления, однако, они не опровергают установленных административным органом обстоятельств и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требование об оспаривании постановления об административном правонарушении удовлетворению не подлежит. Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 167-170, 207-211, 229 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления ИФНС России №21 по Москве от 02.03.2017 № ВК-0119 о привлечении ООО ЧОП "ДОА "АНГЕЛ" (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.6.1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.00 коп. – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Д. Поздняков