Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А40-97077/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36648/2017

г. Москва Дело № А40-97077/2015

28.08.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 по делу № А40-97077/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 частично обоснованной, отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Городская булочная»,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО2 (лично) паспорт,

от ООО «Городская булочная» - ФИО3, дов. от 09.01.2017,

от ФИО4 - ФИО3, дов. 27.06.2016,

от ОАО «17 Таксомоторный парк» - ФИО3, дов. от 31.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 принято к производству заявление ФИО5от 26.05.2015 о признании ООО «Городская булочная» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2015 произведена замена ФИО5 на правопреемника ФИО6

Определением суда от 21.04.2016 ООО «Городская булочная» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, члена НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» обратилась в суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Городская булочная».

ООО «Городская булочная» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий временного управляющего ФИО2 и его отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 26.05.2017 заявления объединены для рассмотрения в одно производство.

Определением суда от 21.06.2017 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего по незавершению в срок процедуры наблюдения, признаны незаконными действия арбитражного управляющего, связанные с утверждением арбитражного управляющего, являющегося заинтересованным лицом по отношению к дебитору, кредитору должника, отказано в признании неправомерными действий по несоставлению в срок финансового анализа должника, неполучению корреспонденции с документацией должника; отказано в освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего, арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего.

На определение суда подана апелляционная жалоба арбитражным управляющим ФИО2, в которой он просит отменить определение суда в части признания его действий незаконными и отстранения от исполнения обязанностей временного управляющего, а также в части утверждения саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 арбитражному управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого определения до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы; запрета проведения собраний кредиторов без участия временного управляющего; запрета должнику совершать какие-либо сделки до утверждения арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой арбитражным управляющим части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Признавая незаконным бездействие временного управляющего по непроведению первого собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно мотивировал свои выводы ссылками на п. 4 ст. 20.3, ст. 51, п. 3 ст. 62, п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве.

Суд правильно указал, что временный управляющий должен был провести первое собрание кредиторов должника не позднее 01.12.2016, однако провел его 09.03.2017, то есть с нарушением сроков, установленных действующим законодательством о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что на момент истечения семимесячного срока рассмотрения дела он не был утвержден временным управляющим, не имеет правового значения при оценке оспариваемого бездействия арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что неисполнение временным управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе непроведение первого собрании кредиторов должника в установленный законом срок влечет необоснованное затягивание процедуры наблюдения, увеличение текущих расходов на проведение процедуры и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод арбитражного управляющего о том, что процедура банкротства не завершена по истечении семи месяцев в связи с непредставлением документов должником.

В суд апелляционной инстанции арбитражным управляющим в доказательство отсутствия у него документации должника представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2017, вынесенное по заявлению временного управляющего ООО «Городская булочная» ФИО2

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку арбитражного управляющего на данное постановление, поскольку факт непередачи должником документации временным управляющим данным процессуальным документом не установлен, в нем лишь отражены доводы ФИО2, которые они привел в обоснование заявления о неправомерных действиях должностных лиц ООО «Городская булочная». В постановлении сделаны выводы об отсутствии оснований для привлечения должностных лиц ООО «Городская булочная» к уголовной ответственности по заявленным ФИО2 основаниям.

Довод арбитражного управляющего о необоснованности вывода суда о том, что собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 01.12.2016, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку факт нарушения установленного срока проведения указанного собрания установлен. Кроме того, определением суда от 08.11.2016 в реестр требований кредиторов должника включено ОАО «17 ТМП». С учетом установленных сроков для обжалования данного определения и уведомления о проведении собрания указанная судом крайняя дата проведения первого собрания кредиторов Закону о банкротстве не противоречит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал факт наличия заинтересованности временного управляющего ФИО2 по отношению к бывшему директору ООО «Городская булочная» ФИО5, правомерно принял во внимание материалы Президиума Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», представленные в материалы дела по результатам рассмотрения жалобы генерального директора ООО «Городская булочная» ФИО3 о наличии у ФИО2 заинтересованности к бывшему директору ФИО7 при проведении процедуры наблюдения ООО «Городская булочная» и об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Городская булочная».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим допущены существенные нарушения, свидетельствующие о необходимости его отстранения от исполнения обязанностей временного управляющего.

Выводы суда основаны на материалах дела, им соответствуют, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 по делу № А40-97077/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов