Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А06-8329/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8329/2018
г. Саратов
12 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «12» августа 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2019 года по делу № А06-8329/2018 (судья Негерев С.А.),

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (414000, <...> литер А/А, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Сервисиз» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области (далее также – суд первой инстанции) от 11.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (далее – ООО «КГК», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессор» (далее – ООО «Профессор») обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Сервисиз» (далее – ООО «Марис») к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каспийская гидротехническая компания», в размере равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а так же заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, предъявленным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КГК», которое принято к производству.

При подаче указанного заявления ООО «Профессор» заявлено ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

- наложить арест на имущество ООО «Марис» в пределах 492 891 444,29 рублей;

- запретить государственным регистрирующим органам: Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, МВД России МРО ГИБДД, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Службе государственного технического надзора, ГИМС МЧС России осуществлять государственную регистрацию перехода права на имущество ООО «МАРИС» в пользу третьих лиц, регистрацию обременении на имущество ООО «МАРИС»;

- наложить арест на денежные средства ООО «Марис», находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в пределах 492 891 444,29 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2019 ООО «Профессор» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Профессор» не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Профессор» указывает, что ООО «Марис», являясь контролирующим должника лицом, совершало действия, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника и стали причиной банкротства. Кроме того, апеллянт полагает, что принятие обеспечительных мер необходимо для того, чтобы предотвратить вывод имущества ООО «Марис», которое может последовать за принятием заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2019 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Профессор» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»), суд апелляционной инстанции 08.07.2019 отложил судебное заседание на 06.08.2019, предложив ООО «Альянс» представить письменную позицию по апелляционной жалобе.

ООО «Альянс» в представленных письменных пояснениях поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Марис» поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных надлежащим образом лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, и с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов ООО «Профессор» обратилось в связи с недостаточностью активов у должника для удовлетворения требований кредиторов, по мнению апеллянта, основанием возникновения значительной суммы долга (не менее 492 891 444, 29 руб.) явились неправомерные действия контролирующего должника лица (заключение сделок на невыгодных условиях), которые и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника и стали причиной банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

На основании ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Так, возможность принятия обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

В рамках спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности обеспечительные меры могут быть приняты в отношении имущества лиц, способных определять действия должника, давать ему обязательные для исполнения указания.

Апеллянт указывает, что ООО «Марис» является конечным выгодоприобретателем денежных средств ООО «КГК», однако данное обстоятельство подлежит доказыванию.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих возможность отнесения ООО «Марис» к контролирующим должника лицам (ст. 61.10 Закона о банкротстве). Так не представлено доказательств наличия у ООО «Марис» возможности определять действия должника, совершения ими действий, которые могли бы причинить вред имущественным правам должника либо его кредиторов.

С учетом изложенного, разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер при имеющихся в материалах дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ООО «Профессор», заявляя ходатайство об обеспечении иска, не представило суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам или должнику, а так же не представило никаких доказательств, позволяющих суду оценить соразмерность, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы, изложенные в отзыве ООО «Марис», согласно которым между ним и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» заключены и действуют три договора подряда (№ 19V0065 от 23.02.2019, № 19V0138 от 25.03.2019, № 19V0265 от 29.03.2019), в рамках которых задействовано всё движимое и недвижимое имущество ООО «Марис».

Принятие указанных обеспечительных мер будет препятствовать ведению законной хозяйственной деятельности заинтересованных лиц, а также исполнению конституционной обязанности по уплате налогов. Наложение ареста на имущество ООО «Марис», приведет к нарушению его прав и интересов, а также к дестабилизации деятельность хозяйственного общества.

Доводы апеллянта, что в результате деятельности ООО «Марис» в рамках заключенного с должником договора от 01.02.2016, должнику причинены убытки, отклонены, поскольку не опровергают процессуального решения суда первой инстанции притом, что подлежат оценке при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, а не на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции относительно оценки обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств причинения ему убытков либо невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в случае непринятия обеспечительных мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае принятия указанных в заявлении обеспечительных мер возникнет воспрепятствование финансово-хозяйственной деятельности данных организаций и, как следствие, причинение убытков заинтересованных лиц.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) исследована и отклонена, поскольку оно вынесено при иных фактических обстоятельствах, нежели установленные в рамках настоящего обособленного спора.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Вынесенное определение об отказе в принятии обеспечительных мер не препятствует суду при повторном обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер удовлетворить его при наличии установленных в главе 8 АПК РФ оснований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2019 года по делу № А06-8329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров