Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А66-10736/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10736/2016
г. Вологда
28 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области ФИО2 по доверенности от 01.12.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Тверское Кадастровое Бюро» ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2018 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-10736/2016 (судья Кольцова Т.В.),



у с т а н о в и л:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию «Компьютерные технологии» (место нахождения: 394000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 21 537 218 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 16.09.2014 № 2014.266600 за период с 16.12.2014 по 26.04.2016.

Определением суда от 31 октября 2016 года к производству суда принято встречное исковое заявление ответчика, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Министерства 13 729 341 руб. 53 коп. долга по оплате выполненных работ и 2 396 113 руб. 33 коп. неустойки за период с 24.10.2015 по 12.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тверское Кадастровое Бюро» (далее – ООО «Тверское Кадастровое Бюро»), Правительство Тверской области (далее – Правительство).

Решением суда от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с Общества в пользу Министерства взыскано 2 585 535 руб. 93 коп. пеней; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. По встречному иску суд взыскал с Министерства в пользу Общества 13 729 341 руб. 53 коп. долга, 2 396 113 руб. 33 коп. пеней и 100 560 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета первоначальных и встречных требований окончательно с Министерства в пользу Общества взыскано 13 539 918 руб. 93 коп. долга, 100 560 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 35 927 руб. 68 коп. государственной пошлины.

ООО «Тверское Кадастровое Бюро» 27.12.2017 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов, в сумме 54 065 руб. 10 коп., связанных с рассмотрением судом дела № А66-10736/2016.

Определением суда от 05 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что возникший между сторонами спор не затрагивает и не нарушает права ООО «Тверское кадастровое бюро». Полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной,

Правительство в отзыве поддержало доводы апеллянта.

ООО «Тверское Кадастровое Бюро» в отзыве доводы Министерства опровергло.

Отзыв на жалобу от ответчика не поступил.

Правительство, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей ООО «Тверское Кадастровое Бюро», Министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица. Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, правом на возмещение судебных расходов обладают не только стороны соответствующего спора, но и иные лица, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела видно, что интересы ООО «Тверское Кадастровое Бюро» в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2017.

В подтверждение факта несения затрат на сумму 54 065 руб. 10 коп. ООО «Тверское Кадастровое Бюро» представлены: договор об оказании правовой помощи от 01.03.2017 № 004/2017, дополнительные соглашения от 22.05.2017 № 1, от 25.08.2017 № 2 к договору, акт приема выполненных работ от 27.10.2017, электронные проездные билеты, платежное поручение от 19.12.2017 № 366 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 19.12.2017 № 368 на сумму 4065 руб. 10 коп.

Таким образом, факт несения третьим лицом расходов в связи с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора подтвержден документально.

В апелляционной жалобе Министерство ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, считает, что судом первой инстанции не соблюден необходимый баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем ООО «Тверское Кадастровое Бюро» по делу, участия представителя заявителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела в суде, характера и категории рассмотренного спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя третьего лица, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом Министерством ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено доказательств иного.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных требований, в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что процессуальное поведение ООО «Тверское кадастровое бюро» существенно не повлияло на принятие итогового судебного акта, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обжалуемое определение принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права, и поскольку оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2018 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-10736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Я. Зайцева