Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А79-72/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-72/2025
г. Владимир
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2025. Полный текст постановления изготовлен 17.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Митропан И.Ю., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реам-Строй» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.06.2025 по делу № А79-72/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛАВКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реам-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Туполев» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, Федерального государственного унитарного предприятия «Авиакомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Авиафонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 515 609 руб. 46 коп.,

при участии представителя:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реам-Строй» – ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации, по доверенности от 07.07.2025 сроком действия до 31.12.2025, удостоверение адвоката № 21/496,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СЛАВКОМ» (далее – ООО «СЛАВКОМ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реам-Строй» (далее – ООО «СК «Реам-Строй») о взыскании 1 515 609 руб. 46 коп., в том числе 1 334 489 руб. 74 коп. долга по договору № 2024/7-1 на выполнение демонтажных и монолитных работ по объекту: «реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления крупногабаритных листовых деталей ПАО «Туполев», г. Казань, а именно: остаток задолженности по актам выполненных работ № 1 от 29.08.2024, № 2 от 07.10.2024 на сумму 744 666 руб. 12 коп., а также 589 823 руб. 62 коп. - по неподписанному акту о приемке выполненных работ № 3 от 14.10.2024; 181 119 руб. 72 коп. неустойки за период с 13.09.2024 по 31.12.2024 и далее, до фактического погашения задолженности.

Решением от 25.06.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «СК «Реам- Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводу ответчика о том, что выполненные работы имеют ненадлежащее качество.

Вывод суда о том, что из представленных доказательств не следует, что недостатки выявлены именно в монолитных работах, выполненных истцом, а также, что выявленные недостатки не подлежат устранению, заявитель считает неверным, поскольку, согласно письму от 11.12.2024, у конечного заказчика возникли существенные замечания относительно качества работ, а именно: несоответствие выполненных работ требованиям ГОСТ 13015 допускаемого отклонения плоскостей по горизонтальной поверхности.

По мнению заявителя, суд, нарушив нормы процессуального права, удовлетворяя требования о взыскании стоимости выполненных работ, при наличии разногласий сторон по объему и качеству работ, не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и не назначил по делу экспертизу.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

При подаче апелляционной жалобы ООО «СК «Реам-Строй» заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, заслушав позицию представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ, переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Между тем, указание заявителя на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции документально не обоснованно и не мотивировано; само ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не является безусловным основанием для его удовлетворения. Наличие оснований, при которых суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), арбитражным апелляционным судом не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о проведении экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 87, 159 АПК РФ , отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, исходя из обстоятельств дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и

материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2024 между ООО «Строительная компания «РЕАМ- СТРОЙ» и ООО «СЛАВКОМ» был заключен договор № 2024/7-1 на выполнение демонтажных и монолитных работ по объекту: «реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления крупногабаритных листовых деталей ПАО «Туполев», г. Казань, Республика Татарстан» по адресу: <...>, на территории действующего предприятия«Казанский авиационный завод им. СП.ФИО4 - филиала АО «Туполев» в Авиастроительном районе города Казани Республики Татарстан РФ».

Согласно пунктам 1.1., 2.2 договора, ООО «СЛАВКОМ» приняло обязательство по выполнению демонтажных и монолитных работ, а ООО «СК «РЕАМ-СТРОЙ» обязалось работы оплатить в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Как следует из акта выполненных работ № 1 от 29 августа 2024 года, подписанного сторонами, ООО «СЛАВКОМ» выполнило демонтажные работы на сумму 2 629 988,92 руб., демонтажные работы на сумму 344 677,20 руб. (акт выполненных работ № 2 от 07 октября 2024 года).

В соответствии с актом выполненных работ № 3 от 14 октября 2024 года, подписанным подрядчиком, ООО «СЛАВКОМ» выполнило монолитные работы на сумму 589 823,62 руб.

Как указал истец, всего ООО «СЛАВКОМ» выполнило работы в рамках договора № 2024/7-1 от 25.07.2024 на сумму 3 564 489,74 руб. (2 629 988,92+344 677,20+589 823,62).

ООО «СК «РЕАМ-СТРОЙ» произвело частичную оплату за выполненные работы в сумме 2 230 000 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ООО «СК «РЕАМ-СТРОЙ» перед ООО «СЛАВКОМ» составляет 1 334 489 руб.

В связи с неисполнением ООО «СК «РЕАМ-СТРОЙ» обязательств по оплате ООО «СЛАВКОМ» расторгло договор в одностороннем порядке уведомлением от 22.11.2024 (Исх. № 2211/24-01), 17.10.2024 и 29.10.2024 направило в адрес ООО «СК «РЕАМ-СТРОЙ» заказными письмами претензии по оплате за выполнение демонтажных и монолитных работ, которые исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд.

Рассмотрев заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 397, 711, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу,

что имеются основания для удовлетворения иска и взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 334 489, 74 руб.

Требование истца о взыскании пени суд счел подлежащими удовлетворению в сумме 406 648 руб. 33 коп. за период с 13.09.2024 по 18.06.2025, указав, что с 19.06.2025 начисление пени следует производить по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены принятого по делу решения не установлено, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 711, 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Обзора N 51).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 753 ГК РФ, акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах

разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия в выполненных истцом работах недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ. Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305-ЭС15-6882.

В силу прямого указания закона, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно заказчику.

Суд, верно, указал, что ответчик правом соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ не воспользовался, контррасчет объема и стоимости выполненных работ суду не представил, о назначении экспертизы не заявил.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, из пояснений представителя АО «Туполев» и предписаний строительного контроля не следует, что недостатки выявлены именно в монолитных работах, выполненных истцом, и выявленные недостатки не подлежат устранению.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей соглашается с выводом суда, что правовые основания для отказа во взыскании стоимости выполненных работ отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании 1 334 489, 74руб. правомерно удовлетворено.

Довод заявителя о ненадлежащей оценке судом первой инстанции довода ответчика о том, что выполненные работы имеют ненадлежащее качество, рассмотрен коллегий судей и отклонен, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в обоснование своих возражений не

представил суду относимых и допустимых доказательств, как указал представитель ответчика в судебном заседании, причина отказа от подписания в акте указана не была.

Ссылка ответчика, что согласно письму от 11.12.2024 у конечного заказчика возникли существенные замечания относительно качества работ, а именно: несоответствие выполненных работ требованиям ГОСТ 13015 допускаемого отклонения плоскостей по горизонтальной поверхности, суд второй инстанции признает несостоятельным.

Установленные обстоятельства настоящего спора не свидетельствуют о наличии или о возникновении в результате работ истца существенных и неустранимых недостатков, замечания конечного заказчика не свидетельствуют об отсутствии права истца требовать оплаты выполненных работ в полной сумме.

Рассмотрев довод ответчика, что суд нарушил нормы процессуального права и при наличии разногласий сторон по объему и качеству работ не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не назначив экспертизу по делу, коллегия судей пришла к выводу о его неправомерности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком, на стороне которого лежит обязанность доказать наличие оснований к отказу в приемке работ, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами и не исполнил свои

процессуальные обязанности, предусмотренные частью второй статьи 9 и частью третьей статьи 65 АПК РФ, на ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных для него последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Истец также заявлял требование о взыскании 181 119 руб. 72 коп. неустойки за период с 13.09.2024 по 31.12.2024 и далее, до фактического погашения задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. В этой связи суд обоснованно счел правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты работ.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, признал его верным.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени обоснованно подлежит удовлетворению в сумме 406 648 руб. 33 коп. за период с 13.09.2024 по 18.06.2025, с 19.06.2025 начисление пени следует производить по день фактической уплаты долга исходя из 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.06.2025 по делу № А79-72/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реам-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков

Судьи И.Ю. Митропан

В.А. Танцева