Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А41-97860/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19105/2019

Дело № А41-97860/17
15 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,  ,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ФД Групп» - представитель не явился, извещен;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области - представитель не явился, извещен,

от Администрации Одинцовского городского округа МО- представитель не явился, извещен;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен;

от Комитета лесного хозяйства Московской области: представитель не явился, извещен;

от ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт»: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Общества с ограниченной ответственностью «ФД Групп» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2019 года по делу № А41-97860/17, принятое судьей Ю.С. Петропавловской,

по исковому заявлению ООО «ФД Групп» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Комитет лесного хозяйства Московской области, ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФД Групп» (далее – ООО «ФД Групп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании солидарно с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., судебных расходов на оплату услуг экспертов в размере 40 000 руб., взыскании с Федерального агентства лесного хозяйства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб (т. 14 л.д. 79-84).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2019 года по делу № А41-97860/17 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Администрации Одинцовского городского округа МО в пользу ООО «ФД ГРУПП» расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части, в том числе в отношении взыскания судебных расходов с Федерального агентства лесного хозяйства в размере 150000 руб. отказано. (т. 14 л.д. 137-139).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ФД Групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ФД Групп» (далее – ООО «ФД Групп», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – КУИ Одинцовского района, комитет, заинтересованное лицо1) и Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – Администрация Одинцовского района, администрация, заинтересованное лицо2) с заявленными требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ): - признать незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, оформленное письмом от 16.08.2017 № М503-4065665759-7513219, на заявление ООО «ФД Групп» о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:1017, расположенного по адресу: Одинцовский муниципальный район, в районе <...> км Федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь», правая сторона, с расположенным на нем объектом недвижимости: здание: придорожное кафе на 25 мест лит. В, В1, общей площадью 339,10 кв.м., с летними навесами, Лит. Г3, Г8, Г9, Г10, Г11, инв. № 177:55-14291 в аренду сроком на 25 лет;

- обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении в аренду сроком 25 лет ООО «ФД Групп» земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:1017, расположенного по адресу: Одинцовский муниципальный район, в районе <...> км Федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь», правая сторона, с расположенным на нем объектом недвижимости: здание: придорожное кафе на 25 мест лит. В, В1, общей площадью 339,10 кв.м., с летними навесами, Лит. Г3, Г8, Г9, Г10, Г11, инв. № 177:55-14291; - обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:1017, расположенного по адресу: Одинцовский муниципальный район, в районе <...> км Федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь», правая сторона, с расположенным на нем объектом недвижимости: здание: придорожное кафе на 25 мест лит. В, В1, общей площадью 339,10 кв.м., с летними навесами, Лит. Г3, Г8, Г9, Г10, Г11, инв. № 177:55-14291.

В судебном заседании ООО "ФД Групп" заявило ходатайства о назначении судебной экспертизы, которую просило поручить ООО Экспертная компания "Аксиома", ООО "Геоинформ", представило согласия экспертных организаций, на проведение экспертизы, документы подтверждающие квалификацию экспертов, а также доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда денежных средств в размере 40 000 руб. по платежному поручению № 6 от 08.05.2018г.

Определением суда от 08 июня 2018 года по делу № А41-97860/17 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертная компания "Аксиома" ФИО2, ФИО3.

04 июля 2018 года в Арбитражный суд Московской области от ООО Экспертная компания "Аксиома" поступило экспертное заключение, а также счет № 115 от 02 июня 2018г. на сумму 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года признаны незаконными действия Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района МО по отказу в удовлетворении заявления ООО «ФД ГРУПП» о предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:1017, выраженные в письме от 16.08.2017 № М503- 4065665759-7513219, суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрацию Одинцовского муниципального района МО рассмотреть заявление ООО «ФД ГРУПП» от 26.07.2017 о предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:1017 без проведения торгов; в удовлетворении остальной части требований отказано, с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района МО взыскано солидарно в пользу ООО «ФД ГРУПП» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2018 года Обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания "Аксиома" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области перечислены денежные средства в счет оплаты проведенной экспертизы в размере 40 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 6 от 08.05.2018г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года по делу №А41- 97860/17 оставлено без изменения.

ООО "ФД Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании солидарно с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области судебных 3 82_8757887 расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., судебных расходов на оплату услуг экспертов в размере 40 000 руб., взыскании с Федерального агентства лесного хозяйства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что размер заявленного требования необоснованно завышен.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, с ООО «ФД ГРУПП» указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в части требований и в требованиях к Федеральному агентству лесного хозяйства

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены соглашение (договор) на оказание юридической (правовой) помощи от 20.11.2017г., дополнительное соглашение от 01.10.2017г., акт от 20.08.2018г., акт от 21.05.2018г., акт от 28.11.2018г., платежные поручения №№ 23 от 10.12.2018г., 25 от 27.12.2018г., 8 от 23.05.2018г., справка от 07.08.2019г., доверенность от 22.11.2017г.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая степень сложности дела и характер предмета спора, а также факторы рассмотрения дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер заявленного требования является завышенным.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 10000 руб.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам также относятся к судебным издержкам, с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Администрации Одинцовского городского округа МО в пользу ООО «ФД ГРУПП» обоснованно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Апелляционный суд считает обоснованным отказ в удовлетворении требований к Федеральному агентству лесного хозяйства, поскольку в материалы дела доказательства несения расходов на оказание услуг ООО «ФД ГРУПП» в суде апелляционной инстанции не представлено, так как в апелляционной инстанции участвовал сотрудник истца ФИО4 Суд предлагал лицам, участвующим в деле представить дополнительные документы в обоснование позиции, однако истец данным правом не воспользовался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации суд принимает во внимание, что исходя из условий договора об оказании услуг стоимость услуг исполнителя включала в себя представление исполнителем интересов заказчика в судебных заседаниях, в том числе, получение решений и определений суда, исполнительных документов.

Суд также принимает во внимание сложность дела, сумму заявленных требований.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу обоснованно указал, что сумма 10000 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2019 года по делу № А41-97860/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов

С.А. Коновалов