Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А53-28340/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28340/19
27 мая 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311618917200013, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Елочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 137 399,83 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Елочка» о взыскании 120 902,45 руб. задолженности по договору №136 от 09.10.2017, 16 497,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных пояснений.

В удовлетворении ходатайство об отложении судом отказано, так как было достаточно времени с 12.03.2020 для ознакомления с материалами дела и предоставлении дополнительных пояснений.

Дополнительные документы приобщены судом в материалы дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

09.10.2017 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ТСЖ «Елочка» (заказчик) заключен договор подряда №136, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по ликвидации аварийной ситуации, на выполнение работ по ремонту теплового ввода в здании расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязуется в порядке и сроки, указанные договором выполнить собственными силами и средствами работы по ликвидации аварийной ситуации (ремонту теплового ввода) жилого дома ТСЖ «Елочка», расположенному по адресу: <...>

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик обязуется оплатить выполненные работы в установленное время по предоставлению подрядчиком формы КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, производимых подрядчиком по настоящему договору, определяется сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по всему комплексу работ составляет в текущих ценах 241 804,90 рублей, НДС не облагается, в соответствии с требованиями главы 26.2 НК РФ «Упрощенная система налогообложения» и информационным письмом №06-24/286 от 27 июля 2011 года Межрайонной ИФНС России №19 по Ростовской области.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет аванс 50% от суммы договора, что составляет 120 902,45 рублей, НДС не облагается, в соответствии с требованиями главы 26.2 НК РФ «Упрощенная система налогообложения» и информационным письмом №06-24/286 от 27 июля 2011 года Межрайонной ИФНС России №19 по Ростовской области.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что заказчик получает акт подписанный ООО «Ростовские тепловые сети», после окончательной оплаты.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы производятся подрядчиком, в течение 14 дней с момента поступления аванса на расчетный счет.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ, на основании подписанных актов формы КС-2и КС-3 обеими сторонами.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что расчет производится после подписания акта выполненных работ по договору и устранению всех замечаний комиссии.

Во исполнение условий договора, заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика платежным поручением №169 от 10.10.10.2017 аванс в размере 120 902,45 руб. в установленный срок.

Подрядчик работы выполнил на сумму 241 804,90 руб.

Согласно позиции истца акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика 16.10.2017, но доказательств направления истцом не предоставлено.

Заказчик окончательный расчет по договору не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 120 902,45 руб.

Подрядчик направил заказчику претензию с требованием произвести окончательный расчет по договору, погасить задолженность в сумме 120 902,45 руб.

Заказчик претензию подрядчика оставил без внимания и финансового удовлетворения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что работы выполнены не в полном объёме и не качественно, объёмы и перечень работ по договору не выполнены в соответствии со сметной документацией и не предъявлены заказчику по настоящее время, так же указывает, что по настоящее время истец не направил в адрес ответчика акты КС-2, КС-3 для приемки работ, данные акты впервые были предоставлены для возможности ознакомления ответчику в материалах дела А53-3335/2019, а в адрес ответчика не направлены по настоящее время, в претензии от 13.04.2018 ответчик указывает истцу о наличии замечаний по общему объёму выполненных работ, а так же по качеству, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Акты выполненных работ были получены ответчиком в июле 2019 года, при рассмотрении дела между теми же сторонами № А53-3335/19.


Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор подряда №136 от 09.10.2017 не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждает, что работы выполнил по договору в полном объеме на сумму 241 804,90 руб., ответчик частично оплатил стоимость работ в сумме 120 902,45 руб., платежным поручением №169 от 10.10.2017 в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 120 902,45 руб.

Ответчик не согласился с заявленным иском, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления стоимости выполненных истцом работ по спорному договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 17.01.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Данным определением суд поручил производство по проведению судебной строительно-технической экспертизы, экспертам ООО «Южный региональный центр экспертиз и оценки «АС-Консалтинг»:

-ФИО3, имеющему высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом РГСУ от 30.06.2004), прошедшему повышение квалификации по программе «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ним, с целью определения их стоимости», прошедшему профессиональную переподготовку по программе: «Оценка стоимости предприятия бизнеса», стаж работы 11 лет;

- ФИО4, имеющему высшее техническое образование по специальности «Производство строительных материалов, изделий и конструкций» (диплом РГСУ от 22.06.2009), прошедшему повышение квалификации по программе «Контроль за качеством объектов строительство», прошедшему профессиональную переподготовку по программе: «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», стаж работы 10 лет.

Перед экспертами суд поставил следующий вопрос:

- Какова стоимость фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ и приименных материалов по договору №136 от 09.10.2017?

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, суд поручил руководителю экспертной организаций разъяснить экспертам статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредить их об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Экспертам также разъяснены их обязанность по заблаговременному самостоятельному извещению лиц, участвующих в деле о месте и времени экспертного осмотра объекта строительства.

Суд установил срок проведения экспертизы до 02.03.2020.

Расходы по оплате экспертизы возложил на ТСЖ «Елочка».

Для проведения экспертного исследования суд направил в распоряжение комиссии экспертов копии следующих материалов дела: искового заявления, договора №136 от 09.10.2017, локальной сметы, договоров от 12.10.2017, расходных кассовых ордеров от 17.10.2017, общего журнала работ, схемы, акта гидравлических испытаний от 15.10.2017, актов освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствии, паспорта качества, декларации соответствия, приименных материалов, акта Кс-2 № 1 от 16.10.2017, справки КС-3 № 1 от 16.10.2017.

В порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до завершения экспертного исследования.

11.03.2020 в материалы дела поступило Экспертное заключение ООО «Южный региональный центр экспертиз и оценки «АС-Консалтинг», которое отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе после устранения обстоятельств вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 19.03.2020 производство по делу было возобновлено в связи с завершением экспертных исследований.

Из экспертного заключения ООО «Южный региональный центр экспертиз и оценки «АС-Консалтинг» от 10.03.2020 следует, что эксперты пришли к следующим выводам. На вопрос «Какова стоимость фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ и приименных материалов по договору №136 от 09.10.2017, эксперты указали, что стоимость фактически качественно выполненных ИП ФИО2 работ по договору №136 от 09.10.2017 на выполнение работ по ликвидации аварийной ситуации (ремонт теплового ввода) на прилегающей территории по адресу: <...>/55, составляет 167 375,00 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Экспертное заключение ООО «Южный региональный центр экспертиз и оценки «АС-Консалтинг» от 10.03.2020 суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «Южный региональный центр экспертиз и оценки «АС-Консалтинг» от 10.03.2020 следует, что суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы сторон, а также экспертное заключение ООО «Южный региональный центр экспертиз и оценки «АС-Консалтинг» от 10.03.2020 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами, с учетом пояснений экспертов по результатам проведенных исследований, данных в судебном заседании, суд пришел к выводу, что эксперты сошлись во мнении, что результат экспертных работ достигнут, подтверждает факт выполнения подрядчиком качественных работ. При этом, эксперты установили стоимость работ, которая составила 167 375,00 руб.

При таком положении, суд пришел к выводу, что поскольку окончательный расчет по договору осуществляется после приемки работ и устранения замечаний.

Работы выполнены не в полном объёме и некачественно, а стоимость работ составила в сумме 167 375,00 руб., то подлежащая к оплате стоимость работ по договору составила в размере 46 472,55 руб. с учетом перечисленного аванса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование, о взыскании задолженности в размере 120 902,49 руб., в связи с чем, суд считает требования не обоснованными, поскольку с учетом результатов судебной экспертизы, факт выполнения работ по договору подтвержден на сумму 167 375 руб. Таким образом, за минусом аванса задолженность составляет в сумме 46 472,55 руб.

Выводу судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Доказательства выполнения ответчиком обязательств по окончательному расчету по договору суду в нарушении норм статьи 65 АПК РФ, суду не представил.

Таким образом, требования о взыскании задолженности в размере 46 472,55 руб. подлежат удовлетворению.

Суд считает обоснованным взыскание задолженности в сумме 46 472,55 руб., ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств.

В остальной части требований о взыскании задолженности, надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 497,38 руб. за период с 14.10.2017 по 30.07.2019, начисленных на сумму долга 120 902,45 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги), суд приходит к выводу, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению разные редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиком. Контррасчет процентов ответчику суду не представил, возражений не заявил.

Проверив произведённый истцом расчёт суммы процентов, суд, признаёт его арифметически не верным.

Судом установлено, что акты по форме КС-2 направлены истцом 16.10.2017, однако доказательств направления суду не представил.

В свою очередь, из материалов дела не имеется сведений о дате доставки.

Акты выполненных работ были получены ответчиком в июле 2019 года, при рассмотрении дела №А53-3335/2019 между теми же сторонами.

Акты выполненных работ доказанно направлены 08.07.2019, таким образом, необходимо учитывать почтовый пробег 7 дней и с 8-го дня обязанность по оплате качественных работ, которую суд считает задолженностью.

Таким образом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит с 16.07.2019 по 30.07.2019

Согласно перерасчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 30.07.2019, размер процентов составит в размере 142,60 руб.

Суд считает обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142,60 руб., ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств.

В остальной части требований о взыскании процентов, надлежит отказать.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

Факт оплаты стоимости оплаты истцом стоимости услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.11.2017 № б/н, расходно- кассовым ордером №1 от 23.07.2019 на сумму 35 000 руб.

Ответчик возражения против заявленной суммы судебных расходов не заявил.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные доказательства, а также учитывая в совокупности, незначительную сложность дела, небольшой объем доказательств и фактическое выполнение представителем истца объема работы, незначительной сложности дела, подготовка иска (из расчета 12 000 руб.), составление претензии (из расчета 2 800 руб.), пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, а также наличие сформированной судебной практике по аналогичным делам, суд признает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 35 000 руб. существенно завышенной и подлежащей уменьшению до 14 800 руб.

В связи с чем, в остальной части заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 122 руб. согласно платежным поручениям №2 от 16.01.2019, №36 от 15.08.2019, №8 от 22.02.2019.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично (33,93%), то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца 1 738 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично (33,93%), то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию на расходы по уплате расходов на представителя в пользу истца составляет 5 021,65 руб.

В рамках данного спора была проведена экспертиза по ходатайству ответчика.

Истцом согласно платежному поручению №58 от 04.12.2019 были перечислены денежные средства на депозитный счет суда в размере 20 000 руб.

Судебные расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика в размере 15 000 руб.. Таким образом, обратно пропорционально удовлетворенным требованиям заявленных истцом (66,07%), суд считает подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9 910,50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Елочка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 53 374,79 руб., из них 46 472,55 руб. – задолженность, 142,60 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 738 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 5 021,64 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Елочка» 9 910,50 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.