Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А27-7746/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-7746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Марченко Н.В.,

судей


Молокшонова Д.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Новокузнецка (№07АП-6379/2022) на решение от 02.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7746/2021 (судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Топкинский водоканал», Кемеровская область – Кузбасс, район Топкинский, г.Топки, ОГРН <***>, ИНН <***> к управлению капитального строительства администрации города Новокузнецка, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании 1 889 994 руб.

Третьи лица - Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области – Кузбасса (Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МедСпецПроект» (Новосибирская область, г. Новосибирск ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО2, доверенность № 27 от 24.01.2022.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топкинский водоканал» (далее – ООО «Топкинский водоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению капитального строительства администрации города Новокузнецка (далее – Управление) о взыскании 1 889 994 руб. долга по муниципальному контракту от 11.12.20198 на выполнение работ по строительству внутриквартальной тепловой сети в микрорайоне 24 Новоильинского района г. Новокузнецка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области – Кузбасса, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МедСпецПроект».

Решением от 02.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что акт приемки выполненных работ не может рассматриваться как документ, отражающий автоматическое согласие Управления на проведение истцом дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией и сметой, и, соответственно, не может являться основанием для взыскания их стоимости с Управления. По мнению апеллянта, акт приемки выполненных подтверждает только наличие работ, но не согласие на их проведение и оплату; если в процессе строительства подрядчик выявил необходимость выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, он обязан был сообщить об этом Управлению. При неполучении от Управления ответа Общество обязано было приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет Управления. Поскольку подрядчик не приостановил работы, то в данном случае он выполнил их на свой страх и риск и стоимость данных работ оплачивается за его счет. Апеллянт также указывает, что судом необоснованно приняты во внимание доводы истца о том, что в момент проведения работ на объекте - врезка теплотрассы для многоквартирный дом (далее – МКД) и детского сада была вызваны предотвращением чрезвычайной ситуации во время отопительного сезона. На момент выполнения дополнительных работ МКД уже был подключен к резервной линии теплотрассы, а детский сад не был эксплуатируемым. В указанный период отопительный сезон в Кемеровской области-Кузбассе был завершен, приостановление всей подрядной деятельности не могло создать угрозы гибели объекта строительства.

ООО «Топкинский водоканал» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке 266, 268, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и ООО «Топкинский водоканал» (подрядчик) заключен муниципальный контракта № 0339300003219000020-2019 от 11.12.2019 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство внутриквартальной тепловой сети в микрорайоне 24 Новоильинского района города Новокузнецка».

Согласно пункту 2.1, контракта объем и содержание работ определены проектной документацией, являющейся Приложение №1 к контракту.

Стоимость работ составляет 30 957 225 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта цена работ является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, все налоги и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту. Цена контракта может быть изменена в случаях, предусмотренных контрактом, Законом №44- ФЗ. В том числе в случае изменения объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, при этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта не более чем на 10 (десять) процентов цены контракта.

В ходе выполнения работ подрядчиком были выявлены недостатки аукционной и проектной документации.

29.06.2020 в адрес ответчика было направлено письмо №476, которым ООО «Топкинский водоканал» уведомило ответчика о проведении дополнительных работ (гидроизоляция теплотрассы), которые предусмотрены проектом 08/18-ИЛО, но не были включены в локальный сметный расчет при расчете стоимости работ. Был направлен локальный сметный расчет. Ответчик получил данное письмо 30.06.2020 вх. №901.

Письмом №688 от 07.09.2020 ООО «Топкинский водоканал» уведомило ответчика о проведении дополнительных работ на объекте. В адрес ответчика был направлен локальный сметный расчет №02-06-01.

Дополнительные работы возникли в связи с внесением изменений в проектную документацию. 28.08.2020 в адрес ООО «Топкинский водоканал» было направлено подтверждение №2 ООО «УК «МедСпецПоект» о следующих изменениях в проектную документацию: откорректированы внутренние элементы в тепловую камеру У Т-3; выполнено увеличение высоты лотка и компенсаторных ниш на участке УТ27-УТЗ. Письмо получено 08.09.2020.

Письмом №711 от 17.09.2020 ООО «Топкинский водоканал» уведомило ответчика о дополнительных работах (врезка теплотрассы) и направило скорректированный локальный сметный расчет. Письмо получено 18.09.2020 года.

Ответа на указанные письма со стороны ответчика не последовало.

20.10.2020 письмом №795 в адрес ответчика было направлено повторное письмо о дополнительных работах и скорректированный локальный сметный расчет, всего на сумму 1 889 994 руб. Письмо получено 20.10.2020 вх.№1494. Ответа также не последовало.

19.01.2021 письмом №34 ООО «Топкинский водоканал» потребовало принять решение о приемке и оплате дополнительных работ.

Письмом от 04.02.2021 №03/127 ответчик отказался от оплаты выполненных работ, не отрицая факт их выполнения.

09.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия №724 об оплате расходов на проведение дополнительных работ в размере 1 889 994 руб., неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости выполнения дополнительных работ, при этом отсутствие дополнительного соглашения об увеличение цены контракта, в данном правоотношении, согласно выводам суда, не исключает обязанности ответчика по оплате фактически выполненных работ в связи с внесением изменений в проектную документацию.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона № 44-ФЗ следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

Сказанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Материалами дела установлено, что на основании письма истца № 356 от 30.04.2020 и подтверждения № 1 проектной организации ООО «УК «МедСпецПроект» от 04.05.2020 внесены изменения в раздел проектной документации «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» без изменения сметной стоимости строительства:

1. Заменена марка стали 10Г2 труб стальных Ду325х8,0 и Ду273х7,0 на марку стали спи20.

2. Устройство врезок ответвлений от основной теплотрассы изменено:

- В УТ19 врезка трубы Ду 325мм в трубу Ду 377мм па установку переходного тройника Ду 377x10 - 325x7мм (ГОСТ 17376, ст.20).

- В УТ25 врезка трубы Ду 133x4 мм в трубопровод Ду325х8 мм па установку участке переходного тройника 325x8-133x5мм (ГОСТ 17376, ст.20).

3. Заменена труба электросварные с диаметра Ду20x2,8 на диаметр Ду25x3,2

4. Замены вентили фланцевые 15с27нжДу 20мм на 15с65нжДу 25мм.

5. Заменены вентили фланцевые 15с27нж Ду25мм, 32мм, 40.Ш,, 80мм, 100мм на вентили фланцевые 15с65нж аналогичных диаметров Ду25мм, 32, 40, SO, 100мм.

6. Заменены краны шаровые Ру 25 (Danfoss) Ду80мм, 100мм, 125мм.150мм (но проекту) на аналогичные Ру16 (LD) Ду80мм, 100мм, 125мм, 150мм.

7. Заменены фланцы воротниковые Ду25мм, 32мм, 40мм, 80мм, 100мм, 125мм ГОСТ 33259-2015 на фланцы плоские Ду25мм, 32мм, 40мм, 80мм, 100мм, 125мм ГОСТ 33259-2015.

Также внесены изменения в Раздел «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта»:

1. Заменены лотки Л14-8, Л11-8 и плиты П11-8а на лотки ? Л14-8, ? Л11-8 и плиты ?П11-8а выполненные по серии с.3.006.1-2.87.

2. Заменен материал для наружной гидроизоляции поверхности стен с 3-х слоев гидроизола по ГОСТ 7415-86 на 3 слоя рулонного гидроизоляционного битумного Стеклоизола, выпускаемого по СТО 72746455-3.1.14-2015.

3. Заменен гидроизоляционный материал плит перекрытия компенсаторных ниш и трассы с 2 слоев полиэтилена на битумной мастике на применение 2 слоя рулонного гидроизоляционного битумного Стеклоизола, выпускаемого по СТО 72746455-3.1.14-2015.

29.06.2020 истец уведомил ответчика о проведении дополнительных работ (гидроизоляция теплотрассы), которые предусмотрены проектом 08/18-ИЛО, но не были включены в локальный сметный расчет при расчете стоимости работ.

ООО «ТВК» также уведомило Управление о проведении дополнительных работ на объекте, которые возникли в связи с внесением изменений в проектную документацию (подтверждение №2 ООО «УК «МедСпецПоект» о следующих изменениях в проектную документацию: откорректированы внутренние элементы в тепловую камеру УТ-3; выполнено увеличение высоты лотка и компенсаторных ниш на участке УТ27-УТЗ).

17.09.2020 истец уведомил о дополнительных работах (врезка теплотрассы) и направил скорректированный локальный сметный расчет.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств соблюдения порядка, установленного пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, в том числе приостановления соответствующих работ до получения ответа заказчика на сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора).

Вопреки доводам истца о согласовании с заказчиком выполнения дополнительных работ, представленные в материалы дела доказательства, по сути, подтверждают только факт проведения дополнительных работ, при этом не свидетельствуют о согласии заказчика на их выполнение и оплату. Кроме того, истец не представил документацию, которая обосновывала бы экономическую целесообразность выполнения дополнительных работ на сумму, превышающую стоимость контракта (даже с учетом изменений проектной документации).

Выполнение дополнительных работ стоимостью, превышающей контрактную, является произвольным изменением цены контракта, которое направлено на нивелирование условий проведенного аукциона (в частности, контракт содержит условие о неизменности цены договора на протяжении всего срока его действия), не соответствует принципам контрактной системы (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе коррупции), нарушает требования статей 34, 95 Закона № 44-ФЗ.

Ссылка истца на то, что согласование дополнительных работ подтверждает факт подписания представителем заказчика актов освидетельствования скрытых работы, противоречит содержанию пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

Таким образом, выполняя работы сверх предусмотренных договором объемов, подрядчик не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства заказчика по их оплате. Нарушение подрядчиком порядка, предусмотренного статьей 743 ГК РФ, лишает его в последующем возможности оплаты заказчиком таких дополнительных работ.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих неотложный характер дополнительных работ, невыполнение которых грозило бы годности и прочности объекта либо возникновением чрезвычайной ситуации.

Представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции разрешением от 09.12.2019 на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Новоильинский район, микрорайон, 24, а также разрешением от 27.07.2021 на ввод объекта «Внутриквартальная тепловая сеть в микрорайоне 24 Новоильинского района г.Новокузнецка» в эксплуатацию подтверждаются доводы ответчика о том, что в момент проведения дополнительных работ на объекте многоквартирный дом и детский сад были подключены к резервной линии теплотрассы, в связи с чем приостановление деятельности подрядчика не могло создать угрозы гибели объекта строительства. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

С учетом представленных доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации дополнительные работы не являлись безотлагательными, не выполнялись в целях предотвращения большего ущерба; истцом не доказано, что спорные работы не могли быть поручены другому подрядчику по самостоятельному контракту либо подрядчиком на основании дополнительного соглашения к существующему контракту.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что выполненные им дополнительные работы на момент заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21 и 22 Обзора также разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

При этом критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, содержание переписки сторон, акты на дополнительные работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчик своего согласия на оплату спорных дополнительных работ не давал, неотложность выполнения данных работ не доказана, их стоимость на заявленную истцом сумму не подлежит возмещению, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ должно быть отказано.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7746/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: Д.В. Молокшонов

ФИО1