Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А56-39003/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39003/2025
19 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым

при участии: от ООО «Строй-Инвест»: ФИО1 по доверенности от 02.10.2024 г. от ООО «Пожэлектроаудит СПБ»: ФИО2 по доверенности от 27.04.2024 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20642/2025) ООО «Строй-Инвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 г. по делу № А56-39003/2025, принятое по заявлению ООО «Строй- Инвест» о признании ООО «Пожэлектроаудит СПБ» несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО «Строй-Инвест» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Пожэлектроаудит СПБ» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.07.2025 г. суд первой инстанции отказал ООО «Строй- Инвест» во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Пожэлектроаудит СПБ».

В апелляционной жалобе ООО «Строй-Инвест» просит определение от 16.07.2025 г. отменить, ссылаясь на то, что частично погашая долг перед ним, должник злоупотребляет правом, оставаясь при этом неплатежеспособным – с учетом того, что погашение спорной задолженности произведено за него третьим лицом; в отношении должника имеется значительное количество исполнительных производств, возбужденных и оконченных в 2023-2025 гг ввиду невозможности взыскания; в течение этого же периода - 2023-2025 гг 12 кредиторов опубликовали сообщения о намерении обратиться в заявлением о признании должника банкротом, а размер обязательств ООО «Пожэлектроаудит СПБ», согласно

бухгалтерской отчетности, превышает 100 млн.руб.; в этой связи апеллянт полагает, что с учетом судебной практики должник отвечает признакам неплатежеспособности и вне зависимости от размера требований по конкретному обязательству (перед ООО «Строй-Инвест») подлежит признанию банкротом.

В суд от ООО «Пожэлектроаудит СПБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Строй- Инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Пожэлектроаудит СПБ» против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве также предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано

обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).

В данном случае из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Строй-Инвест» сослалось на решение арбитражного суда от 12.07.2024 г. по делу № А56-73659/2023, в соответствии с которым с ООО «Пожэлектроаудит СПБ» в пользу ООО «Строй-Инвест» взыскано 8 196 951 руб. 89 коп. неотработанного аванса, 368 862 руб. 84 коп. процентов за пользование денежными средствами и проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные с 20.07.2023 до даты фактического исполнения обязательства по договору субподряда № 1430/1 от 09.12.2021, а кроме того - 1 943 192 руб. 40 коп. неотработанного аванса, 87 443 руб. 66 коп. процентов за пользование денежными средствами и проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные с 20.07.2023 до даты фактического исполнения обязательства по договору субподряда № 18/10/21 от 18.10.2021, а также 75 982 руб. расходов по госпошлине.

При этом, в ходе проверки обоснованности заявления кредитора должник представил в материалы дела платежное поручение от 10.07.2025 г № 1312, подтверждающее перечисление в адрес заявителя денежных средств в сумме 8 500 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что на дату судебного заседания (на момент проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом) основной долг ООО «Пожэлектроаудит СПБ» перед ООО «Строй- Инвест» частично погашен и составляет менее двух миллионов рублей (1 716 126 руб. 29 коп.), пришел к выводу о том, что совокупность признаков банкротства, установленная пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, у должника отсутствует, а поскольку в рамках данного дела заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступали, с учетом положений абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд отказал во введении в отношении ООО «Пожэлектроаудит СПБ» процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, как сделанными, помимо прочего, без учета правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в т.ч. в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 и от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, в силу которой предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, т.е. погашение должником долга после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора, не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, опять же определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049и др.), а при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, судам следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом - не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.

В этой связи и применительно к настоящему делу апелляционный суд, помимо прочего, исходит из того, что частичная оплата долга за должника произведена третьим лицом - ООО «ПОЖЭЛЕКТРОСТРОЙ» (ИНН <***>), единственным участником и руководителем которого является ФИО3, одновременно являющийся руководителем и участником должника (т.е. не самим должником, что по умолчанию свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности) без раскрытия (документально) экономического смысла для такого погашения для третьего лица, а после этого погашения учитываемое для определения признаков банкротства требование составило немногим менее порогового значения - 1 716 126 руб. 29 коп.; равным образом, в аналогичном порядке (третьим лицом) погашена задолженность общества перед кредитором в соответствии с определение арбитражного суда от 06.08.2025 г. по делу № А56-73659/2023 (об индексации ранее присужденных по этому делу сумм).

Также, согласно данным с сайта «Федресурс» с 2023 по 2025 гг. кредиторами опубликовано 12 уведомлений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а из Картотеки арбитражных дел следует, что в отношении должника уже подавались заявления о банкротстве другими кредиторами, в т.ч. по делам №№ А56-15564/2023, А56-44329/2024 и А56-95067/2024, заявления по которым были либо возвращены, либо производство по ним было прекращено (ввиду отказа заявителя от требований или погашения требований аналогичным образом - до размера, составляющего немногим менее 2 000 000 руб.), что с высокой степенью вероятности свидетельствует о системности действий должника (в т.ч. путем достижения договоренностей с кредиторами) в целях избежать банкротства.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание наличие в отношении должника целого ряда исполнительных производств (согласно сведениям с сайта службы судебных приставов) – неоконченных на данный момент (на сумму, согласно расчету кредитора, 8 413 029 руб. 36 коп.) или оконченных в т.ч. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - т.е. ввиду невозможности взыскания (отсутствия у должника имущества).

Помимо этого, коллегия также учитывает, что согласно сведениям с сайта ФНС России, операции по расчетным счетам должника приостановлены на основании многочисленных решений налогового органа, в т.ч. датированных 2022 г., т.е. более 2,5 лет, а из бухгалтерской отчетности должника следует, что сумма обязательств должника превышает балансовую стоимость его активов практически на 10 млн. руб., при том, что общий размер обязательств составляет более 100 млн. руб., т.е. активов общества недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами, применительно к чему суд отмечает, что спорная задолженность

перед кредитором возникла еще в 2023 году (что следует из соответствующего судебного акта) и не исполняется должником более двух лет (иного не доказано).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства (по их совокупности) свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и о наличии у ООО «Пожэлектроаудит СПБ» признаков объективного банкротства (вне зависимости от размера долга перед кредитором-заявителем по настоящему делу), что относимыми и допустимыми доказательствами должником не опровергнуто (надлежащих и безусловных доказательств возможности дальнейшего ведения прибыльной деятельности и – как следствие – погашения требований всех кредиторов в полном объеме должником не представлено).

При этом апелляционный суд учитывает, что введение процедуры наблюдения не лишает возможности должника добровольно погасить задолженность перед всеми выявленными (заявившимися) в этой процедуре кредиторами или достичь мирового соглашения с ними по порядку/срокам и условиям погашения задолженности, а в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения - это может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного, обжалуемое определение, как вынесенное при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и – как следствие – несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, подлежит отмене с принятием нового судебного акта - о введении в отношении должника процедуры наблюдения с утверждением в качестве временного управляющего должником ФИО4, сведения о соответствии которого требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, представлены в материалы дела ААУ «Содружество».

Вместе с тем, вопрос о назначении даты рассмотрении отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 г. по делу № А56-39003/2025 отменить.

Заявление ООО «Строй-Инвест» признать обоснованным.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ» (адрес: 195277, <...> литера А, помещ. 7-н ком. № 4-7, офис № 49, ОГРН <***>, ИНН <***>) процедуру наблюдения.

Включить требования ООО «Строй-Инвест» в общей сумме 4 709 614 руб. 39 коп., в т.ч. 1 216 126 руб. 30 коп. – основной долг и 3 493 488 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов ООО «Пожэлектроаудит СПб», в третью очередь удовлетворения требований кредиторов с учетом требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами после погашения основной суммы задолженности.

Утвердить временным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО4 (адрес для направления корреспонденции - 197101, Санкт-Петербург, а/я 33; регистрационный № в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 19707, ИНН - <***>), члена ААУ «Содружество» (191124, <...>, лит. Б, пом. 8-Н-43 ИНН <***>, ОГРН <***>).

Вопрос о назначении даты рассмотрении отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения направить в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен