Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А71-6919/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6919/2021
01 февраля 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 42000 руб. предоплаты по договору на выполнение работ № 6/ЕГО-2020 от 08.07.2020, 8511 руб. 62 коп. процентов за пользование денежными средствами с дальнейшим их начислением, при участии в заседании:

от истца: ФИО4 (диплом ИВС 0114594) – представитель по доверенности от 15.12.2017, реестр № 2-3488; от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 70 000 руб. предоплаты по договору на выполнение работ № 6/ЕГО-2020 от 08.07.2020, 1 768 руб. 21 коп. процентов за пользование денежными средствами с дальнейшим их начислением.

Определением от 15.02.2022 (полный текст 20.02.2022) удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части требования о возврате предоплаты по договору на выполнение работ № 6/ЕГО-2020 от 08.07.2020 до суммы 150 000 руб. (за 2 и 3 этапы), в части процентов до суммы 8 619 руб. 20 коп. с дальнейшим их начислением.

Определением от 19.07.2022 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.В. Щетниковой, дело передано на рассмотрение судье Н.А. Трубицыной.

Определением от 30.06.2023 (полный текст изготовлен 04.07.2023) удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи»: ФИО5 и ФИО6 по следующим вопросам:

1) Определить выполнены ли исполнителем ФИО3 работы, предусмотренные в рамках второго и третьего этапа согласно приложению № 1 к договору на выполнение работ № 6/ЕГО-2020 от 08.07.2020?

2) Если работы выполнены не в полном объеме, то определить фактический объем и стоимость выполненных исполнителем ФИО3 работ по второму и третьему этапу, соответствующих условиям договора на выполнение работ № 6/ЕГО-2020 от 08.07.2020 и приложения № 1 к нему?

18.08.2023 в суд поступило экспертное заключение № 115-23 от 16.08.2023.

Определением суда от 26.09.2023 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части суммы неотработанного аванса до 42000 руб., в части суммы процентов до 9668 руб. 07 коп. за период с 07.10.2020 по 12.09.2023.

Определением суда от 27.11.2023 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, в результате чего предмет иска составили требования о взыскании суммы неотработанного аванса до 42000 руб., 8511руб. 62 коп. процентов за период с 07.10.2020 по 27.11.2023, исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В суд 25.12.2023 через систему «Мой арбитр» от экспертной организации поступили уточнения к заключению № 115-23 от 16.08.2023 в части корректировки расчетов.

В суд 26.01.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в части суммы неотработанного аванса до 19600 руб., в части суммы процентов до 2529 руб. 95 коп. за период с 02.10.2022 по 26.01.2024, с учетом поступившего ранее от экспертной организации уточнений к заключению № 115-23 от 16.08.2023.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учётом поступивших уточнений.

Ходатайство истца судом рассмотрено, в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено, предмет иска составили требования о взыскании неотработанного аванса в размере 19600 руб., процентов в размере 2529 руб. 95 коп. за период с 02.10.2022 по 26.01.2024.

Ответчик явку представителя не обеспечил, какие – либо заявления, ходатайства в суд не направил.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (исполнитель, ответчик) и ИП ФИО2 (заказчик, истец) был заключен договор на выполнение работ № 6/ЕГО-2020 от 08.07.2020 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется подготовить Дизайн проект общественной бани общей планируемой площадью 321,4 кв.м., расположенной по адресу: <...> (далее - объект).

По условиям договора (пункт 1.2.) состав проекта исполнитель выполняет в соответствии с приложением № 1 к договору, состоит из 4 этапов и в равных в процентном соотношении следующим долям: 1 этап – планировочные решения/стилевые решения – 15 % от объема проекта; 2 этап – концептуальные решения в виде 3d визуализации - 40% от общего объёма проекта; 3 этап- рабочий проект – 35% от общего объема проекта; 4 этап – подбор мебели, материалов, комплектация декоративными элементами на основе требований заказчика, содержащих определение бюджета, сроков поставки и критерий антивандальности и функциональности – 10% от общего объема проекта.

Результатом работы исполнителя будет являться Дизайн проект объекта (пункт 1.5. договора).

Согласно п. 2.2 Договора, срок выполнения работ 45 рабочих дней.

Пунктом 2.4. договора, стороны согласовали, что работа и оплата работ производится поэтапно. Работа каждого этапа совершается перед началом выполнения работ по данному этапу, путем внесения авансовых платежей в размере 100% за этап.

Как указывает истец, в согласованных сторонами счетах на оплату отсутствует срок выполнения этих работ, ответчик к работам не приступал и работы ответчиком не были исполнены.

Кроме того, истец указал, что 09.07.2020 перечислил ответчику аванс по договору в размере 30 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 11) согласно п. 3.2 договора, соответственно, исполнитель обязан был приступить к выполнению работ в установленные договором сроки и сдать работу поэтапно согласно п. 1.2 договора.

Кроме того, также оплачен 2 этап работ в размере 80 000 руб. (том 1 л.д.12) и 3 этап в размере 70 000 руб. (том 1, л.д. 13).

Согласно доводам иска, в нарушение условий договора: 2 этап выполнен не в полном объеме и с нарушением сроков, часть работ сдана лишь 18.12.2020. На день направления претензии не выполнено эскизное решение входной зоны на территорию; 3 этап выполнен не в полном объеме, не сдан рабочий проект по помывочному отделению, зоне входа, входной группе на территорию; 4 этап не выполнен; 5 этап не выполнен.

Указывая на то, что ответчиком не выполнены работы, но при этом получен аванс по работам, истец направил в адрес ответчика претензию (том 1, л.д. 14), в которой просил вернуть сумму неосвоенного аванса.

Названная претензия ответчиком оставлена без ответа.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 23) ссылается на то, что, по условиям договора предусмотрено, что состав проекта состоит из 4 этапов. Ответчик не оспаривает, что получил от заказчика предоплату по договору в размере 70000 руб. 00 коп. за 3 этап работ, при этом указывает, что истец, перечисляя вышеуказанную сумму в размере 70000 руб. 00 коп., свидетельствует о принятии последним работ 2 этапа и отсутствии у заказчика замечаний по нему; считает, что 2 этап работ по договору выполнен в полном объеме. Дополнительно поясняя, что 3 этап работ также выполнен в части.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, поскольку по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ не может быть определен исходя из сущности подрядных правоотношений. Иными словами, условие о сроке является невосполнимым для договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт перечисления истцом аванса за предполагаемые к выполнению ответчиком работ, что подтверждается платежными поручениями № 114 от 09.07.2020 на сумму 30000 руб.; № 145 от 04.08.2020 на сумму 80000 руб.; № 219 от 07.10.2020 на сумму 70000 руб.(том 1, л.д. 11-13), представленными в материалы дела.

Факт перечисления ответчику спорной денежной суммы ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон возникли, как было указано выше, относительно определения фактически выполненных работ, стоимости, объема выполненных по договору работ по второму и третьему этапу.

С учетом предмета доказывания и обстоятельств дела, ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 30.06.2023 (полный текст изготовлен 04.07.2023) удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи»: ФИО5 и ФИО6 по следующим вопросам:

1) Определить выполнены ли исполнителем ФИО3 работы, предусмотренные в рамках второго и третьего этапа согласно приложению № 1 к договору на выполнение работ № 6/ЕГО-2020 от 08.07.2020?

2) Если работы выполнены не в полном объеме, то определить фактический объем и стоимость выполненных исполнителем ФИО3 работ по второму и третьему этапу, соответствующих условиям договора на выполнение работ № 6/ЕГО-2020 от 08.07.2020 и приложения № 1 к нему?

18.08.2023 в суд поступило экспертное заключение № 115-23 от 16.08.2023 (том 2).

В суд 25.12.2023 через систему «Мой арбитр» от экспертной организации поступили уточнения к заключению № 115-23 от 16.08.2023 в части корректировки расчетов. (том 2).

По результатам проведенного исследования, согласно выводам, отраженным в экспертном заключении (том 2, л.д. ), по первому вопросу экспертами сделан вывод, что исполнителем ФИО3 выполнены работы, предусмотренные в рамках второго и третьего этапов согласно приложению № 1 к договору на выполнение работ № 6/ЕГО-2020 от 08.07.2020 за исключением помещений повымочной (парная и бассейн).

По второму вопросу, экспертами сделан вывод (с учётом уточнений к заключению № 115-23 от 16.08.2023 в части корректировки расчетов), что фактическая стоимость выполненных работ ФИО3 суммарно по второму и третьему этапу, соответствующих условиям договора на выполнение работы № 6/ЕГО-2020 от 08.07.2020 с приложением № 1 к нему составляет 130400 руб. 00 коп.; фактический объем стоимость выполненных работ ФИО3 работ по второму этапу составляет 100 %, по третьему этапу – 72%, соответствующих условиям договора на выполнение работы № 6/ЕГО-2020 от 08.07.2020 с приложением № 1.

Таким образом, фактически работы по второму этапу выполнены, по третьему этапу выполнены на 72%, соответственно, за третий этап работ был перечислен аванс в размере 70000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер неотработанного аванса, с учётом выводов экспертов составляет 19600 руб. 00 коп. (70000 руб. 00 коп. *72%).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" даны разъяснения, в силу которых согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы от 05.04.2022 и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения, том 2 л.д.9).

Отводы экспертам не заявлены. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер неотработанного аванса, составляет 19600 руб. 00 коп. (70000 руб. 00 коп. *72%).

Как указывалось ранее, в суд 26.01.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в части суммы неотработанного аванса до 19600 руб., в части суммы процентов до 2529 руб. 95 коп. за период с 02.10.2022 по 26.01.2024, с учетом поступившего ранее от экспертной организации уточнений к заключению № 115-23 от 16.08.2023.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчиком не представлены доказательства наличия какого-либо правового основания для удержания спорных денежных средств в размере 19600 руб. 00 коп., как и доказательства встречного исполнения обязательств по выполнению работ.

Следовательно, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 ГК РФ), в связи с чем, подлежат возврату истцу.

Исходя из изложенного, требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ в размере 19600 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с неправомерным удержанием денежных средств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2529 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.01.2024 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по день погашения задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Следовательно, расходы на получение экспертного заключения, положенного судом в обоснование принятого решения, относятся к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит. С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 19600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору на выполнение работ № 6/ЕГО-2020 от 08.07.2020, 2529 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 по 25.01.2024, с последующим начислением процентов, начиная с 26.01.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, а так же 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 871 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №69591 от 18.05.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.А. Трубицына