Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А11-6777/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-6777/2019

«30» июня 2020 года


Резолютивная часть объявлена 22.06.2020. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 30.06.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РосСа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Ново-Ямской переулок, д. 6а, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Балакирева, д. 51а, этаж 2, помещ. 13, 13А, <...>),

третьи лица:

1) Управление земельными ресурсами администрации города Владимира (адрес: Октябрьский пр-кт, д. 47, <...>),

2) Управление Росреестра по Владимирской области (адрес: ул. Офицерская, д. 33-а, <...>),

о расторжении договора и взыскании 110 363 рублей,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосСа" (далее – ООО "РосСа", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8" (далее – ООО "ЖРЭП № 8", ответчик) о взыскании 110 363 рублей неосновательного обогащения и расторжении договора управления № 0901/2019 от 31.12.2018, 24 500 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 10 311 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в письменном отзыве на иск от 19.08.2019 (исх. № 1232) с исковыми требования не согласился, указал, что согласно техническому паспорту на строение, расположенное по адресу: <...>, так называемая "встроенно-пристроенная" часть здания поименована как А1 (нежилое помещение I) и имеет один и тот же адрес с основным зданием многоквартирного дома (далее по тексту – МКД), находящегося в управлении ООО "ЖРЭП № 8"; ссылки на то, что в доме имеются встроенно-пристроенные элементы к зданию, в техническом паспорте не имеется.

Ответчик сообщил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-6843/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО "РосСа" в пользу ООО "ЖРЭП № 8" взыскано неосновательное обогащение в сумме 110 363 рублей 35 копеек за период с 01.08.2016 по 31.03.2018 в связи с невнесением платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, судебные издержки в сумме 2265 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 4379 рублей. Как указывает ответчик, оснований для обратного взыскания спорной суммы, которая была предметом судебного разбирательства по другому делу, в рассматриваемом случае не имеется, и положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой основаны требования ООО "РосСа", применению не подлежат.

С требованием о расторжении договора управления ООО "ЖРЭП № 8" также не согласилось, пояснив, что истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения спорного договора со стороны управляющей компании и не подтверждено наличие иных оснований для расторжения договора в судебном порядке, в удовлетворении иска просило отказать.

ООО "ЖРЭП № 8" в дополнительном отзыве на иск от 08.10.2019 № 11756 указало, что ссылку истца на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации считает также несостоятельной виду отсутствия доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования (заявление от 11.09.2019, заявление от 07.10.2019), фактически отказавшись от требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 363 рублей, и просил расторгнуть договор управления многоквартирным домом № 0901/2019 от 31.12.2018, взыскать с ООО "ЖРЭП № 8" 24 500 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 10 311 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Заявлением, поступившим в суд 22.01.2020, ООО "РосСа" вновь уточнило исковые требования и просило: 1) признать нежилое помещение площадью 257,5 м2, кадастровый номер 33:22:011078:757, расположенное по адресу: <...>, обособленным (самостоятельным) строением, не зависимым от многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, и не имеющим с данным МКД общего имущества; 2) расторгнуть договор управления МКД № 0901/2019 от 31.12.2018, заключенный между ООО "РосСа" и ООО "ЖРЭП № 8, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 500 рублей и расходы на уплату госпошлины.

Определением от 09.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление земельными ресурсами администрации города Владимира (далее – Управление земельными ресурсами, третье лицо) и Управление Росреестра по Владимирской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление земельными ресурсами в письменном заключении на иск сообщило, что выраженной позиции по существу рассматриваемого спора не имеет, поскольку в его адрес сторонами не были направлены исковое заявление и отзыв на иск. В отношении земельных участков пояснило, что земельный участок площадью 520 м2, кадастровый номер 33: 22:011078:15, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием: содержание комбината бытового обслуживания, сформирован в 1997 году под объектом – двухэтажная пристройка к девятиэтажному МКД как самостоятельный земельный участок, принадлежит ТОО "Фирма "РосСа-ЛТД" (в настоящее время – ООО "РосСа") на праве аренды на основании заключенного с администрацией г. Владимира договора № 2398/0497 от 11.04.1997. На смежном земельном участке площадью 1221 м2, кадастровый номер 33:22:011078:14, с разрешенным использованием: содержание многоквартирного жилого дома, расположен МКД.

Третье лицо указало, что комбинат бытового обслуживания, принадлежащий истцу, является встроенно-пристроенным помещением к МКД, имеет отдельный вход, крыльцо, пандус, используется автономно от всего дома и имеет самостоятельное назначение. По мнению Управления земельными ресурсами, объекты собственности, расположенные на смежных земельных участках, а именно: комбинат бытового обслуживания и МКД являются разными объектами недвижимости, в связи с чем нежилое помещение и земельный участок под ним, используемые ООО "РосСа", не относятся к общему имуществу МКД. Рассмотрение спорного вопроса третье лицо оставило на усмотрение суда.

Управление Росреестра в письменном заключении по существу иска указало, что по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), объект недвижимости – нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011078:757 площадью 257,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности ООО "РосСа" на основании договора купли-продажи от 25.02.1993, регистрационная запись в ЕГРН от 11.04.2003 № 33-01/22-15/2003-616.

Объект недвижимости является учтенным ранее, по кадастру недвижимости имеет связь с родительским объектом – многоквартирным домом с кадастровым номером 33:22:011078:49 по адресу: <...>.

По ходатайству истца определением суда от 29.01.2020 по делу № А11-6777/2019 назначалась судебная экспертиза по вопросам, входят ли отдельные элементы нежилого помещения или неразрывно связанные с ним объекты в состав общего имущества многоквартирного дома и является ли нежилое помещение частью многоквартирного жилого дома или самостоятельным отдельно стоящим объектом, не зависимым по техническим и эксплуатационным характеристикам от многоквартирного жилого дома. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки", г. Владимир, ФИО3, производство по делу приостанавливалось.

Определением от 23.03.2020 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии к рассмотрению в настоящем деле дополнительного требования о признании нежилого помещения площадью 257,5 м2, кадастровый номер 33:22:011078:757, расположенного по адресу: <...>, обособленным (самостоятельным) строением, не зависимым от многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, и не имеющим с данным МКД общего имущества, суд не принял к рассмотрению указанное уточнение, так как требование носит дополнительный характер, при подаче иска не заявлялось, его принятие повлечет изменение предмета и оснований иска, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец вправе обратиться в суд с данным требованием в самостоятельном порядке.

В связи с изложенным спор рассматривается по существу с учетом заявления от 07.10.2019 по требованию о расторжении договора управления.

Спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.06.2020.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца, суд установил следующее.

31.12.2018 между ООО "ЖРЭП № 8" (управляющей компанией) и ООО "РосСа" (пользователем) заключен договор управления многоквартирным домом № 0901/2019.

Согласно пункту 2.1 договора управления, на основании решения общего собрания собственники в многоквартирном доме по адресу: <...>, имеющие на праве собственности жилые и нежилые помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере, пропорциональном размеру общих площадей вышеуказанных помещений, передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников в соответствии с указанными долями собственников в целях:

- обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений;

- обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме;

- обеспечения собственников и иных лиц, пользующихся помещениями, жилищно-коммунальными услугами;

- решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме;

- обеспечения уставных целей общества.

На основании пункта 3.1.1 договора управляющая компания обязана обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений коммунальных услуг, отвечающих параметрам качества, надежности и экологической безопасности в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг.

В силу пункта 3.3.4 договора собственники обязаны своевременно вносить плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги..

Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственников с момента возникновения права собственности на данное помещение (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 4.3 договора определено, что собственниками вносится плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Договор заключается сроком на 1 (один) год и распространяет свое действия на отношения, возникшие с 01 января 2019 года; договор пролонгируются на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 дней до окончания срока договора (пункты 6.1, 6.2 договора).

Как следует из материалов дела, в период управления МКД ответчик производил ООО "РосСа" начисления установленной ежемесячной платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества, предъявлял к возмещению расходы управляющей организации на оплату стоимости коммунальных услуг, используемых на общедомовые нужды.

Поскольку ООО "РосСа" названные услуги не оплачивало, считая, что принадлежащее ему нежилое помещение частью многоквартирного жилого дома не является, ООО "ЖРЭП № 8" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о взыскании стоимости оказанных услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2018 по делу № А11-6843/2018 в порядке упрощенного производства с ООО "РосСа" в пользу ООО "ЖРЭП № 8" взыскано неосновательного обогащение в сумме 110 363 рублей 35 копеек за период с 01.08.2016 по 31.03.2018, судебные издержки в сумме 2265 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 4379 рублей.

Истец, посчитав, что денежные средства взысканы необоснованно, направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2019 с требованием возвратить 110 363 рублей, а договор управления многоквартирным домом № 0901/2019 от 31.12.2018 считать расторгнутым.

В ответе на претензию от 18.04.2019 (исх. № 627) ООО "ЖРЭП № 8" в удовлетворении требований отказало, сославшись на обязанность ООО "РосСа" нести бремя содержания общего имущества независимо от наличия или отсутствия заключенного договора управления.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 110 363 рублей и о расторжении договора управления. Впоследствии заявлениями от 11.09.2019 и от 07.10.2019 истец уточнил свою позицию, поддержав только требование о расторжении договора.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В силу положений части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способы управления многоквартирным домом посредством управления управляющей организацией и посредством управления товариществом собственников жилья являются самостоятельными и взаимоисключающими.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

С целью выяснения вопросов, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки", г. Владимир, эксперту ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) входят ли отдельные элементы нежилого помещения (комбината бытового обслуживания) общей площадью 257,5 м2, находящегося в собственности общества с ограниченной ответственностью "РосСа", или неразрывно связанные с ним объекты (помещения, крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок и иные объекты) в состав общего имущества многоквартирного дома № 6а по Ново-Ямскому переулку в г. Владимире; 2) является ли нежилое помещение (комбинат бытового обслуживания) общей площадью 257,5 м2, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "РосСа", частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, или самостоятельным отдельно стоящим объектом, не зависимым по техническим и эксплуатационным характеристикам от многоквартирного жилого дома.

Согласно поступившему в арбитражный суд заключению от 05.03.2020 № 2/20, многоквартирный жилой дом и спорные нежилые помещения КБО (комбината бытового обслуживания) общей площадью 257,5 м2, находящиеся в собственности ООО "РосСа", имеют общую с многоквартирным домом часть фундамента и стену в уровне первого и третьего этажей дома; указанные элементы входят в состав общего имущества МКД № 6-а по Ново-Ямскому переулку в г. Владимире. Инженерные коммуникации проходят транзитом через подвал жилого дома и подвал КБО. Доступ для ремонта и обслуживания сетей должен быть обеспечен как со стороны жилого дома, так и со стороны КБО.

Нежилое помещение КБО (комбинат бытового обслуживания) общей площадью 257,5 м2, принадлежащее ООО "РосСа", несмотря на наличие некоторых признаков самостоятельного объекта недвижимости, является частью МКД, расположенного по адресу: <...>.

ООО "РосСа" заявлено требование о расторжении договора управления многоквартирным домом от 31.12.2018 № 0901/2019, заключенного с ООО "ЖРЭП № 8".

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истец также ссылается на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, надлежащих доказательств обособленности принадлежащего истцу объекта недвижимости и существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, равно как и доказательств существенного нарушения условий договора со стороны управляющей организации или наличия иных обстоятельств, влекущих расторжение договора в судебном порядке, в дело не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из системного толкования норм гражданского и жилищного законодательства следует, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у суда отсутствуют правовые основания для расторжения договора в судебном порядке и, следовательно, удовлетворения иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение требования о взыскании неосновательного обогащения, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в части требования о расторжении договора относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 110, 150-151, 167 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В части взыскания неосновательного обогащения в сумме 110 363 рублей производство по делу прекратить.

2. В иске о расторжении договора отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РосСа", г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4311 рублей, уплаченную по платежному поручению № 35 от 15.05.2019, подлинник которого находится в деле. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Ю. Холмина