Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А63-20851/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

администрации Промышленного района города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», с. Верхнерусское, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным и отмене решения от 13.09.2022 № 026/06/104-1659/2022,

при участии представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 01.08.2023 № 04-4322, представителя третьего лица – ФИО3 по доверенности от 03.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление администрации Промышленного района города Ставрополя (далее – заявитель, администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – третье лицо, ООО «Стройсервис») о признании недействительным и отмене решения от 13.09.2022 № 026/06/104-1659/2022.

Представитель администрации в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО «СтройСервис» не были выполнены условия контракта, график выполнения работ не соблюден.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, указало на то, что подрядчиком предпринимались все возможные меры для надлежащего исполнения заключенного контракта.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представлял. Возражая против удовлетворения заявленных требований управление указало, что ООО «СтройСервис» после заключения контракта принимало меры для надлежащего исполнения условий контракта.

В судебном заседании 19.09.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 26.09.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

От третьего лица ранее поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А63-19228/2022, А63-2334/2022.

По существу названного ходатайства суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

В соответствии со статьей 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Названные нормы свидетельствуют о том, что приостановление производства по делу является правом суда, а не обязанностью, при таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ и дав им правовую оценку, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 заказчиком – администрацией Промышленного района города Ставрополя было размещено извещение о проведении отрытого электронного аукциона № 0321300001121000531 «Работы по благоустройству общественного пространства на пересечении улицы Ленина и проспекта Кулакова (Сквер у памятников «Погибшим Землякам»)».

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0321300001121000531 победителем был признан участник ООО «Стройсервис».

Начальная (максимальная) цена контракта 36 109 957.20 рублей.

Между заказчиком и ООО «Стройсервис» 26.11.2021 был заключен контракт № 262-ЭА (реестровый номер контракта №3263506489021000034).

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет в действующих ценах 23 832 571,48 (двадцать три миллиона восемьсот тридцать две тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 48 копеек в т.ч. НДС 20 % в размере 3 972 095,25 рублей.

В пунктах 1.1 — 1.4 контракта установлено:

1.1. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства повыполнению работ по благоустройству общественного пространства на пересеченииулицы Ленина и проспекта Кулакова (Сквер у памятников «Погибшим Землякам») аЗаказчик оплачивает выполненные работы.

1.2. Работы выполняются подрядчиком согласно приложению №1 кнастоящему контракту «Локальный сметный расчет» в объеме и по видам работ,который прилагается к настоящему контракту и является его неотъемлемой частью.Приложение определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

1.3. Место выполнения работ: город Ставрополь, Промышленный район,пересечение улицы Ленина и проспекта Кулакова (Сквер у памятников «ПогибшимЗемлякам).

1.4. Сроки выполнения работ: со дня заключения контракта по 01.07.2022.

В силу пункта 7.3 контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

7.4. Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннемвнесудебном порядке в случаях:

- 7.4.1. Выполненные подрядчиком работы ненадлежащего качества снедостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

- 7.4.2. Неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

- 7.4.3. В иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

7.5. Подрядчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случае необоснованного уклонения заказчика от принятия и (или) оплаты работ.

ООО «СтройСервис» 01.08.2022 принято решение об одностороннем расторжении контракта № 262-ЭА и направлено заказчику, о чем свидетельствует штамп о регистрации входящей корреспонденции.

Заказчиком 09.08.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако в связи с техническим сбоем в работе ЕИС указанное решение были ошибочно направлено в МБДОУ г. Фокино «Детский сад комбинированного сада «Теремок»

В ЕИС 17.08.2022 поступило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от ООО «СтройСервис».

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «СтройСервис» вступило в законную силу 29.08.2022.

По факту одностороннего расторжения контракта со стороны ООО «СтройСервис» заказчик обратился в антимонопольный орган о включении информации о подрядчике ООО «СтройСервис» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением антимонопольного органа от 13.09.2022 № 026/06/104-1659/2022 во включении сведений в отношении ООО «СтройСервис» в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заказчик обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Заявление мотивировано тем, что заинтересованным лицом незаконно проигнорированы доводы заявителя при рассмотрении его обращения о включении информации о подрядчике ООО «СтройСервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 11.3 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракт а в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 ГК РФ).

В случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) решения об расторжении контракта одностороннем необходимо соблюсти процедуру предусмотренную статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 20.1. статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078)

Исходя из пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях: а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

- выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: 1) принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; 2) надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, после заключения контракта подрядчик - ООО «Стройсервис» сообщило о готовности к проведению работ, направило ряд обращений к заказчику с целью согласования актуальных рабочих процессов.

Письмом от 03.12.2021 № 447 подрядчик сообщил о готовности разметки территории и определения точного расположения и количества опор освещения, и просьбу направить своего представителя для согласования.

В письме от 29.12.2021 № 483 подрядчиком было сообщено о готовности проведения работ по благоустройству: демонтажные работы, планировка территории, прокладке линий электроосвещения, установке опор освещения, устройство покрытий тротуаров.

Письмом от 10.01.2022 № 2 подрядчик также говорил о своей возможности приступить к планировке территории, установке опор освещения, прокладке линий наружного освещения и воздушной линии электропередачи с изолированными самонесущими проводами, а также к демонтажным работам и устройству покрытий тротуаров.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что значительное увеличение сроков выполнения работ повлияли задержка в получении от заказчика разрешения на производство работ, по форме разрешения (ордера) на производство земляных работ, связанных с нарушением внешнего благоустройства, выданного 06.12.2021 (письмо заказчика от 06.12.2021 № 04-7531) и проектной документации (письмо заказчика от 09.12.2021 № 04-7587).

В этой связи суд также учитывает, что график производства работ, на который ссылается заявитель, предусматривал выполнение работ по контракту с 26.11.2021 (с даты заключения контракта) по 14.12.2021 (19 дней). При этом ордер на производство работ был предоставлен спустя 12 дней после заключения контракта. Техническая документация передана подрядчику 09.12.2021. То есть на выполнение работ, которые должны были быть выполнены за 19 дней, у подрядчика фактически оставалось 6 дней.

Представленная заказчиком рабочая и техническая документация неоднократно корректировалась и исправлялась, что подтверждается письмами заказчика от 13.04.2022 № 04-2138, от 16.05.2022 № 04-2885, письмами подрядчика от 08.04.2022 № 127, от 27.04.2022 № 150, от 13.05.2022 № 163, от 06.05.2022 № 156.

Несовершенство представленной заказчиком рабочей и технической документации, которая была выдана в итоговом варианте только 13.04.2022, то есть более чем через 4 месяца после начала производства работ по контракту, в значительной степени препятствовало производству строительно-монтажных работ на объекте в утверждённые сроки календарного графика, а также выполнение работ было затруднено затяжным выпадением большого количества осадков на протяжении весны. О приостановке работ ввиду данных обстоятельств подрядчик уведомлял заказчика письмами от 25.03.2022 № 109 и от 06.06.2022 № 190.

Для завершения комплекса работ по озеленению общественного пространства, по итогам производственного совещания подрядчиком ООО «Стройсервис» направлено в адрес заказчика письмо от 28.06.2022 № 207, ответ на которое не получен.

С началом специальной военной операции Вооруженных сил Российской Федерации, начатой на Украине с целями освобождения Донецкой и Луганской народных республик, денацификации и демилитаризации Украины и введение санкций странами Европы, Северной Америки и Азии против Российской Федерации, наблюдается дефицит оборудование систем видеонаблюдения, серверов и рост их стоимости.

Заказчику в ходе производственных совещаний неоднократно предлагалось заменить устанавливаемое согласно контракту оборудование на аналогичное, имеющее улучшенные характеристики, других производителей, однако в замене категорически было отказано, настаивалось на закупке оборудования у конкретного поставщика, предусмотренного аукционной документации.

Обществом 06.07.2022 (исх. № 178) в адрес Торгово-Промышленной палаты Ставропольского края было направлено заявление о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно акта экспертизы от 06.07.2022 № 012-01-00395 проведенной Торгово-Промышленной палатой Ставропольского края выполнение работ по благоустройству общественного пространства на пересечении улицы Ленина и проспекта Кулакова (Сквер у памятников «Погибшим Землякам») в рамках контракта от 26.11.2021 № 262-ЭА выполнить невозможно и нецелесообразно и для продолжения работ необходима корректировка сметной документации в части цены, маркировки товаров и количества единиц.

В этой связи подрядчик в ходе производственных совещаний, а также от 21.04.2022 письмами № 139, от 13.05.2022 № 160 неоднократно предлагал заменить устанавливаемое согласно контракту оборудование на аналогичное, имеющее улучшенные характеристики, других производителей, однако их замена не была согласована.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Стройсервис» 01.08.2022 приняло решение о расторжении контракта от 26.11.2021 № 262-ЭА в одностороннем порядке и разметило его в ЕИС 01.08.2022.

В свою очередь, заказчиком также было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем, что в ходе исполнения контракта, в период с 26.11.2021 по 01.07.2022 подрядчиком неоднократно нарушались сроки и порядок выполнения работ, предусмотренных контрактом, в результате действий (бездействий) подрядчика указанные в заключенном контракте работы в установленный срок в полном объеме исполнены не были, что подтверждаются имеющимися материалами, в том числе заключением строительного контроля.

Заказчиком 09.08.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было сформировано в ЕИС и направлено в ООО «Строисервис». Вместе с тем, в связи с техническим сбоем в работе ЕИС указанное решение было ошибочно направлено в МБДОУ г. Фокино «Детский сад комбинированного вида «Теремок».

В администрацию по средствам системы ЕИС 17.08.2022 поступило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от ООО «Строисервис».

Таким образом, в рассматриваемом случае контракт расторгнут по инициативе ООО «СтройСервис» на основании решения об одностороннем отказе от 01.08.2023, размещенному в ЕИС от 17.08.2022, которое в установленном законом порядке не обжаловано.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчиком исполнена часть обязательств по контракту от 26.11.2022, а именно в период с 26.11.2021 по 23.05.2022 были выполнены работы на сумму 4 362 356,40 рублей - что подтверждается отчетом результатов строительного контроля 2022 от ООО «Строительный дорожный контроль».

Кроме того, суд обращает внимание на то, что контракт не содержит в себе ссылки на график производства работ, а имеет только указание на конечный срок выполнения работ (пункт 1.4.). В связи с чем, подрядчик не может нести ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ или отставаний от графика.

Таким образом, материалами дела подтверждается принятие подрядчиком мер для исполнения контракта.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность язь действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что после заключения контракта ООО «Стройсервис» принимало меры для надлежащего исполнения условий контракта, что подтверждается перепиской с заказчиком, а также выполнило часть работ по контракту.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО «СтройСервис» недобросовестного поведения в рамках заключенного контракта, напротив, подрядчик уведомил заказчика о невозможности исполнения контракта по причинам, связанным с приостановлением поставки согласованного товара, предлагал произвести согласование иных материалов, что свидетельствует о разумном и добросовестном поведении.

Представленная в материалы дела переписка между подрядчиком и заказчиком свидетельствует о намерении сторон исполнить заключенный контракт.

В этой связи суд приходит к выводу, что в действиях ООО «СтройСервис» отсутствуют признаки недобросовестного поведения в значении, определенном действующим законодательством.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу положений Закона № 44-ФЗ и Правил Правила ведения Реестра размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения участника закупки. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация о лице включается в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о включении или не включении в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, уполномоченный орган обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Лишь после установления всех этих обстоятельств уполномоченный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд приходит к выводу, что антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении сведений об ООО «СтройСервис» в реестр недобросовестных поставщиков осуществило полную и всестороннюю проверку информации, содержащейся в представленных заказчиком и подрядчиком документах и правомерно пришло к выводу, что ООО «СтройСервис» были приняты необходимые меры, направленные на исполнение контракта.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность по доказыванию факта нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на заявителя.

Между тем, заявителем не представлены надлежащие доказательства, устанавливающие недобросовестное поведение подрядчика, не подтверждены факты умышленного и намеренного неисполнения подрядчиком контракта.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимании, что решение вынесено не в пользу администрации, которая в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и положения части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение заявления в доход федерального бюджета с администрации не взыскивается.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Галушка