Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А56-60456/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60456/2023
24 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 29.12.2023

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 23.12.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-172/2024, 13АП-173/2024) некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и общества с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу № А56-60456/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж»,

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пл.Островского, д.11; далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр.Славы, д.40, к.2, лит.А, помещ.4Н, оф.10, р.м. 1; далее – Общество) о взыскании 11 134 670 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 4 879 431 руб. 56 коп. штрафа по договору от 07.02.2022 № №7-106/Г/А/ФС/2022, а также 48 046 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2023 по 16.06.2023.

Решением суда от 21.11.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 11 134 670 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 36 607 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 879 431 руб. 56 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.11.2023, Фонд и Общество обратились с апелляционными жалобами.

Фонд в жалобе просит изменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом перечислен ответчику аванс в размере 14 383 030 руб. 60 коп., из которых он истребовал 11 134 679 руб. 40 коп. Как указывает истец, ответчиком не заявлялось встречное требование о взыскании стоимости производственных работ, следовательно, отсутствует основание для снижения размера взыскиваемой суммы.

Общество в жалобе просит отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки в размере 4 879 431 руб. 56 коп., ссылаясь на то, что непредоставление банковской гарантии после получения от заказчика уведомления о расторжении договора также не может быть поставлено в вину ответчику. Получив уведомление о расторжении договора от 08.12.2022 №1-54230/22 подрядчик обоснованно считал договор расторгнутым и необходимость в продлении банковской гарантии отсутствовала. Подрядчик не мог знать, что впоследствии заказчик вновь направит ему повторное уведомление о расторжении договора, признав предыдущее уведомление недействительным. Податель жалобы указывает на то, что с учетом сроков, отведенных для прохождения экспертизы, работы по проектированию документации выполнены в установленный договором срок. Ответчик также ссылается на то, что нарушение сроков начала выполнения работ по договору вызвано обстоятельствами, независящими от Компании, подрядчик не пытался умышленно уклониться от исполнения договора и предпринимал все возможные действия, направленные на его исполнение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил к материалам дела отзывы сторон на апелляционные жалобы друг друга.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) 07.02.2022 заключили договор № №7-106/Г/А/ФС/2022 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов) согласно адресному перечню объектов, видов работ и расчету стоимости договора (приложение № 1 к договору), в соответствии с заданием на проектирование (приложению № 2 к договору), сметой (приложение 3 к договору), графиком производства работ (приложение 4 к договору), иными исходными данными, необходимыми для выполнения работ, (приложении 5 к договору) (далее – исходные данные), определяющими объем и содержание работ.

Объекты: Индустриальный пр., д. 35, корп. 3, лит. А (ремонт фасада) (далее – Объект № 1); Ириновский пр., д. 23, корп. 1, литера А (ремонт фасада) (далее – Объект № 2).

Цена договора 48 794 315 руб. 60 коп. (пункт 4.1. в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2022).

Согласно пункту 3.4.2 договора окончание строительно-монтажных работ: через 19 недель (133 календарных дня) с момента передачи первого объекта для выполнения строительно-монтажных работ.

В силу пункта 15.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору представлена банковская гарантия от 31.01.2022 № 05VO5X в размере 14 663 495 руб. 81 коп.

В случае, если по каким-либо причинам банковская гарантия закончила свое действие и перестала обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта, подрядчик обязуется в течение 2 рабочих дней после окончания действия банковской гарантии предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в договоре и в аукционной документации (пункт 15.3 договора)

В случаях, когда сроки выполнения работ продлены по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, либо нарушены Подрядчиком и превышают срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, Подрядчик за 10 рабочих дней до окончания срока предоставленной банковской гарантии обязан оформить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по настоящему Договору (банковская гарантия или обеспечительный платеж) на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в Договоре и в аукционной документации. Срок действия новой банковской гарантии должен начинать течение не позднее дня, следующего за днем окончания предыдущей банковской гарантии (пункт 15.3.1 договора).

Срок действия первой и последующих банковских гарантий должен превышать срок выполнения работ по договору не менее чем на 6 месяцев (пункт 15.3.2 договора).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, договор считается расторгнутым через 15 рабочих дней с момента направления уведомления об отказе заказчика от исполнения договора (пункт 17.4 договора).

В соответствии с пунктом 17.8 договора в случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 положения, в соответствии с пунктом 17.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены договора (пункт 4.1 договора). Указанный штраф уплачивается помимо возмещения убытков, причиненных подрядчиком.

Платежным поручением от 07.10.2022 № 4737 Фонд перечислил Обществу 11 134 670 руб. 40 коп. аванса.

Фонд направил подрядчику уведомление от 08.12.2022 № 1-54230/22 о расторжении в одностороннем порядке с 30.12.2022.

В связи с предъявлением подрядчиком к приемке выполненные работы по капитальному ремонту фасада на Объекте № 1, которые заказчик принял по акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальном ремонту от 17.04.2023, стороны своими конклюдентными действиями подтвердили продолжение отношений по договору, исходя из чего уведомление № 1-54230/22 является недействительным, а договор – действующим.

Первым по акту передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества от 16.06.2022 передан Объект № 1, документация согласована заказчиком письмом от 15.06.2022 № 2-27075/22, в связи с чем срок окончания выполнения строительно-монтажных работ по договору 27.10.2022.

Акт приемки по объекту № 1 подписан 17.04.2023; акт приемки по объекту № 2 по состоянию на 16.05.2023 не подписан, объект № 2 к приемке подрядчиком не предъявлен.

Иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору подрядчиком по состоянию на 16.05.2023 не представлено, таким образом, просрочка предоставления обеспечения за период с 07.03.2023 по 16.05.2023 включительно составила 71 календарный день.

Фонд письмом от 19.05.2023 № 1-17408/23 уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовал возвратить неотработанный аванс, оплатить штраф. Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 702 и 708 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Из содержания указанной нормы следует, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Ответчик указывает, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС) сделан вывод о неправомерном требовании заказчика представить новую банковскую гарантию в срок, не позднее 07.03.2023 (до даты, предшествующей подписанию дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ по Объекту № 2).

Предметом проверки по решению УФАС от 11.07.2023 № 04/17107/23 являлись обстоятельства о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Гражданско-правовой спор (в данном случае о применении штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств) и спор о применении публично-правовой ответственности за нарушение принятых обязательств являются различными как по своей правовой природе, так и по предмету и объему доказывания.

Обстоятельства, установленные УФАС, не могут служить основанием для освобождения Общества от уплаты неустойки по спорному договору.

Общество считает, что для оформления нового обеспечения заказчик необоснованно отказался от заключения дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3.4.2 договора окончание строительно-монтажных работ: через 19 недель (133 календарных дня) с момента передачи первого объекта для выполнения строительно-монтажных работ.

По акту от 16.06.2022 в производство работ по договору передан Объект № 1, исходя из чего работы подлежали выполнению по 26.10.2022.

В силу пункта 15.3.1 договора в случае, когда сроки выполнения работ нарушены подрядчиком и превышают срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, подрядчик за 10 рабочих дней до окончания срока предоставленной банковской гарантии обязан оформить надлежащее обеспечение исполнения обязательств на тех же условиях и в том же размере. Срок действия новой банковской гарантии должен начинать течение не позднее дня, следующего за днем окончания предыдущей банковской гарантии.

По пункту 15.3.2. договора срок действия первой и последующих банковских гарантий должен превышать срок выполнения работ по договору не менее чем на 6 месяцев.

В данном случае первая банковская гарантия выдана 31.01.2022 №05VO5X со сроком действия по 06.03.2023.

Таким образом, подрядчик до истечения срока выполнения работ (26.10.2022) знал, что банковская гарантия с учетом пункта 15.3.2 договора должна иметь срок действия до 26.04.2023, в то время как фактически представлена банковская гарантия по 06.03.2023.

Необходимость заключения дополнительного соглашения отсутствовала, при этом ответчик предъявил работы по Объекту № 1 по акту от 17.04.2023 – значительно позже истечения действия банковской гарантии (06.03.2023).

Указанная обязанность не исключалась и до расторжения заказчиком договора 30.12.2022.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Общество не представило наличие обстоятельств на основании пункта 3.2.1 договора. По акту от 08.08.2022 передан подрядчику в работу Объект № 2.

Общество указывает, что фактически приступило к выполнению работ по Объекту № 2 с 10.09.2022, после получения доступа на кровлю здания.

В силу пункта 15.3 договора, в случае если по каким-либо причинам банковская гарантия закончила свое действие и перестала обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта, подрядчик обязуется в течение 2 рабочих дней после окончания действия банковской гарантии предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в договоре и в аукционной документации.

Подрядчик не предпринял надлежащих действий по получению новой банковской гарантии.

Поскольку подрядчиком работы по договору не выполнены в полном объеме, заказчик правомерно расторг договор.

Истец письмом от 19.05.2023 № 1-17408/23 уведомил ответчика о расторжении договора, в материалы дела представлены доказательства направления уведомления посредством Почты России (номер почтового идентификатора 80092884162772), указанной в разделе реквизиты сторон договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел верному выводу о расторжении договора с 14.06.2023 по правилам части 1 статьи 450.1 ГК РФ.

По пункту 3.2 договора общий срок выполнения работ: через 29 недель (203 календарных дня) с даты подписания договора.

Общество не отрицало невыполнение работ, сослалось на то, что письмом от 08.02.2022 № 37 уведомило заказчика о невозможности проведения лазерного сканирования по погодным условиям (минусовая температура и снегопады) из-за налипания снега на сканер, в связи с чем смогло выполнить один из первых этапов работ по проектированию по не зависящим от него основаниям. Фактически выполнил данный этап работ с 01.03.2022.

Подрядчик по накладной от 16.03.2022 №16-03в/03-22 передал заказчику проектную документацию.

Письмом от 25.03.2022 №2-13147/22 заказчик отказал в приемки документации в связи с несоответствием техническим заданием на проектирование и просил направить ПБЭБ с учетом ранее присланных замечаний на сметную документацию.

Период рассмотрения составил с 16.03.22 по 25.03.2022 в количестве 10 дней, который, по мнению ответчика, должен быть исключен из срока выполнения работ по проектированию капитального ремонта.

Указанный срок является разумным для рассмотрения проектной документации, исключению не подлежит.

Подрядчик в возражениях заявляет о фактическом продлении сроков разработки проектной документации и направление 21.07.2022 заказчику исправленной документации в составе ВОР и ЛС, и получении Уведомления о ее согласовании 02.08.2022.

В рассматриваемом случае Фонд признал согласованной документацию 15.06.2022 письмом № 2-27075/22 и предъявил претензии по срокам выполнения строительно-монтажных работ, которые по условиям договора исчисляются после получения подрядчиком Объекта в работу.

Получив по акту от 16.06.2022 в производство работ Объекта № 1, подрядчик не заявлял о невозможности приступить к выполнению работ ввиду отсутствия какой-либо документации. Общество представило также возражения в части сроков выполнения работ по Объекту № 2.

В данном случае Фонд расторг спорный договор согласно уведомлению от 19.05.2023 № 1-17408/23, в том числе, в связи с нарушением подрядчиком представления банковской гарантии на срок выполнения работ с учетом пунктов 15.3 и 17.4 договора, ссылаясь на следующее.

По пункту 17.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке случаях, предусмотренных пунктом 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение).

В соответствии с подпунктом «и» пункта 226 Положения заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае неисполнения обязательства о продлении срока независимой гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

Указанные обстоятельства ответчик не опроверг, исходя из чего истцом правомерно предъявлено к взысканию 4 879 431 руб. 56 коп. штрафа согласно пункту 17.8 договора.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленного штрафа и просил снизить его на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 части 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку ответчик свободно изъявил волю заключить договор с истцом, предполагается, что он осознавал условия договора, действовал свободно, разумно, а также добросовестно соглашался их исполнять. Кроме того, установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, работы по договору приняты на сумму 10 830 055 руб. 20 коп. по акту от 17.04.2023 без возражений по объему и качеству.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Поскольку работы выполнены, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения в части, поскольку аванс отработан и работы приняты и на дату выполнения работ (17.04.2023) договор являлся действующим, уплаченные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку оплачены в рамках заключенного договора.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составил 304 615 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил 48 046 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2023 по 16.06.2023.

Су первой инстанции правомерно пересчитал размер процентов, который составил 1 001 руб. 47 коп. за период с 01.06.2023 по 16.06.2023, с учетом пункта 4.12 договора и получения соответствующего уведомления 25.05.2023.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу № А56-60456/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев