Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А27-24708/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-24708/2016 (07АП-4898/2017(1))

12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Д. Г. Ярцева,

Е. В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: 1) представителя ФИО2 (паспорт). действующего по доверенности от 01 января 2017 года;

2) представителя ФИО3 (паспорт), действующего по доверенности от 01 января 2017 года;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 мая 2017 года по делу № А27-24708/2016 (судья И. В. Мишина)

по иску открытого акционерного общества «Альфастрахование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Электромонтаж», г. Ленинск- Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 89 006 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 560 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово, Новосибирский район, Новосибирская область,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества «Альфастрахование» (далее – ОАО «Альфастрахование») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Электромонтаж» (далее – ООО «Строй-Электромонтаж») о взыскании страхового возмещения в размере 89 006 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Альфастрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы в обоснование к отмене судебного акта указывает, что при рассмотрении дела суд ошибочно пришел к выводу о том, что лицо, виновное в повреждении имущества, с достоверностью установлено не было, в связи с чем, отказал ОАО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований и указал, что технический осмотр оборудования в спорном здании в рамках исполнения обязательств по договору №15 осуществлялся Ответчиком ежедневно. В силу п.1.1 договора от 03.04.2012г. №15 в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2012г. №2 Ответчик обязался выполнять по заданию ООО «Компания Холидей» работы по текущему обслуживанию.

Однако, несмотря на то, что ООО «Компания Холидей» неоднократно уведомлялось об аварийном состоянии металлической трубы водопровода, а также о наличии следов коррозии металла на данной трубе, сведений о наличии соответствующих заданий Ответчику на выполнение работ по текущему обслуживанию участка трубопровода на техническом этаже здания, расположенного по адресу:Кемеровская область, <...> не представлено.

По мнению подателя жалобы, представленные акты, напротив, указывают, что за периоды (определенные сторонами по договору №15 месяцами) Ответчик выполнял работы по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей на объекте круглосуточно и в полном объеме.. Кроме того, Ответчик не представил ни одного задания от ООО «Компания Холидей» на выполнение какой-то работы, все работы выполнялись им в соответствии с условиями договора №15 от 03.04.2012г. без каких-либо дополнительных письменных заданий, поскольку сам договор включает в себя обширный круг обязанностей Ответчика по обслуживанию спорного объекта.

Апеллянт считает, что в договоре не указано каких-либо отдельных видов работ по системе водоснабжения, которые не входят в круглосуточный объем работ Ответчика, что по каким-то неисправностям системы водоснабжения необходимы специальные задания от ООО «Компания Холидей», что работа по замене трубы водопровода в случае ее неисправности вовсе не входит в объем оказываемых услуг Ответчика.

Податель жалобы также полагает, что ответчиком не представлено доказательств уведомления ООО «Компания Холидей» о необходимости проведения ремонта с целью поддержания безаварийной работы объекта, а копии служебных записок, на которые указывает суд первой инстанции, таким доказательством не являются.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указывает, что журнал ежедневного осмотра помещений и технического оборудования составлен и ведется ответчиком в одностороннем порядке, подписей ООО «Компания Холидей» или ОАО «Альфастрахование» или какой- либо иной проверяющей организации нет, в связи с чем, сведения, содержащиеся в журнале, нельзя признать достоверными.

От третьего лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на обоснованность апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца свои позиции, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Альфастрахование» (страховщик) и ООО «Компания Холидей» (страхователь) 05.03.2013 года заключен договор страхования № 56915/791/30088/3, в соответствии с которым застрахована деятельность ООО «Компания Холидей» по эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности (владении) или арендуемые обществом по адресам, указанным в Приложении № 1 к заявлению на страхование, в том числе – по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск- Кузнецкий, ул. Телефонная, 13.

По условиям названного договора под эксплуатацией нежилых помещений в полисе № 56915/791/30088/3 понимается осуществление комплекса мероприятий, связанных с использованием, техническим обслуживанием, текущим ремонтом, уборкой и очисткой зданий (помещений), сооружений, конструкций, инженерных систем, коммуникаций, оборудования, а также территории, ответственность за содержание которой лежит на страхователе.

21.08.2014 года в результате коррозии металла произошел прорыв участка трубопровода на техническом этаже здания, расположенного по адресу: <...> (ТЦ «Фабрика»), в результате чего водой был залит товар, принадлежащий ООО «Вертикаль».

Участок трубопровода, на котором произошел прорыв, принадлежит ООО «Вертикаль» на правах временного владения и пользования по договору аренды от 12.11.2013 года .

На основании пункта 3.2 указанного договора ООО «Вертикаль» заключило договор от 01.12.2013 года с ООО «Компания Холидей».

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО «Компания Холидей» принимает на себя обязанности по оказанию эксплуатационных услуг, связанных с осуществлением управления, обслуживания и эксплуатации здания торгового центра, расположенного по адресу: <...>.

18.03.2016 года ООО «Компания Холидей» обратилось в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (выгодоприобретатель – ООО «Вертикаль»).

На основании указанного заявления в связи с признанием события страховым случаем ОАО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в размере 89 006 рублей , что подтверждается платежным поручением от 29.03.2016 № 60823.

Указывая, что по договору от 03.04.2012 года № 15 ООО «Компания Холидей» передало обязанности по текущему обслуживанию нежилого помещения по адресу: <...> подрядной организации – ООО «Строй-Электромонтаж», 26.08.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков лицом, ответственным за их причинение, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что страховщик выплатил ООО «Компания Холидей» страховое возмещение, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия представленных в материалы дела договоров, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств , подтверждающих вину ответчика в наступлении страхового случая.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, примененным нормам права.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае истец утверждает о переходе к нему права требования к ответчику в порядке суброгации на основании платежного поручения 29.03.2016 № 60823, в рамках которого осуществлена выплата страхового возмещения в размере 89 006 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав условия договора от 03.04.2012 № 15 (том № 1 л.д. 27- 28), заключенного между ООО «Компания Холидей» и ООО «Строй- Электромонтаж», на котором основывает свои требования истец, приходит к выводу об отсутствии в нем условий о том, что ООО «Строй- Электромонтаж» приняло на себя обязательства по замене и капитальному ремонту инженерных сетей на объекте.

В силу пункта 1.1 договора от 03.04.2012 № 15 в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2012 № 2 исполнитель (ООО «Строй- Электромонтаж») обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО «Компания Холидей») работы по текущему обслуживанию в помещениях заказчика, приведенных в приложении № 3 к договору № 15, следующих сетей и систем: отопление, водоснабжение, электроснабжение, систему трубопровода пожаротушения, общая канализация.

Из пункта 1.3 договора следует, что работы по ремонту инженерных сетей Заказчика не включены в перечень работ приложения № 1, выполняются силами Исполнителя с использованием материалов Исполнителя и на основании дополнительных соглашений к настоящему договору, подписанных сторонами.

Однако, материалы дела не содержат доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения, содержащего оговорку о наличии у Исполнителя обязательства по замене труб, в связи с их повреждением, как и не содержат доказательств выдачи Заказчиком задания Исполнителю на замену металлических труб водоснабжения.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что наступление страхового случая произошло по причине прорыва участка трубопровода на техническом этаже здания, расположенного по адресу: <...> (ТЦ «Фабрика»).

Причиной порыва трубы явилась коррозия металла трубопровода.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки по заявлению о выплате страхового возмещения страховой компанией лицо, виновное в повреждении имущества, с достоверностью установлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины ООО «Строй- Электромонтаж» в наступлении страхового случая, поскольку в материалах дела содержатся служебные записки об аварийном состоянии металлической трубы водопровода, проложенной по техническому этажу ТЦ «Фабрика», а также о наличии следов коррозии металла на данной трубе (том № 1 л.д. 137- 140).

Доводы апеллянта, что данные уведомления не направлялись в адрес ООО «Компания Холидей» и не содержат подписей должностных лиц, отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты ни истцом, ни третьим лицом.

Кроме того, ООО «Компания Холидей» возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявляло ответчику.

Ответчиком в материалы дела представлен оперативный журнал работ, в соответствии с которым в рамках исполнения обязательств по договору № 15 осмотр помещений и технический осмотр оборудования в спорном здании осуществлялся ответчиком ежедневно (том №2 л.д. 39- 133).

Доводы подателя жалобы, что указанный журнал нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он велся в одностороннем порядке, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как требованиями нормативных и регламентирующих документов, а также условиями договоров не предусмотрено обязательной совместной разработки, ведения, исполнения "Журнала периодического (ежесменного) осмотра помещений и технический осмотр оборудования в спорном здании ", согласования или утверждения содержания документов у ответчика, данный документ является односторонним.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Строй- Электромонтаж» противоправного поведения и причинной связи между действиями ответчика и наступлением вреда.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, истцом суду не представлены.

При этом суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 мая 2017 года по делу № А27-24708/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М. Ю. Кайгородова

Судьи Е. В. Афанасьева

Д. Г. Ярцев