Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А70-4849/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2022 года

А70-4849/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14161/2021) муниципального казенного учреждения «Управление обеспечения жизнедеятельности» на решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4849/2020 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения жизнедеятельности» о взыскании убытков в размере 1 490 284 руб. 14 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Тюменского муниципального района

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения «Управление обеспечения жизнедеятельности» – ФИО3 (по доверенности от 13.01.2022 № 5 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя – ФИО2 (лично, паспорт), представитель ФИО4 (по доверенности от 21.01.2022 сроком действия по 31.12.2022);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения жизнедеятельности» (далее – МКУ «УОЖ», учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 490 284 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тюменского муниципального района (далее – Администрация, третье лицо).

Решением от 16.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4849/2020 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Постановлением от 05.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 26.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решением Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования уточнены, с учетом которых истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 365 818 руб. 45 коп.

Решением от 12.10.2021 уточненные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, МКУ «УОЖ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы МКУ «УОЖ» указывает, что в спорный период приборы учета холодного водоснабжения, находящиеся в помещении истца, не были надлежащим образом поверены, в связи с чем, ответчик не имел возможности заключить договор холодного водоснабжения, заключение аналогичного договора холодного водоснабжения в другой период с другой ресурсоснабжающей организацией не подтверждает возможность ответчика заключить договор холодного водоснабжения в спорный период, в связи с отсутствием противоправных действий и вины ответчика в не заключении договора холодного водоснабжения, предъявленные истцом убытки взысканию не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу ТП ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от сторон поступили дополнительные письменные объяснения с приложением дополнительных доказательств, которые судом апелляционной инстанции в порядке статьи 81, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Отзыва от третьего лица не поступало.

В судебном заседании представитель МКУ «УОЖ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ИП ФИО2 и его представитель выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом по существу в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между ИП ФИО2 (ссудодатель) и МКУ «УОЖ» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с которым истец передал ответчику в безвозмездное пользование до 31.12.2017 нежилое помещение площадью 234,10 кв.м., расположенное по адресу: <...> (том 1 л.д. 8-12).

01.01.2018 стороны заключили договор безвозмездного пользования имуществом № 2, в соответствии с которым истец передал ответчику в безвозмездное пользование до 31.05.2018 нежилое помещение площадью 234,10 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а также земельный участок, инженерное и иное оборудование, включая газовый распределительный пункт с подводящим газопроводом от точки врезки до системы отопления, газовый котел, электрохозяйство, приборы учета газа, электроэнергии, воды (том 1 л.д. 13-17).

Согласно пунктам 4.3 указанных договоров, ссудополучатель обязался заключать муниципальные контракты на предоставление коммунальных услуг и оплачивать их самостоятельно.

25.03.2019 между МКУ «УОЖ» (муниципальный заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 11/19ЕП на оказание услуг по аренде нежилого помещения, в соответствии с которым исполнитель предоставил муниципальному заказчику в аренду на десять месяцев нежилое помещение площадью 234,10 кв.м., расположенное по адресу: <...> (том 1 л.д. 18-25).

Согласно пункту 4.3.11 контракта муниципальный заказчик обязался обязался самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями и производить оплату коммунальных услуг.

Исполнение обязанностей по предоставлению помещения в пользование ответчику подтверждается актами приема-передачи к договорам, из содержания которых следует, что претензии к техническому состоянию арендованного имущества отсутствуют (том 1 л.д. 12, 17-23).

Как указывает истец, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и не заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, в частности, на водоснабжение, в связи с чем ООО «Червишевское жилищно-коммунальное хозяйство» в судебном порядке взыскало с истца задолженность за бездоговорное потребление воды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией на водоснабжение, пришел к выводу о причинении истцу убытков в виде несения расходов на оплату бездоговорного водопотребления, размер которой установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, направлено на восстановление имущества потерпевшего и носит компенсационный характер. Под убытками понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как указано в пунктах 12, 13 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-9631/2019 установлено, что в нежилом помещении по адресу: <...> производилось бездоговорное потребление холодной воды в период с 01.07.2017 по 01.06.2019 в связи с чем с предпринимателя в пользу ООО «Червишевское жилищно-коммунальное хозяйство» взыскано 1 490 284 руб. 14 коп. за бездоговорное потребление холодной воды

В указанный период пользователем (и в последующем арендатором) нежилого помещения по адресу: <...> в соответствии с договорами являлось МКУ «УОЖ».

Из условий пункта 4.3 договоров безвозмездного пользования и пункта 4.3.11 муниципального контракта следует, что ответчик принял на себя обязанность по заключению с соответствующими ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных услуг, самостоятельной оплате оказанных услуг.

Таким образом, условиями договоров, заключенных в спорные периоды, на ответчика возложена обязанность по заключению необходимых договоров с ресурсоснабжающими организациями и самостоятельной оплате потребляемых им коммунальных ресурсов в используемых нежилых помещениях.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанные обязанности ответчиком не исполнены, договор водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией заключен только 01.10.2019, оплата холодного водоснабжения в указанный период с 01.07.2017 по 01.06.2019 не производилась (иного из материалов дела не следует).

В свою очередь, надлежащее исполнение обязательств по договорам со стороны МКУ «УОЖ» в виде заключения договора и оплаты поставленного коммунального ресурса, исключило бы несение ИП ФИО2 расходов по возмещению стоимости бездоговорного потребления.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что затраты истца связаны с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, ИП ФИО2 вправе требовать возмещения убытков за период с 01.07.2017 по 01.06.2019 в размере 1 365 818 руб. 45 коп., размер которых установлен вступившим в законную решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9631/2019.

Довод апеллянта о том, что в спорный период приборы учета холодного водоснабжения не были надлежащим образом поверены, в связи с чем, ответчик не имел возможности заключить договор холодного водоснабжения, подлежит отклонению, поскольку за продолжительный период потребления коммунального ресурса и наличии договорных обязательств по заключению договоров на обеспечение водоснабжения, ответчик не известил истца о необходимости проведения поверки и не предпринимал мер для разрешения сложившейся ситуации. Иного материалы дела не содержат.

Приняв на себя обязательства по заключению соответствующих договоров на оказание коммунальных услуг с энергоснабжающими организациями, ответчик возложил на себя бремя по реализации данного обязательства путем сбора соответствующих документов, извещения истца о необходимости проведения поверки и иные сопутствующие этому обязанности.

Из материалов дела следует, что ответчик указанные обязательства не исполнил.

При этом, направленное 07.02.2018 ООО «Червишевское жилищно-коммунальное хозяйство» предложение рассмотреть и подписать договор на водоснабжение (получено ответчиком 08.02.2018 вх. № 8) оставлено ответчиком без ответа.

В свою очередь, из материалов дела не следует, что само по себе отсутствие поверки приборов учета препятствовало ответчику в заключении договора водоснабжения.

Так, между ответчиком и МУЖЭП с.Онохино заключен муниципальный контракт на оказание услуг по водоснабжению от 01.10.2019 (то есть после выявления факта бездоговорного потребления воды), приложением № 1 к которому стоимость коммунальных услуг определена исходя из количества человек. На период 2020 год ответчиком заключен муниципальный контракт с ООО «ТюменьВодоканал» от 30.06.2020, в соответствии с условиями которого учет потребленной воды за период до 17.04.2020 (до момента допуска узла учета к эксплуатации) производился по методу гарантированного объема подачи воды.

Сведения о том, что в спорный период (с 01.07.2017 по 01.06.2019) ООО «Червишевское жилищно-коммунальное хозяйство» отказывало в заключении договора по мотиву отсутствия поверки прибора учета либо иным обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 260-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко