Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А29-10388/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10388/2016
г. Киров
13 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.09.2016 № 02-59/06039, и ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.07.2017 № 02-59/06111,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2017 по делу № А29-10388/2016, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными решений,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Осовский, Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 08.07.2016 № 21 (далее – Решение), согласно которому Налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в связи с тем, что выполненный Предпринимателем ремонт кровли (монтаж кровельного покрытия из профилированного листа) расположенного в поселке Набережный здания Дома досуга (далее – Дом досуга) не подпадает под те виды деятельности, в отношении которых Предпринимателем были получены соответствующие патенты от 12.12.2014 № 1105140000697 и от 19.06.2015 № 1105150000067 (далее – Патенты).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2017 указанное выше заявление Осовского (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Налогоплательщика.

Приведенные Налоговым органом в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Предприниматель выполнил монтаж кровельного покрытия Дома досуга (далее – Работы) в отсутствие у Налогоплательщика патента на «услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ». При этом Работы выполнены Предпринимателем в отношении Дома досуга, который не является постройкой, связанной с жильем, в связи с чем Работы не подпадают и под выданные Осовскому Патенты на «ремонт жилья и других построек».

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу Налогового органа просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осовский, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Налогоплательщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции просили удовлетворить апелляционную жалобу Налогового органа по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 17.05.2016 № 563, составленного по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки налоговой декларации Предпринимателя по НДФЛ за 2015 год, Налоговый орган вынес Решение, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми от 06.09.2016 № 191-А, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

Ссылка Инспекции на то, что Работы выполнены Предпринимателем в отсутствие у Налогоплательщика патента на «услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ», является несостоятельной, так как монтаж кровельного покрытия Дома досуга является частью ремонта этого объекта, в связи с чем подпадает под выданные Осовскому Патенты на «ремонт жилья и других построек».

Доводы Налогового органа о том, что Работы не подпадают под Патенты вследствие того, что Дом досуга не является постройкой, связанной с жильем, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ни соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни положения Закона Республики Коми от 29.11.2012 № 87-РЗ «О введении в действие и применении патентной системы налогообложения на территории Республики Коми» не ограничивают возможность применения патентов на «ремонт жилья и других построек» лишь теми случаями, когда ремонтируются именно жилые или связанные с жильем постройки, как не содержат и запрета на применение таких патентов при ремонте построек, не являющихся жилыми.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2017 по делу № А29-10388/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных