Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А06-4669/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4669/2023
г. Саратов
25 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.    


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 февраля 2025 года о судебных расходах по делу № А06-4669/2023

по заявлению Акционерного общества «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» о возмещении судебных расходов

по исковому заявлению Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» (416503, <...> зд. 10А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о возмещении вреда в размере 34 462 668 руб.,

участники процесса в судебное заседание явку не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Акционерное общество «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – АО «АССРЗ», Общество, заявитель) с заявлением о взыскании с Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, истец) судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 375 589,90 руб.

Определением от 25 февраля 2025 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу Акционерного  общества  «Ахтубинский судостроительно-судоремонтному завод» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А06-4669/2023  в сумме 375 589,90 руб.

Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

АО «АССРЗ», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.06.2025.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к АО «АССРЗ» о возмещении вреда в размере 34 462 668 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  21.08.2024 решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

 Определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС24-20366 от 29.10.2024   по делу № А06-4669/2023  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

10 октября 2024 года АО «АССРЗ» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о возмещении судебных расходов  сумме 375 589,90 руб., из которых:

за рассмотрение дела в суде первой инстанции: 117 625 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 53 117,20 руб. – расходы за проезд, проживание, питание, цветная печать документов, 96 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы;

за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции: 35 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 9 645,70 руб. – расходы за проезд, проживание, питание;

за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции: 35 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 22 202 руб. – расходы за проезд, проживание, питание;

за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов: 7 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме, исходил из того, что АО «АССРЗ» в соответствии с положениями статей 65, 110 АПК РФ документально подтверждены понесенные им судебные расходы представленными доказательствами, обоснованы их размер и разумность.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АП КРФ).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ с учетом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесённых расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях Обществом представлен договор выполнения  работ и  оказания услуг по юридическому  сопровождению от 12.06.2023 № 25 , заключенный   между   АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтному завод»  (заказчик)   и   ИП ФИО1,  ФИО2 и  ФИО3   (исполнители), согласно  которому   исполнители  в интересах заказчика    оказывают  по согласованным ценам  юридические услуги:

1.1  оказание  юридических услуг по подготовке и направлению необходимых  процессуальных документов и представлению  интересов  заказчика  в суде первой   инстанции  (Арбитражном суда Астраханской области) при  рассмотрении дела №А06-4669/2023.

1.2 при необходимости - оказание  юридических услуг по подготовке и направлению необходимых  процессуальных документов и представлению  интересов  заказчика  в суде  апелляционной  инстанции (12 Арбитражном  апелляционном суде) при  рассмотрении апелляционной   жалобы  на решение  по делу №А06-4669/2023.

1.3 при необходимости - оказание  юридических услуг по подготовке и направлению необходимых  процессуальных документов и представлению  интересов  заказчика  в суде  кассационной   инстанции (Арбитражном суде Поволжского  округа) при  рассмотрении кассационной    жалобы  на решение  по делу №А06-4669/2023.

1.4 в случае  принятия   судебного акта в пользу  заказчика -  подготовка  и направление   заявления  о  взыскании   судебных расходов и прилагаемых документов.

Согласно пункту 4 договора от 12.06.2023 № 25 цена оказания услуг определяется по факту оказания юридических услуг путём умножения фактически потраченных Исполнителями на оказание юридических услуг человеко-часов на стоимость одного человеко-часа. Человеко-час является единицей количественного измерения объёма оказания юридических услуг, определяется кратно 0,25 человека-часа (15 минут). При определении количества человеко-часов не применяются нормы трудового законодательства, человеко-часы не тождественны рабочему времени, учитываемому согласно ТК РФ. Стоимость одного человеко-часа Исполнителя в зависимости от сложности составляет: 1 500 руб. - типовые услуги, 2 000 руб. - услуги стандартной квалификации, 2 500 руб. - услуги повышенной квалификации.

Согласно пункту 5 договора отдельно   от оплаты   юридических услуг  заказчик    обязуется    возместить   понесенные   исполнителями    документально подтвержденные   затраты (издержки),  связанные  с оказанием  юридических услуг, в том числе при необходимости  выезда в населенный  пункт вне места  жительства исполнителя:  затраты на проезд, на проживание, питание, цветную печать и отправку   корреспонденции   почтой.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представителя и компенсации расходов на проезд, проживание, питание, цветную печать документов представлены:   счета-акты и платежные поручения на общую сумму  375 589,90 руб. 

От имени АО «АССРЗ» представлены в суд отзыв на исковое заявление; ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС; ходатайство о проведении судебной экспертизы с обоснованием позиции по делу;      ходатайство  о  приобщении к материалам дела ГОСТ  17.4.3.01-2017; ходатайство о приобщении к материалам дела схем; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Интересы АО «АССРЗ» в судебных заседаниях представляли представители по доверенности ФИО2, ФИО1

Представители АО «АССРЗ» участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.07.2023, 27.07.2023-09.08.2023, 25.09.2023, 09.01.2024-10.01.2024, 23.01.2024-24.01.2024; в суде апелляционной инстанции – 24.04.2024, в суде кассационной инстанции – 20.08.2024.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных Обществом расходов, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объем выполненных представителем заявителя работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 194 625 руб., из которых: 117 625 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 35 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 35 000 руб. – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 7 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 194 625 руб. разумными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный довод, приходит к следующим выводам.

Как указано выше, Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 117 625 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма взысканных расходов на оплату юридических услуг в размере 117 625 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной и обоснованной, определена с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения (представитель Общества участвовал в 5 судебных заседаниях с учётом неоднократных перерывов), объема материалов дела (4 тома), количества и содержания подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, в том числе формирование доказательственной базы (чертежи, техническая документация).

При рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции представитель АО «АССРЗ» участвовал в двух судебных заседаниях (24.04.2024, 20.08.2024), представлены отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Судом апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в судах трёх инстанций.

Так, согласно пункту 4 договора выполнения работ и оказания услуг по юридическому сопровождению от 12.06.2023 № 25 цена оказания услуг определяется по факту оказания юридических услуг путём умножения фактически потраченных Исполнителями на оказание юридических услуг человеко-часов на стоимость одного человеко-часа. Человеко-час является единицей количественного измерения объёма оказания юридических услуг, определяется кратно 0,25 человека-часа (15 минут). При определении количества человеко-часов не применяются нормы трудового законодательства, человеко-часы не тождественны рабочему времени, учитываемому согласно ТК РФ. Стоимость одного человеко-часа Исполнителя в зависимости от сложности составляет: 1 500 руб. - типовые услуги, 2 000 руб. - услуги стандартной квалификации, 2 500 руб. - услуги повышенной квалификации.

В счетах-актах от 16.08.2023 № 30, от 03.10.2023 № 37, от 09.11.2023 № 46, от 06.02.2024 № 4, содержится подробное описание каждой оказываемой в рамках договора от 12.06.2023 № 25 юридической услуги с указанием потраченного времени и стоимости.

Апелляционный суд, проанализировав информацию, указанную в счетах-актах от 16.08.2023 № 30, от 03.10.2023 № 37, от 09.11.2023 № 46, от 06.02.2024 № 4, от 26.04.2024 № 22, от 22.08.2024 № 50, сопоставив с объёмом реально оказанных услуг, считает, что сумма взысканных расходов на оплату юридических услуг в размере 117 625 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 70 000 руб. – за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, 7 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов, является разумной и обоснованной.

Ссылка подателя жалобы на сведения с общедоступного сервиса Юридическая компания «5 юристов», Астраханская региональная коллегия адвокатов «Пеньков, ФИО4 и партнёры» о стоимости юридических услуг по арбитражным делам в Астраханской области не свидетельствует об ошибочности выводов суда при решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела, поскольку указанные сведения носят информационный характер, без учета продолжительности и сложности конкретного дела.

Кроме того, согласно данным сведениям расценки на различные виды юридических услуг носят ориентировочный характер и содержат оговорку «от», то есть без ограничения итоговой суммы, без установления конкретного предела стоимости соответствующей услуги, окончательная цена на юридические услуги определяется в зависимости от сложности конкретного дела.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание минимальные ставки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Астраханской области от № 7.1 от 28.02.2024.

Так, стоимость    представительства   в арбитражном  суде первой инстанции (при сумме иска свыше 30 млн. руб.)  составляет от 425 000 руб.

Стоимость    представительства  в арбитражном  суде апелляционной инстанции составляет 50 %  от первой инстанции.

Стоимость    представительства  в арбитражном  суде кассационной  инстанции составляет 50 %  от  апелляционной  инстанции.

Согласно пункту 5.4 решения Совета адвокатской палаты Астраханской области от № 7.1 от 28.02.2024 стоимость отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в арбитражном судопроизводстве: участие в суде первой инстанции – от 15000 рублей за один день участия; составление апелляционной (кассационной, надзорной) жалобы, отзыва на апелляционную (кассационную, надзорную) жалобу – от 25000 рублей; участие в суде апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции – от 25000 рублей за один день участия.

Таким образом, заявленная ко взысканию стоимость услуг представителя заявителя   за участие в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях значительно ниже ставки установленной решением Совета адвокатской палаты № 7.1. за участие адвокатов в арбитражном суде.

Управлением в апелляционной жалобе не приведено доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, АО «АССРЗ» просило взыскать с Управления стоимость оплаченной Обществом судебной экспертизы  в размере 96 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2023 года по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и бизнес консалтинга «Стратегия». Стоимость экспертизы определена в размере 96 000 руб.

Денежные средства в сумме 96 000 руб. перечислены ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области платежным поручением от 21.07.2023 №1158.

От ООО «Центр оценки и бизнес консалтинга «Стратегия» поступило заключение эксперта № 2-09-23 (вх.№ 7913 от 30.11.2023).

Поскольку решением Арбитражного суда  Астраханской области  в удовлетворении иска было отказано, то судебные издержки по оплате судебной экспертизы правомерно взысканы с истца в пользу ответчика.

Кроме того, АО «АССРЗ» заявлено требование о взыскании с Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора следующих судебных издержек:

53 117,20 руб. - понесённые расходы на проезд, проживание, питание, цветную печать документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из которых: 1241 руб. – понесённые расходы на цветную печать документов, 4404 руб. – расходы на питание, 32 632 руб. – расходы на проживание, 14 840,20 руб. – расходы на проезд;

9 645,70 руб. - расходы на проезд, проживание, понесённые при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, из которых:  5000 руб. – расходы на проживание, 4 645,70 руб. – расходы на проезд;

22 202 руб. – расходы на проезд, проживание, понесённые при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, из которых:  7 030 руб. – расходы на проживание, 15 172 руб. – расходы на проезд.

В подтверждение понесённых транспортных расходов представлены копии железнодорожных билетов, маршрутной квитанции, чеков и сведений по маршруту следования на такси.

В подтверждение понесённых расходов на проживание представлены счета на оплату от 03.07.2023 № 428122/1, от 27.07.2023 № 434748-1, от 25.09.2023 № 447644-1, от 10.01.2024 № 469038-1, от 24.01.2024 № 472654-1, от 23.04.2024 № 25944, от 20.08.2024 № 11101-195267, квитанции об оплате.

В апелляционной жалобе Управлением заявлены возражения относительно взыскания расходов на проживание, которые не относятся к категории «Эконом». Кроме того Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора считает, что судебные расходы на такси в размере 6 450 руб. являются чрезмерными и не подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный довод, учитывает, что определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом на сторону спора не возлагается требование о поиске самого недорогого средства передвижения или самого недорогого места размещения, вместе с тем, понесенные расходы не должны отвечать критериям роскоши.

Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Представители стороны по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать в других городах гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги. Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными.

Из представленных заявителем документов не следует, что им использовались номера повышенной комфортности, либо услуги премиального уровня.

Кроме того, поскольку выбор гостиницы в любом случае производится по определенным критериям, в том числе: наличие в гостинице стандартного номера, непосредственная близость расположения гостиницы до здания суда, возможность бронирования гостиничного номера и т.д., оспаривая соответствующие расходы, Управление не представило доказательств возможности осуществить проживание представителя в иной гостинице в спорный период, равно как и сведения о наличии свободных номеров в иных гостиницах, возможности бронирования и прочих условий.

С учетом времени прибытия в судебные заседания, времени назначений к слушанию дела, размещение представителя в гостиницах является оправданным, соотносится с временными приоритетами стороны с учетом территориального расположения гостиницы и суда, и не является неразумным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, повторно проверил обоснованность понесённых транспортных расходов на такси по каждому кассовому чеку и представленным к ним маршрутам поездки, сопоставил даты поездок с датами судебных заседаний.

Оценивая разумность понесенных расходов на такси, суд также руководствовался тем, что направление заявителем своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде; выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть ограничен финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Действующее законодательство не содержит норм права, препятствующих использованию такси в целях оперативного прибытия в аэропорт, на железнодорожный вокзал и непосредственно к месту проведения судебного заседания. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне спора и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

Наличие общественного транспорта внутригородского сообщения (автобус, аэроэкспресс и др.) с более низкой стоимостью проезда само по себе не исключает право лица использовать такси и не означает, что расходы, связанные с его использованием, превышающие предполагаемые расходы на проезд иным видом транспорта, являются чрезмерными.

Одним из критериев разумности при оценке таких расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только наименьшая стоимость.

Следует принимать во внимание время прибытия и время убытия, комфортабельность транспортного средства, оперативность.

Все расходы на перемещение на такси подтверждены квитанциями сервиса «Яндекс такси» и маршрутами к ним, подтверждающие поездки в даты, относимые с датами судебных заседаний по делу, и не выходят за пределы обычно взимаемых при аналогичных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, поскольку понесённые расходы на проживание и транспортные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела, указанные расходы правомерно возмещены АО «АССРЗ».

В отношении довода апелляционной жалобы о необоснованности расходов на цветную печать в сумме 1241,37 руб. Обществом представлены пояснения, согласно которым цветная печать документов, указанная в чеке от 01.07.2023 использовалась для распечатки приложений к отзыву от 03.07.2023, данные материалы приобщены к материалам дела, а также переданы стороне истца в качестве копии процессуальных документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные материалы имеются в материалах дела (том 1 л.д. 85-92, л.д. 125-138).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представительство в судебных заседаниях невозможно без изучения спорной ситуации, правового анализа документации, составления документов, устных консультаций; при этом сбор доказательств по делу (подготовка, копирование и печать документов) и анализ документов, обосновывающих правовую позицию, является частью процесса, необходимого для представления интересов ответчика в судебном заседании.

С учётом изложенного, факт оплаты понесенных заявителями расходов на цветную печать установлен, указанные расходы связанны с рассмотрением настоящего дела и правомерно взысканы с Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора в пользу АО «АССРЗ».

Вместе с тем, в состав судебных расходов понесенных представителями ответчика также включены расходы на питание в сумме 4404 руб. Указанные расходы подтверждены гостевыми счётами из ресторана Кинза от 25.09.2023 на сумму 1825 руб., из ресторана Миндаль от 03.07.2023 на сумму 1529 руб., из кофейни «Шоколадница» на сумму 650 руб., а также счетом от 03.07.2023 № 903 на сумму 400 руб., открытым в 00:12 часов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса РФ). Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Из вышеуказанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО2, в отношении которого заявлены расходы на питание, работником Общества не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из принципа разумности, относимости и экономности судебных расходов, отнесение на сторону расходов на питание в ресторане, с включением в счет дорогостоящих блюд, питание в ночное время суток  будет противоречить указанным принципам.

В силу статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик и исполнитель по договору юридических услуг вправе были согласовать такое вознаграждение, однако это не свидетельствует о разумности таких расходов и о возможности их возмещения за счет другой стороны спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы ответчика на питание в сумме 4404 руб. не связаны непосредственно с рассматриваемым делом, не подпадают под понятие командировочных расходов, т.к. в силу главы 24 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), являются частным случаем гарантий при направлении работников в служебные командировки, подлежащих обязательному возмещению работнику его работодателем.

С учётом изложенного, расходы на питание в сумме 4404 руб. не могут являться основанием для взыскания с истца, поскольку такие расходы представителя невозможно поставить в зависимость от его участия в судебных заседаниях.

Аналогичные выводы поддержаны в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2024 по делу № А55-25147/2022, от 19.03.2025 по делу №А72-12427/2022.

Определение суда в части взыскания с Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора в пользу АО «АССРЗ» расходов на питание в сумме 4404 руб. подлежит отмене, в удовлетворении заявления в указанной части следует отказать.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 26.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» в случае если судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части, то резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции должна быть составлена таким образом, чтобы у суда первой инстанции, выдающей исполнительный лист, а также лиц, наделенных правом принудительного исполнения, не возникло сомнений относительно того, какая сумма подлежит взысканию.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению. С Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора в пользу АО «АССРЗ» надлежит взыскать судебные расходы в общей сумме 371 185,90 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 февраля 2025 года о судебных расходах по делу № А06-4669/2023 изменить.

Взыскать с Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного  общества «Ахтубинский судостроительно-судоремонтному завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы  в сумме 371 185,90 руб.

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Ахтубинский судостроительно-судоремонтному завод» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Судья                                                                                                                 Ю.А. Комнатная