Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А79-364/2018

43/2019-3538(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-364/2018 22 февраля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Шеманаева С.А. (доверенность от 01.03.2018),

Алексеева В.К. (доверенность от 01.03.2018) от заинтересованного лица: Кочкомазовой О.С. (доверенность от 09.01.2019),

Кузьмина С.М. (доверенность от 14.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколог-Ч»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.06.2018, принятое судьей Щетинкиным А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А79-364/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколог-Ч» о признании незаконными актов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Эколог-Ч» (далее – Общество, ООО «Эколог- Ч») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточ- ненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными актов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике (далее – Управление, уполномоченный орган), а именно: уведомления от 14.06.2017 № 06/2455 о возврате заявительных документов;


приказа от 31.07.2017 № 494-п по отказу в предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности; акта проверки от 28.07.2017 № 11-34, вынесенного старшим госу- дарственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике; уведомления от 31.07.2017 № 06/3470 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности; приказа руководителя Управления от 10.07.2017 № 451-п, приказа руководителя Управления от 18.10.2017 № 683-п по отказу в предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности; уведомления от 18.10.2017 № 06/4189 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, вынесенного руководителем Управления; предостережения от 21.11.2017 № 06-02об о недопустимости нарушения обязательных требований; об обязании Управления устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем принятия решения о предоставлении соискателю лицензии Обществу лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I –IV классов опасности.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2018 производство по делу прекращено в части оспаривания акта проверки от 28.07.2017, уведомлений от 31.07.2017 № 06/3470, от 18.10.2017 № 06/4189. В остальной части в удовлетворения заявления Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, статьи 4, 6, 8, 9, 49, 65, 71, 133, 168, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Федеральный закон № 174-ФЗ), от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 191-ФЗ), от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 187-ФЗ), от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внут- ренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 155-ФЗ), от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесе- нии изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законода- тельные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 232-ФЗ), Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, утвержденное постанов- лением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение № 1062), СП 113.13330 «СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей», утвержденный приказом Ми- нистерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.11.2016 № 776/пр (далее – СНиП 21-02-99), заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Обще-


ству неправомерно отказано в удовлетворении его заявления, так как суды неправильно применили к нему требования как к соискателю лицензии, а не как к лицензиату, чем нару- шили права лицензиата на осуществление предпринимательской деятельности. Суды не- обоснованно отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование. ООО «Эколог-Ч» полагает незаконными судебные акты в части прекращения производства по делу относительно акта проверки от 28.07.2017, уведомлений от 31.07.2017 № 06/3470, от 18.10.2017 № 06/4189. По его мнению, в рассмотренном случае для получения соответствующей лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов Обществу не требовалось получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 в Управление поступило заявление Общества о предоставлении лицензии (от 05.06.2018 № 8981) на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности.

Поскольку представленные документы не соответствовали требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона № 99-ФЗ, уполномоченный орган направил Обществу уведомление от 07.06.2017 № 06/2362 о необходимости устранения выявленных нарушений и предоставления документов.

В ответ на указанное уведомление ООО «Эколог-Ч» направило в Управление исправ- ленное заявление о предоставлении лицензии, акт от 04.06.2009 ввода в эксплуатацию установки «Экотром-2», договор купли-продажи оборудования от 25.07.2006 (от 09.06.2017

№ 9121).

Учитывая, что Общество вновь не представило всех необходимых документов и сведений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 13 Федерального закона № 99-ФЗ, Управление уведомлением от 14.06.2017 № 06/2455 возвратило ООО «Эколог-Ч» заявительные документы.

ООО «Эколог-Ч» 27.06.2017 обратилось в Управление с повторным заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности с приложенными к нему документами.

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки соответствия соискателя лицензии – Общества лицензионным требованиям должностным лицом Управления установлено несоблюдение данным соискателем требований Федерального закона

№ 99-ФЗ, Положения № 1062, о чем составлен акт проверки от 28.07.2017 № 11-34.

Уведомлением от 31.07.2017 № 06/3470 Управление сообщило ООО «Эколог-Ч» о принятом приказом Управления от 31.07.2017 № 494-и решении об отказе заявителю в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности в


части сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания отходов I – IV классов опасности.

Общество 15.09.2017 вновь обратилось в Управление с заявлением о представлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности с приложенными к нему документами.

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки соответствия соискателя лицензии – Общества лицензионным требованиям должностным лицом Управления установлено несоблюдение данным соискателем требований Федерального закона

№ 99-ФЗ, Положения № 1062, о чем составлен акт проверки от 17.10.2017 № 11-47.

Уведомлением от 18.10.2017 № 06/4889 уполномоченный орган сообщил

ООО «Эколог-Ч» о принятом приказом Управления от 18.10.2017 № 683-п решении об отказе заявителю в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности.

Кроме того, в связи с поступившим обращением об осуществлении Обществом деятельности по утилизации и обезвреживанию отходов в отсутствие соответствующей лицензии Управление выдало Обществу предостережение от 21.11.2017 № 06-02 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Посчитав указанные акты Управления незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 150, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов № 89-ФЗ, № 99-ФЗ,

№ 174-ФЗ, № 294-ФЗ, от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением

№ 1062, СНиП 21-02-99, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части оспаривания акта проверки от 28.07.2017, уведомлений от 31.07.2017 № 06/3470, от 18.10.2017 № 06/4189. В остальной части в удовлетворения заявления суд отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

ООО «Эколог-Ч» полагает незаконными судебные акты в части прекращения производства по делу относительно акта проверки от 28.07.2017, уведомлений от 31.07.2017

№ 06/3470, от 18.10.2017 № 06/4189.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды правильно посчитали, что оспариваемые акт проверки от 28.07.2017, уведомления от 31.07.2017 № 06/3470, от 18.10.2017 № 06/4189 сами по себе не устанавливают, не изменяют и не отменяют прав и обязанностей заявителя, не носят властно- распорядительного характера.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.


С учетом изложенного суды правомерно прекратили производство по делу в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый не- нормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них ка- кие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, ко- гда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004

№ 367-O следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с за- явлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабиль- ность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважитель- ной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил ка- ких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Суды установили, что уведомление от 14.06.2017 № 06/2455 получено Обществом 21.06.2017 (почтовое уведомление № 42802412026557), акт проверки от 28.07.2017

№ 11-34, составленный по результатам проведения внеплановой документарной проверки на основании приказа от 10.07.2017 № 451-п, получен Обществом 02.08.2017, уведомление от 31.07.2017 № 06/3470 со ссылкой на приказ от 31.07.2017 № 494-п получено заявителем 12.08.2017.

Вместе с тем с настоящим заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии только 19.01.2018, а за оспариванием уведомления от 14.06.2017 № 06/2455 – 01.06.2018 (в связи с уточнением требований).


Таким образом, суды правильно посчитали, что в отношении требования о признании незаконными уведомления от 14.06.2017 № 06/2455, приказов от 10.07.2017 № 451-п и от 31.07.2017 № 494-п Общество пропустило трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно не приняли во внимание довод Общества о том, что истечение срока в отношении приказа от 31.07.2017 № 494-п имело место ввиду применения досудеб- ной (административной) процедуры обжалования данного приказа, поскольку согласно жалобе Общества, направленной в Росприроднадзор 09.08.2017, предметом жалобы приказ Управления от 31.07.2017 № 494-п не являлся, что подтверждается ответом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу от 09.11.2017 № 01-15/8914.

Кроме того, указанное обстоятельство не лишало заявителя права своевременно об- ратиться в арбитражный суд для оспаривания указанного приказа.

Ссылка Общества на то, что Управление не предоставило по его запросу оспариваемые приказы для ознакомления, несостоятельна, так как не свидетельствует о невозможно- сти их оспаривания в установленный в законе срок, поскольку в своевременно полученных уведомлениях заявитель был проинформирован о принятых приказах и решении об отказе ему в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, то есть о содержании приказов Обществу фактически было известно.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы об исключительных и непреодолимых обстоятельствах, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, Общество не представило, тогда как совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пре- делах ответственности заявителя.

Поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконными уведомления от 14.06.2017 № 06/2455, приказов от 10.07.2017 № 451-п и от 31.07.2017 № 494-п.

С учетом изложенного доводы Общества о допущенных Управлением нарушениях процедуры при проведении проверок и издании соответствующих актов в периоды, связан- ные с вынесением указанных уведомления от 14.06.2017 № 06/2455, приказов от 10.07.2017 № 451-п и от 31.07.2017 № 494-п, правомерно отклонены судами.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает отказ в удовлетворении требования о признании незаконными приказа руководителя Управления от 18.10.2017 № 683-п и предостережения Управления от 21.11.2017 № 06-02.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нор- мативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок принятия решения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии установлен статьей 14 Федерального закона от № 99-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагае- мых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и досто- верности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе про-


верку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ в случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает в течение трех рабочих дней со дня принятия этого решения соискателю лицензии или направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии.

Лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии при его намере- нии осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также порядок лицензи- рования указанной деятельности установлены Положением № 1062.

В силу пункта 5 Положения № 1062 для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в котором указывает: а) для работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности – перечень конкретных видов отходов I – IV классов опасности, содержащий их наименования, классы опасности и коды согласно федеральному классификационному каталогу отходов, а также перечень работ, составляющих деятельность в области обращения с отходами, которые соответствуют наименованиям конкретных видов отходов I – IV классов опасности; б) для работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности – реквизиты санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудо- вания, которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами; в) для работ по обезвреживанию и размещению отходов I – IV классов опасности – реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы (за исключением материалов обоснования лицензий на осуществление деятельности) в соответствии с Федеральным законом № 174-ФЗ (за исключением периода со дня вступления в силу Федерального № 232-ФЗ и до дня вступления в си- лу Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Федеральный закон № 309-ФЗ); г) для работ по обезвреживанию и размещению отходов I – IV классов опасности – реквизиты разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, вы- данных в период со дня вступления в силу Федерального закона № 232-ФЗ и до дня вступления в силу Федерального закона № 309-ФЗ.

В рассматриваемом случае в ходе проведения внеплановой документарной проверки по заявлению Общества от 15.09.2017 соответствия соискателя лицензии – ООО «Эколог- Ч» лицензионным требованиям, результаты которой отражены в акте проверки от 17.10.2017 № 11-47, должностным лицом Управления установлено, что для транспортиро- вания отходов Общество планирует использовать транспортное средство, арендованное на


основании договора аренды от 10.01.2016 № 1, а деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I – V класса опасности – осуществ- лять в гараже, арендованном на основании договора аренды от 29.12.2016 № З-П/2017, с ис- пользованием установки марки «Экотром-2».

Соискателем лицензии представлены: приказ о назначении лиц по обращению с отходами и обеспечению экологической безопасности от 16.09.2011 № 22, свидетельства о повышении квалификации работников, допущенных к обращению с отходам; перечень конкретных видов отходов I – IV класса опасности, содержащий их наименования, классы опасности и коды согласно федеральному классификационному каталогу отходов, а также перечень работ, составляющих деятельность в области обращения с отходами, которые соответствуют наименованиям конкретных видов отходов I – IV класса опасности.

В качестве документа, свидетельствующего о наличии объекта, необходимого для обезвреживания отходов, Общество к заявлению от 15.09.2017 приложило акт ввода в эксплуатацию установки «Экотром-2» от 12.09.2008.

Согласно части 7.2 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является, в том числе проектная документация объектов, используемых для обезвреживания отходов I – V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, ис- пользуемых для обезвреживания отходов I – V классов опасности.

Объектом обезвреживания отходов являются специально оборудованные сооруже- ния, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охра- ны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения и предназначены для обезвреживания отходов (статья 1 Федерального закона № 89-ФЗ).

Сооружение – результат строительства, представляющий собой объемную, плоскост- ную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) под- земную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строитель- ных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов раз- личного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (статья 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», далее – Федеральный закон № 384-ФЗ).

При этом требование о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов, неприменимо в случае, если такие объекты введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано после вступления в силу Федерального закона № 232-ФЗ и до вступления в силу Федерального закона № 309-ФЗ, то есть в период с 01.01.2007 до 11.01.2009.

Из акта ввода в эксплуатацию и приложенных к заявлению 15.09.2017 материалов следует, что 12.09.2008 соискатель лицензии ввел в эксплуатацию установку «Экотром-2», предназначенную для разрушения ртутьсодержащих ламп, трубок и других приборов, и разделением их на стеклянный бой, лом черных и цветных металлов и люминофор, собира- емые раздельно (паспорт установки, утвержденный генеральным директором ООО НПП «Экотром» Тимошиным В.Н. 26.06.2006).

При этом использовать установку «Экотром-2» Общество планировало в арендован- ном в 2016 году у ООО «СПМК-5» гараже с профилакторием, предназначенном для стоянки автомашин, который введен в эксплуатацию 29.12.1988 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.01.2003 серии 21 № 031535).


Согласно пункту 3.3 СНиП 21-02-99 гараж – здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств.

Суды правильно указали, что объектом обезвреживания в рассматриваемом случае являлся арендованный гараж, который не предназначен для обезвреживания отходов и рас- положения в нем установки «Экотром-2».

Документы, свидетельствующие о проведении реконструкции указанного гаража в объект обезвреживания отходов, Общество с заявлением от 15.09.2017 о предоставлении соответствующей лицензии не представило.

Суды обоснованно посчитали, что для получения соответствующей лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов Обществу необходимо было по- лучить положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации реконструированного гаража с расположенной в нем установкой

«Экотром-2».

Иные сведения (реквизиты) о положительном заключении государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы, и (или) разрешении на строительство, реконструкцию, ввод объекта обезвреживания отходов в эксплуатацию в вышеуказанном заявлении Общества отсутствуют.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что отсутствие сведений о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы на объект обезвреживания отходов нарушал требования подпункта «в» пункта 5 Положения № 1062 и статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ.

При таких обстоятельствах Управление правомерно приказом от 18.10.2017 № 683-п отказало заявителю в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что проверка в отношении Общества была проведена с грубым нарушением Федерального закона № 294-ФЗ, отклоняются судом округа в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

При этом суды верно посчитали, что данная норма исключает возможность исполне- ния требований, установленных частью 3 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ, а именно: вручение под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномо- ченному представителю юридического лица заверенной печатью копии приказа о внеплановой документарной проверке с одновременным предъявлением служебных удостовере- ний.

На основании части 3 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонаруше- ниях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического


лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае, ес- ли достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обос- нованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Таким образом, копия приказа о проведении документарной проверки направляется юридическому лицу только при направлении в адрес юридического лица или индивидуального предпринимателя запроса с требованием представить необходимые документы и только в качестве приложения к такому запросу.

Суды установили, что проверка в отношении Общества проводилась на основании представленных в Управление документов, запросы с требованием о представлении необ- ходимых для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документов в материалы дела не направлялись.

Следовательно, оснований для направления Обществу копии приказа о проведении документарной проверки не имелось.

В пункте 4 статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрена обязанность должностных лиц проводить проверку только во время исполнения служебных обязанно- стей, выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и в случае, предусмотренном частью 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, копии документа о согласовании проведения проверки.

На этом основании должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны предъявлять копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки только при проведении выездной проверки, которой в данном случае не было.

В соответствии с частью 5 статьи 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации ме- роприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, ин- дивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и за- явлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникнове-


нию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосред- ственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный пред- приниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объ- являют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, инди- видуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Суды установили, что 03.11.2017 в Управление через прокуратуру Чувашской Республики поступило обращение Межрегионального общественного движения «В защиту конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду «Зеленая альтер- натива», в котором указывалось на осуществление Обществом деятельности по утилизации и обезвреживанию отходов в отсутствие соответствующей лицензии.

Поскольку в адрес Управления поступило обращение, содержащее сведения о при- знаках нарушений обязательных требований, установленных федеральным законодатель- ством, Управление, руководствуясь нормами Федерального закона № 294-ФЗ и Правилами составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166, правомерно направило Обществу предостережение от 21.11.2017

№ 06-02 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Вынесение в адрес заявителя данного предупреждения не противоречит установлен- ным выше обстоятельствам об отсутствии у него соответствующей лицензии.

Кроме того, заявитель в качестве правовосстановительной меры просил обязать Управление устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем пере- оформления лицензии от 28.09.2010 № ОП-43-004395 (16).

Вместе с тем в рассмотренном случае предметом заявленного требования является не обжалование отказа в переоформлении ранее выданной лицензии, а обжалование отказа в выдаче лицензии, выраженного в приказе от 18.10.2017 № 683-п, то есть новой лицензии.

Поскольку требование Общества отклонено, у судов не имелось оснований для при- менения адекватной заявленному требованию правовосстановительной меры.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемые приказ и предостережение вынесены уполномоченным органом, не про- тиворечили действующему законодательству и не нарушали права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно отказали ООО «Эколог-Ч» в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняется судом округа, так как ошибочное указа- ние Первым арбитражным апелляционным судом в определении от 15.08.2018 об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконфе- ренц-связи на то, что заявителем ходатайства являлось Управление, а не Общество, не является нарушение апелляционным судом норм процессуального права, влекущим отмену су-


дебного акта. Представители Общества принимали участие в судебном заседании апелляционного суда, поэтому его процессуальные права не были нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов су- дов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических об- стоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апел- ляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.06.2018 и постанов- ление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А79-364/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколог-Ч» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью

«Эколог-Ч».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколог-Ч» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную си- лу со дня его принятия.

Председательствующий А.И. Чиграков

Судьи И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова