Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А64-1316/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-1316/2017
г. Воронеж
04 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В., судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности № 10-08/0381 от 07.02.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2018 по делу № А64- 1316/2017 (судья Копырюлин А.Н.) по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов и вознаграждения временного управляющего в размере 198 710,27 руб.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась а Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ» несостоятельным (банкротом) (далее – ООО «ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ», должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2017 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу № А64-1316/2017.

Определением арбитражного суда от 07.03.2018 производство по делу № А64-1316/2017 о признании ООО «ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился арбитражный управляющий ФИО4 с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего в размере 182 903,22 руб., расходов на процедуру наблюдения в размере 15 807,05 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2018 по делу № А64-1316/2017 с УФНС России по Тамбовской области, представляющего интересы ФНС России, в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 182 903,22 руб. вознаграждения временного управляющего и 15 807,05 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы УФНС России по Тамбовской области и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилась ФНС России с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ» в связи с наличием у должника просроченной задолженности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 07.03.2018 по делу № А64- 1316/2017 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Данное определение суда не содержит положений, касающихся выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, понесенных им при осуществлении процедуры банкротства.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на награждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуре банкротства, подтверждается определением от 07.03.2018 о прекращении производства по делу № А64-1316/2017 на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий вправе требовать взыскания вознаграждения и понесенных расходов с заявителя по делу – ФНС России.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Временный управляющий ФИО4 утверждена определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 29.08.2017).

Обязанности временного управляющего должника исполнялись ФИО4 в период с 29.08.2017 (дата введения наблюдения в отношении должника и утверждения временного управляющего) по 28.02.2018 (дата прекращения производства по делу).

Исходя из изложенного, сумма вознаграждения ФИО4 за указанный период составила 182 903,22 руб.

Возражая против удовлетворения заявления ФИО4 о взыскании вознаграждения в сумме 182 903,22 руб., уполномоченный орган ссылался на то, что вознаграждение временного управляющего может быть возмещено в рамках предъявления требования к должнику, так как по данным УГИБДД УМВД России по Тамбовской области за должником в

настоящее время зарегистрировано 1 автотранспортное средство Jeep Grand Cherokee 2013 г.в.

Данные доводы являются несостоятельными в силу следующего.

Определением суда от 07.03.2018 установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, в частности, согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 22.09.2017 № 18/5234 по данным автоматизированной информационно-поисковой системы «Автомобиль» федеральной специализированной территориально распределительной информационной системы Госавтоинспекции за ООО «ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ» зарегистрированных автомототранспортных средств не значится.

Указанное определение от 07.03.2018 вступило в законную силу.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено. Данные доводы ФНС России документально не подтверждены.

Кроме того, уполномоченный орган, возражая против выплаты ФИО4 вознаграждения, ссылался на то, что временным управляющим не были выполнены мероприятия по выявлению подозрительных сделок должника, в ходе рассмотрения дела о банкротстве жалоб на действия (бездействие) временного управляющего не подавал, ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Частью четвертой статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из системного истолкования указанных норм вытекает, что проверяя обоснованность заявленных требований о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве, арбитражный суд учитывает их соответствие требованиям Закона о банкротстве и не лишен возможности отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов, установив основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей или допущением арбитражным управляющим нарушений, которые привели к несоблюдению интересов кредиторов.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пунктах 5, 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установлено, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей временного управляющего ООО «ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ»

либо об отстранении ее от исполнения обязанностей временного управляющего, в связи с чем, правовых оснований для отказа в удовлетворении её заявления о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства не имеется. Доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, или фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, уполномоченный орган суду не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному

выводу о том, что правовых оснований для уменьшения размера вознаграждения в данном случае не имеется.

Наряду с требованием о взыскании фиксированного вознаграждения временного управляющего, ФИО4 заявила требование о взыскании расходов, понесенных при осуществлении своих полномочий в процедуре банкротства, в размере 15 807,05 руб.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела временным управляющим были понесены следующие расходы: 7 426,22 руб. и 5 276,13 руб. - опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ», 2 415 руб. – опубликование сведений в ЕФРСБ, 689,70 руб. - почтовые расходы.

В соответствии с пунктом 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, опубликование сведений о проведении собраний кредиторов и результатах их проведения, завершении конкурсного производства.

Необходимыми являются и почтовые расходы в размере 689,70 руб., понесенные в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего и подтвержденные документально (кассовые чеки ФГУП «Почта России» от 12.09.2017 (в количестве 8 штук), от 24.10.2017 (в количестве 2 штук) - почтовые расходы на направление запросов в регистрирующие органы, в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Тамбову, Фонд социального страхования, УПФР в г.Тамбове Тамбовской области, Советский районный отдел службы судебных приставов, уведомление руководителю должника).

Указанные расходы арбитражного управляющего связаны с проведением в отношении должника процедуры банкротства, были необходимы и обоснованы, в связи с чем, требования заявителя в данной части удовлетворены судом правомерно.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о том, что за должником в настоящее время зарегистрировано 1 автотранспортное средство, отклонен как бездоказательный.

Ссылки на то, что расходы на публикации, документально не подтверждены, противоречат материалам дела.

Иных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2018 по делу № А64-1316/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2018 по делу № А64-1316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1