Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А60-71903/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4939/2018-ГКу
г. Пермь
24 мая 2018 года
Дело № А60-71903/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу истца, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2018 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по делу № А60-71903/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к ООО "Уральская техническая компания "Бастион" (ОГРН 1116623002760, ИНН 6623077563)

о взыскании неосновательного обогащения,



установил:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – истец, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская техническая компания "Бастион" (далее – ответчик, ООО "УТК "Бастион") о взыскании 73 542 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением суда от 16.03.2018 (резолютивная часть решения принята 05.03.2018) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения действительной стоимости работ, выполненных в рамках спорного договора. По мнению истца, данное обстоятельство привело к принятию неправильного судебного акта и к обогащению ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу приложено дополнительное доказательство (отчет по результатам аудиторской проверки).

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Судом апелляционной инстанции ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, между ООО "УТК "Бастион" и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" заключен договор подряда № К-1-Э66/2433к/844 от 11.08.2016 (далее – договор) (стоимость работ – 244 842 руб. 92 коп.).

Ссылаясь на результаты внутреннего аудита, согласно которому стоимость фактически выполненных работ по указанному договору подряда завышена на 30%, что составляет 73 542 руб. 87 коп., а также считая, что данные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие на то оснований, истец сначала обратился к ответчику с претензией № 16-10/255 от 21.11.2017, а затем и в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался совокупностью представленных в материалы дела доказательств и пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен к ООО "Уральская техническая компания "Бастион" (ОГРН 1116623002760, ИНН 6623077563).

В обоснование иска представлен договор подряда № К-1-Э66/2433к/844 от 11.08.2016, заключенный между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и ООО «Бастион» (ИНН 6623100477, ОГРН 1146623001568).

Таким образом, правоотношения в рамках спорного договора имелись у истца не с ответчиком, а с ООО «Бастион».

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие в материалах дела доказательств уплаты истцом ответчику денежных средств по спорному договору, либо по иному другому основанию (либо без такового), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в удовлетворении иска отказано правомерно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вопреки доводу, приведенному истцом в апелляционной жалобе, оснований для назначения экспертизы в целях определения действительной стоимости выполненных в рамках спорного договора работ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, мотивированное решение арбитражного суда от 16.03.2018, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года по делу № А60-71903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья


Н.П. Григорьева