Постановление от 17 февраля 2024 г. по делу № А32-25226/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25226/2022
город Ростов-на-Дону
17 февраля 2024 года
15АП-21677/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 (до перерыва), секретарем с/з ФИО2 (после перерыва),

при участии:

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.03.2023 (до перерыва), представитель ФИО4 по доверенности от 16.01.2024 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.11.2023 по делу № А32-25226/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Лентул» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае

(ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной службе по труду и занятости Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Лентул» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее - инспекция) причиненного имущественного вреда, а именно: расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 с Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда в Краснодарском крае за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью ОП «Лентул» взысканы убытки в сумме 150 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 5 200 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер заявленных исковых требований не соответствует сложившейся практике рынка оказания юридических услуг. Суд самостоятельно произвел расчет убытков, при этом не мотивировал его. Субъектом обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ и соответственно ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.02.2024 до 12 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Лентул» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 18.02.2013, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

Постановлениями Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 25.01.2021 NN 23/5-2979-20-ПВ/12-648-И/2020-11/2, 23/5-2979-20-ПВ/12-650-И/2020-11/2, 23/5-2979-20-ПВ/12-661-И/2020-11/2, 23/5-2979-20-ПВ/12-655-И/2020-11/2, 23/5-2979-20- ПВ/12-640-И/2020-11/2, 23/5-2979-20-ПВ/12-638-И/2020-11/2, 23/5-2979-20-ПВ/12-637- И/2020-11/2, 23/5-2979-20-ПВ/12-664-И/2020-11/2, 23/5-2979-20-ПВ/12-674-И/2020-11/2, 23/5-2979-20-ПВ/12-678-И/2020-11/2 ООО ОП «Лентул» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 60 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с данными постановлениями ООО ОП «Лентул» обратилось в Промышленный районный суд города Ставрополя, воспользовавшись услугами адвоката Катаева А.А. Было заключено соглашение N 1-25 от 09.09.2020 об оказании юридической помощи, а в дальнейшем дополнительные соглашения от 16.09.2020, от 18.12.2020.

Согласно акту выполненных работ от 15.09.2021, стоимость ведения одного дела по обжалованию одного постановления составляла 20 000 рублей.

Платежными поручениями от 15.07.2021 N 593, от 15.02.2021 N 108, от 08.12.2020 N 1047, от 15.09.2020 N 792 подтверждается произведение оплаты ООО ОП «Лентул» услуг адвоката.

Решениями Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.05.2021 (дело N 12-183/2021), от 11.05.2021 (дело N 12-336/2021), от 30.03.2021 (дело N 12-185/2021), от 18.03.2021 (дело N 12-180/2021), от 24.03.2021 (дело N 12-177/2021), от 12.04.2021 (дело N 12-176/2021), от 28.04.2021 (дело N 12-155/2021), от 14.05.2021 (дело N 12-174/2021), от 19.05.2021 (дело N 2-182/2021), от 09.03.2021 (дело N 12-208/2021) требования ООО ОП «Лентул» удовлетворены. Постановления о привлечении к административной ответственности отменены. Данные решения обжалованы не были и вступили в законную силу. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать расходы на адвоката в сумме 200 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22.12.2021 по делу N 2-4864/2021 исковые требования удовлетворены частично. С Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Лентул» взыскан имущественный вред, а именно на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2022 по делу N 33-14289/22 решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22.12.2021 отменено. Гражданское дело по иску ООО ОП «Лентул» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о возмещении незаконно причиненного вреда - расходов на оплату услуг представителя передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно части 6 статьи 39 АПК РФ, дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Истец обратился с иском о взыскании 200 000 руб. убытков в виде уплаченной им стоимости услуг его представителя в рамках дела об оспаривании постановления ответчика о привлечении истца к административной ответственности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 106 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020№ 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Кроме того, право истца взыскивать указанные расходы в качестве убытков в арбитражном суде подтверждено Верховным Судом Российской Федерации в определении № 305-ЭС21-22671 от 10 марта 2022 г. по делу № А40-214071/2020.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пункты 1, 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании убытков, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

В качестве доказательств фактического несения расходов истец представил: соглашение № 1-25 от 09.09.2020 об оказании юридической помощи; дополнительные соглашения от 16.09.2020, от 18.12.2020; акт выполненных работ от 15.09.2021; платежные поручения от 15.07.2021 № 593, от 15.02.2021 № 108, от 08.12.2020 № 1047, от 15.09.2020 № 792, решения суда общей юрисдикции. Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права ООО ОП «ЛЕНТУЛ» понесло расходы на оплату услуг адвоката, в связи с производством по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении него и впоследствии прекращенных.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в возмещение оплаты услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о разумном размере судебных расходов по настоящему делу, обоснованно исходил из объема выполненной представителем работы по защите интересов ООО ОП «Лентул» при рассмотрении судами общей юрисдикции 20 административных дел, а также принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 150 000 рублей (10 дел х 15 000 рублей (за представительство интересов общества в суде общей юрисдикции по рассмотрению одного дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности) = 150 000).

Повторно оценив взысканную судом сумму, апелляционная коллегия не находит оснований для её дальнейшего снижения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гонорарная практика является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки на судебную практику по иным делам не могут быть приняты судом, поскольку указанные инспекцией судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, при этом при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, объема проделанной работы и характера спора, процессуального участия представителя выигравшей стороны по конкретному спору.

Апелляционный суд учитывает, что услуги оказанные представителем не ограничивались составлением процессуальных документов, представленные доказательства также подтверждают участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении заявлений (т. 1 л.д. 9-43).

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Понесенные истцом расходы, по мнению апелляционного суда, соответствуют объему проделанной представителем истца работы, являются разумными и основаны на ценах, применяемых при сравнимых обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции чрезмерности в данных расходах не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, определенный судом размер убытков соразмерен восстанавливаемому праву истца.

Применительно к надлежащему ответчику суд исходит из следующего.

Как отражено выше суд первой инстанции взыскал убытки с Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда в Краснодарском крае за счет средств казны Российской Федерации.

Ответчиками по делу выступали Государственная инспекция труда в Краснодарском крае и Федеральная служба по труду и занятости Российской Федерации.

Убытки понесены в связи с оспариванием актов Государственной инспекции труда в Краснодарском крае. Государственная инспекция труда в Краснодарском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрирована в качестве юридического лица.

Исходя из норм ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, пунктов 4, 5.6, 5.9, 10 Положения о Федеральной службе по труду и занятости (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324) суд учитывает выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета именно Федеральной службой по труду и занятости Российской Федерации. Вместе с тем, суд учитывает судебную практику (А32-4507/2022) о взыскании сходных убытков с Российской Федерации в лице территориального органа Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации, как самостоятельного юридического лица.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 по делу № А32-25226/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока


Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин