Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А65-3334/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3334/2021

Дата изготовления мотивированного решения - 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мазитова А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Публичного акционерного общества "Ак Барс Банк", г.Казань к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах, г. Чистополь о признании незаконными и отмене постановления от 02.02.2021г. №14 и представления от 02.02.2021г. №14 в части привлечения банка к административной ответственности по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Ак Барс Банк", г.Казань (далее по тексту – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах, г. Чистополь о признании незаконными и отмене постановления от 02.02.2021г. №14 и представления от 02.02.2021г. №14 в части привлечения банка к административной ответственности по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Резолютивной частью решения от 19 апреля 2021 года признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан №14 от 02.02.2021г. года и представление №14 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного наказания от 02.02.2021г. в части привлечения публичного акционерного общества «Ак Барс Банк» к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ. Размер административного штрафа по постановлению №14 от 02.02.2021г. изменен с 100 000 руб. на 5 000 руб.

В арбитражный суд поступило заявление Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах о составлении мотивированного решения суда.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2020г. в 10 час. 00 мин., 22.12.2020г. в 10 час. 30 мин. при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 (рег.№11789/2/14 от 16.09.2020г.), объяснений ФИО1 (рег.№4765 от 01.12.2020г.) Управлением установлено, что ПАО «Ак Барс» Банк не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей, основанных на положении действующего законодательства, допустило следующие нарушения прав потребителя при оказании финансовых услуг ФИО1:

- не доведение необходимой информации об услуге, обспечивающей возможность правильного выбора, договор от 30.04.2020г., а также заявление-анкета на получение потребительского кредита от 29.04.2020 не содержат информацию о стоимости дополнительной услуги (страхования);

- введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества посреднических услуг при подключении потребителя к коллективному договору страхования от 12.11.2012г. №191/10 дважды.

Квалифицировав выявленные действия как нарушение ст.935 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», должностным лицом административного органа в отношении застройщика составлен протокол об административном правонарушении от 19.01.2021г. по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении, административным органом 02.02.2021г. в отношении ПАО «Ак Барс» Банк вынесено постановление №14 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8, ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В тот же день 02.02.2021г. председателю правления ПАО «АК Барс» Банк ФИО2 было выдано представление №14 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением по делу об административном правонарушении и представлением в части привлечения по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей; объективная сторона выражается в действиях, направленных на обман потребителя; с субъективной стороны указанные действия могут быть только умышленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектами правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги). Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о реализуемых услугах и об исполнителе. Объективная сторона заключается в действиях (бездействиях) исполнителя, выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации установленными способами.

Таким образом, административный орган должен доказать факт не предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работах, услугах).

Как следует из материалов дела, 30.04.2020г. между ПАО «Ак Барс» Банк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***> на общую сумму 119 356 руб.

Административным органом установлено, что в анкете-заявлении на получение потребительского кредита, для заемщика, работающего по найму от 29.04.2020г. до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги в виде заключения договора страхования от несчастных случаев, болезней, жизни и здоровья.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона N 2300-1 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 10 Закона N 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закон № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, информация о дополнительных услугах и их стоимости, обеспечивающая возможность их правильного выбора потребителем, должна быть известна заемщику до подписания им соглашения с кредитной организацией, в том числе доведена путем указания на полную сумму, подлежащую уплате банку, в заявлении о предоставлении кредита. То есть, кредитор в любом случае, независимо от того, изъявил ли потребитель желание заключить договор страхования до подписания кредитного договора, или после такого подписания, обязан в заявлении указать стоимость предлагаемой за отдельную плату услуги, включая страхование жизни и здоровья заемщика.

Из текста заявления – анкеты на получение потребительского кредита, для заемщика, работающего по найму от 29.04.2020г., установлено, что данный документ не содержит информации о стоимости дополнительной услуги в виде заключения договора страхования.

Указанный пункт заявления-анкеты изложен следующим образом: «Настоящим я выбираю условия с присоединением меня к программе коллективного страхования жизни, здоровья и имущества заемщиков».

Вместе с тем, именно посредством заполнения анкеты-заявления на предоставление кредита заемщик согласовывает с Банком условия, на которых будет заключен кредитный договор.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, до сведения заемщика не доведена необходимая и достоверная информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги страхования.

Таким образом, в действиях ПАО «Ак Барс» Банка имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В части привлечения ПАО «Ак Барс» Банк к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ суд приходит к следующим выводам.

Как установлено административным органом, 16.09.2019г. между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***> на общую сумму 165 750 руб.

В эту же дату ФИО1 подключен к договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов от 12.11.2012 №191/10, заключенного между Банком и ООО «Ак Барс Страхование» и является застрахованным лицом, на основании заявления на страхование от 16.09.2019, а Банк – страхователем.

Во исполнение обязательств по оплате услуг страховщика, потребителем оформлено заявление на перечисление денежных средств в размере 13 356 руб. в пользу страховщика.

В реестре (списке) застрахованных лиц за период с 01.09.201+ по 30.09.2019, ФИО1 значится под №2035 с указанием срока страхования с 16.09.2019 по 15.09.2022г.

Согласно письму ПАО «Ак Барс» Банк (исх.№30 от 06.03.2020г.) по кредитному договору <***> задолженность отсутствует, кредит закрыт 22.02.2020г.

30.04.2020г. между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***> на общую сумму 119 356 руб.

В этот же день, потребитель был присоединен к договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредита от 12.11.2012 №191/10.

Как указывает административный орган, в реестре (списке) застрахованных лиц за период с 01.04.2020 по 30.04.2020, ФИО1 значится под №116 с указанием срока страхования с 30.04.2020 по 29.04.2023.

Таким образом, административным органом установлено, что ФИО1 дважды был подключен к одному договору страхования с одинаковыми условиями, по которым застрахованы одни и те же риски.

По мнению административного органа, потребитель подключенный 16.09.2019 к договору коллективного страхования, со сроком страхования до 15.09.2022, не имеет необходимости в повторном подключении 30.04.2020 к этому же договору коллективного страхования жизни и здоровья с одинаковыми условиями до 15.09.2022.

Между тем, в приложении к заявлению-анкете, а именно: «Дополнительная информация на предоставление кредита на потребительские нужды» в разделе «Декларация заемщика», указано «Заполнив и подписав настоящее Приложение к заявлению-анкете на предоставление кредита физическим лицам, я понимаю и соглашаюсь с тем, что: 3. Настоящим выбираю условие: с присоединением меня к программе коллективного страхования жизни, здоровья и имущества заемщиков».

Указанное условие подписано потребителем собственноручно в графе: «выбор условий осуществлен мною». Таким образом, потребителем самостоятельно выражено согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования.

В пункте 15 договора потребительского кредита <***> от 30.04.2020г. содержится условие: «Банк оказывает заемщику услугу по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, по которому заемщик будет являться застрахованным лицом, заключенному между ПАО «Ак барс» Банк и ООО «Ак Барс Страхование». Заемщик согласен с тем, что размер комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков составляет 4,20 процента в год от суммы кредита и состоит из суммы компенсации страховой премии и вознаграждения банка за присоединение к программе страхования».

В данном пункте в специально предусмотренной для того графе также проставлена собственноручная подпись потребителя.

При заключении кредитного договора <***> от 30.04.2020г. заемщиком также подписано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, по которому он будет являться застрахованным лицом, заключенному между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» от 12.11.2012 № АББ000001/13/1600-16/191/10.

Исходя из диспозиции нормы ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, контролирующим органом должен быть установлен факт введения в заблуждение, а не предположение о такой возможности, иное свидетельствует о неправильном толковании названной нормы.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (Закон о защите прав потребителей, статьи 469, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае административный орган квалифицировал деяния заявителя по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО1 дважды был подключен к одному договору страхования с одинаковыми условиями, по которым застрахованы одни и те же риски.

Как уже отмечалось ранее, объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей; объективная сторона выражается в действиях, направленных на обман потребителя; с субъективной стороны указанные действия могут быть только умышленными.

В рассматриваемом случае, заявителем были предприняты меры и совершены необходимые действия, направленные на извещение потребителей об оказываемых услугах.

Исходя из диспозиции ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, административным органом должен был быть установлен факт введения в заблуждение, а не предположение о такой возможности.

Заявитель должен был совершить конкретные действия, направленные на преднамеренное сокрытие от покупателя истинных потребительских свойств и качества оказываемой услуги в целях их сбыта и получения коммерческой выгоды.

При этом сам по себе факт заключения с заявителем договора коллективного страхования, при оформлении договора потребительского кредита <***> от 30.04.2020г., являющегося самостоятельным и независимым по отношению к договору коллективного страхования заключенного, при оформлении договора потребительского кредита <***> от 16.09.2019г., не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Банк оказал заемщику возмездную услугу. Собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, потребитель была ознакомлен и согласен с договором группового страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4 ст.210 АПК РФ).

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административный орган допустил неверную квалификацию деяния, в действиях заявителя отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.7 КоАП РФ. Административным органом не доказаны ни событие, ни состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд считает, что постановление ответчика о привлечении заявителя к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене в части привлечения ПАО «Ак барс» Банк по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

02.02.2021г. председателю правления заявителя было выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в которых перечислены все нарушения, которые указаны в оспариваемом постановлении №14 от 02.02.2021г.

Поскольку как изложено событие и состав административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.14.7 КоАП РФ отсутствует, то выданное ответчиком оспариваемое представление в указанной части также является необоснованным и подлежит отмене.

Как было установлено выше, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание вышеизложенное, а также характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления размера административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а именно в размере 5 000 руб.

Таким образом, размер административного штрафа, указанный в оспариваемом постановлении, подлежит изменению.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановление и представление подлежат признанию незаконным и отмене в части, а постановление изменению в части размера административного штрафа.

руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. №10, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан №14 от 02.02.2021г. года и представление №14 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного наказания от 02.02.2021г. в части привлечения публичного акционерного общества «Ак Барс Банк» к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Изменить размер административного штрафа по постановлению №14 от 02.02.2021г. с 100 000 руб. на 5 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

СудьяА.Н.Мазитов