Постановление от 1 октября 2021 г. по делу № А82-19198/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19198/2020
г. Киров
01 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Советский»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2021 по делу

№ А82-19198/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтмастер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к товариществу собственников жилья «Советский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтмастер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Советский» (далее – ответчик, Товарищество) 100 000 рублей задолженности по договору от 01.12.2019 № 19-10-19э на комплексное обслуживание лифтов, техническое обслуживание и ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи за август и сентябрь 2020 года, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что договор от 01.12.2019 № 19-10-19э является недействительным, так как подписан от имени Товарищества ФИО3 в отсутствие полномочий действовать от имени Товарищества. Ответчик указывает, что на момент подписания договора от 01.12.2019 № 19-10-19э председателем Товарищества являлся ФИО4, которому полномочия на заключение и подписание договора ФИО3 не передавались. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 19.10.2020 по делу № 2-124/2020 признано недействительным решение общего собрания членов Товарищества о досрочном переизбрании членов правления от 30.10.2019.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктами 2, 5 статьи 166, статьями 183, 309, 310, пунктом 2 статьи 431.1, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что факт оказания истцом спорных услуг подтвержден, основания для признания договора от 01.12.2019 №19-10-19э недействительным отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Товариществом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 01.12.2019 №19-10-19э на комплексное обслуживание лифтов, техническое обслуживание и ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по организации эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту лифтов в количестве 10 лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в <...>.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по комплексному обслуживанию 10 лифтов и системы лифтовой диспетчерской сигнализации и связи составляет 50 000 рублей в месяц.

Пункт 3.2 договора устанавливает, что исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику счет и акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, подписывает акт выполненных работ. Если в указанный срок заказчик не подпишет акт выполненных работ и не направит исполнителю мотивированный отказ от подписания акта с указанием своих замечаний и сроков их устранения, работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми заказчиком.

В силу пункта 3.5 договора оплата услуг заказчиком производится путем перечисления поступивших от населения (арендаторов) денежных средств на расчетный счет исполнителя до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец направил ответчику акты выполненных работ от 31.08.2020 № 557, от 30.09.2020 № 645 на общую сумму 100 000 рублей, которые Товариществом получены, что подтверждается сведениями с сайта Почты России, описями вложения в ценное письмо, почтовыми квитанциями.

В нарушение условий пункта 3.3 договора ответчик не подписал представленные акты и не заявил мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ в срок – не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

Таким образом, ответчик нарушил порядок приемки услуг, установленный договором, уклонившись от принятия работ.

При указанных обстоятельствах спорные услуги по договору считаются принятыми заказчиком.

Кроме того, истец в материалы дела представил акты периодического технического освидетельствования лифтов ответчика (с привлечением ООО «Комплексстрой») за август 2020 года.

Общество оборудовало и подключило лифты к системе диспетчеризации и диагностики «Обь». Диспетчерский контроль включает: круглосуточный дистанционный контроль за работой лифтов и обеспечение двухсторонней переговорной связи пользователя кабиной лифта с диспетчером, а также звуковую сигнализацию о вызове диспетчера на связь.

Все сведения поступают на диспетчерский пункт Общества.

До настоящего момента связь установлена, все данные передаются, и диспетчер на них реагирует. В подтверждение наличия данной связи истцом представлены распечатки из системы.

Во всех кабинах установлены таблички, где имеются сведения об обслуживающей лифты организации - Общества, указан телефон диспетчерской, в подтверждении чего истцом представлены соответствующие фото из каждого подъезда.

Также во исполнение требований Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» Общество осуществило страхование опасных объектов - лифтов, что подтверждается страховыми полисами.

Доказательств того, что услуги не были оказаны, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное поскольку факт оказания истцом спорных услуг подтвержден представленными в материалами дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с Товарищества в пользу Общества задолженность по оплате услуг в сумме 100 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что договор является недействительным, так как подписан от имени Товарищества ФИО3 в отсутствие полномочий, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, на заседании правления Товарищества от 30.10.2019 председателем правления была избрана ФИО3

Ранее между сторонами был заключен договор на обслуживание лифтов от 18.07.2017 №13-10-17э.

Новый председатель Товарищества ФИО3 подтвердила желание продолжать сотрудничество с Обществом, в результате чего сторонами был подписан спорный договор.

При подписании договора ФИО3 был представлен протокол №1 заседания правления Товарищества 30.10.2019 об избрании ее председателем правления Товарищества.

В ЕГРЮЛ были внесены сведения в отношении ФИО3 как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

16.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО4 как председателе Товарищества.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 19.10.2020 по делу №2-124/2020 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 и ФИО5 о признании недействительным общего собрания членов Товарищества от 30.10.2019 установлен факт отсутствия у ФИО3 полномочий действовать от имени Товарищества.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены, внеочередное очно-заочное решение общего собрания членов Товарищества о досрочном переизбрании членов правления Товарищества от 30.10.2019 признано недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не является недействительной, поскольку последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены частью 1 статьи 183 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 17064/08).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как было установлено выше, материалами дела, в том числе актами выполненных работ, актами периодического технического освидетельствования лифтов, страховыми полисами подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что в период действия спорного договора, Общество оказывало Товариществу услуги по обслуживанию лифтов. Сведения о том, что услуги по обслуживанию лифтов оказывает именно Общество, были общедоступны. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик, зная о том, что лифты находятся на обслуживании Общества, не отказывался от спорных услуг, поведение Товарищества свидетельствовало об одобрении договора.

Остальные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Товарищества не подтверждают.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Товарищества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2021 по делу №А82-19198/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Советский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО6

ФИО1