Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А53-29033/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29033/2017
город Ростов-на-Дону
07 мая 2018 года
15АП-4887/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 23.08.2017;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 09.06.2015 зарегистрирована в реестре № 2-1776; представитель ФИО4, доверенность от 02.09.2016 зарегистрирована в реестре № 3-2751,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу company Zurich Sigorta Anonim Sirketi на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 по делу № А53-29033/2017 по иску company Zurich Sigorta Anonim Sirketi

к акционерному обществу «Таганрогский Морской Торговый Порт»(ИНН <***> ОГРН <***>)о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

company Zurich Sigorta Anonim Sirketi (далее – истец, компания Зурих Сигорта Аноним Ширкети, компания) обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Таганрогский Морской Торговый Порт» (далее – ответчик, ООО «Таганрогский Морской Торговый Порт», общество) о взыскании убытков в размере 574 868,33 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами 464,62 доллара США.

Исковые требования мотивированы переходом к истцу как страховщику, выплатившему возмещение, права требования возмещения вреда, причиненного грузу, перевозка которого осуществлялась при участии ответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции неверно квалифицированы правоотношения сложившиеся между сторонами. По мнению заявителя, между ответчиком и ООО »СтальМаркетингСервис» заключен договор от 12.03.2014, являющийся смешанным договором, содержащим элементы договора хранения, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «СтальМаркетингСервис» (заказчик) и ОАО «ТМТП» (порт) был заключен договор №ОД/9-ПРР от 12.03.2014 на перегрузку и транспортно-экспедиционное обслуживание импортных генеральных грузов.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по перегрузке и транспортно-экспедиционному обслуживанию импортных грузов, завозимых заказчиком в Порт в соответствии с условиями договора.

В соответствии с заявкой № 55 от 21.08.2014 (том 2 л.д. 54), ООО «СтальМаркетингСервис» просило на основании договора от 12.03.2014 №ОД/9-ПРР принять теплоход для обработки груза. В соответствии с пунктом 5 заявки груз требовал крытого хранения.

Как видно из материалов дела, груз был застрахован у компании ZURICH SIGORTA A.S. на сумму 1 867 728 долларов США в пользу ООО «СтальМаркетингСервис», что подтверждается страховым полисом от 29.08.2014 и платежными документами об оплате страховой премии и заключение договора страхования.

08.09.2014 т/х «NEREY», на котором осуществлялась перевозка, прибыл в порт Таганрог из порта Гемлик (Турция).

10.09.2014 с т/х «NEREY» была произведена выгрузка всего груза, который был направлен на последующее хранение на склад KCIH, принадлежащий ответчику, что подтверждается, копиями актов-извещений № 1, 2, 3, 4, 5 от 11.09.2014 к коносаментам № 1, 2, 3, 4, 5, стейтментом.

24.09.2014 на складе произошла порча 351 пачек груза (497,62 тонн) из 801 пачки в результате подтопления складов, что подтверждается отчетом сюрвейеров от 14.04.2015 и актом экспертизы Таганрогской морской торгово-промышленной палаты № 085 01 01448 от 10.11.2014.

В связи с порчей 351 пачки груза по указанию ООО «СтальМаркетингСервис» страховщик выплатил страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя по Полису, составляющее сумму реального ущерба, в результате чего к Страховщику в порядке суброгации перешло право требования по договору от выгодоприобретателя - ООО «СтальМаркетингСервис» в пределах выплаченного страхового возмещения на основании ст. 965 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возмещении причиненного ущерба грузу, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу главы 5 договора от 12.03.2014 №ОД/9-ПРР порт несет ответственность за сохранность принятого на хранение груза; за повреждение груза при проведении погрузочно-разгрузочных работ и хранения, пересортицу груза, повреждение упаковки груза. Ответственность ограничивается прямыми расходами и не должна включать компенсацию неполученных доходов/упущенной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) содержаться следующие разъяснения. Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12).

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что подъем уровня моря, подтопившей склады порта, намочившего и повредившего часть груза ООО «Стальмаркетингсервис», являются для ответчика непреодолимой силой и освобождают ответчика от ответственности.

Согласно разделу 6 договора от 12.03.2014 №ОД/9-ПРР стороны освобождаются за частичное и полное исполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: пожара, наводнения, землетрясения, погодных условий, решения Правительства и т.д. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по данному договору, обязана в трехдневный срок известить другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств. Надлежащим доказательством наличия указанных обстоятельств и их продолжительности могут служить справки, заверенные ТПП или другим уполномоченными органами.

Из материалов дела следует, что 23.09.2014 в адрес АО «ТМТП» от ООО «СтальМаркетингСервис» поступила заявка на вывоз груза, из которой следовало прямое указание о том, что производство погрузочно-разгрузочных работ должно прекращаться во время каких-либо осадков (том 2 л.д. 57).

Как было указано, 24.09.2014 поднялся ураганный ветер с максимальной скоростью 36 м/с, вызвавший подъем уровня воды в Таганрогском заливе Азовского моря и акватории морского порта Таганрог до 3,39 метра выше нормального. В соответствии со справкой Ростовского ЦГМС от 04.09.2015 N 1-60/03-2489 в результате катастрофического нагона 24 сентября 2014 года при ветре юго-западного направления с максимальной скоростью 36 метров в секунду уровень воды над «0» поста в Таганроге в 19.00 часов составил 839 см (3,39 мБс) при опасной отметке 705 см (2,05 мБс). Подъем уровня моря сопровождался штормовым волнением с высотой волны 2 метра.

Как следует из материалов дела, письмом от 26.09.2014 №ОД/2453 ответчик (порт) проинформировал всех заинтересованных лиц, включая ООО «Стальмаркетингсервис», о наступлении 24.09.2014 форс-мажорных обстоятельств.

Обстоятельства непреодолимой силы подтверждаются следующими доказательствами: актом экспертизы от 10.10.2014 №085 01 01448 Таганрогской межрайонной Торгово-промышленной палаты; письмом от 06.11.2014 №27/02 Таганрогского филиала ФГ'БУ «Администрация морских портов Азовского моря»; письмом от 04.09.2015 № 1-60/03-2489 Ростовского ЦГМС ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» Росгидромета; кроме того об этом указано в отчете сюрвейера истца на страницах №5 (том 1 лист дела 62) и № 9 (том 1 лист дела 64), в котором указано, что повреждение груза произошло именно по причине повреждения водой в результате шторма ориентировочно в 15.00 часов.

Согласно справке Ростовского ЦГМС ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» Росгидромета от 04.09.2015 № 1-60/03-2489 (т.2., л.д.69) ураган продолжался с 10.00 часов утра 24.09.2014 до 19.00 24.09.2014, т.е. продолжался как минимум 9 часов, при этом ураган сопровождался подъемом уровня воды в море к 19.00 часам указанного дня с высотой волны до 2 метров, а общий уровень воды был выше опасного на 1,34 метра.

ООО «СтальМаркетингСервис» в письмах от 29.09.2014 № 66, от 07.10.2014 № 70, и от 18.12.2014 № 96 подтверждает наличие форс-мажорных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, порт частично освободил заказчика услуг порта от хранения, приняв во внимание фактически сложившиеся погодные условия.

Согласно заключению экспертизы ТМ ТПП России пункт 13 (т 1., л.д.68) на территории порта были установлены частичные повреждения складов № 1, 2, 3, что привело к намоканию груза. Иными складами ответчик не располагает. Согласно заключению ТМ ТПП повреждению грузов подверглись строительные смеси в биг-бегах, строительные смеси в пакетах, ОСП в пачках, жесть в лачках, грузы, которые были размещены на открытых складских площадках ОС4а, ОС 12, ОС 5а.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для возложения ответственности на ответчика с учетом установленных судом обстоятельств непреодолимой силы отсутствуют.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.1. договора от 12.03.2014 №ОД/9-ПРР ответчика с ООО «СтальМаркетингСервис» установлено, что порт осуществляет оказание своих услуг по договору, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «О морских портах».

Статьей 20 Федерального закона «О морских портах» определено, что услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза. По договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуг и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо. В договоре перевалки груза определяются объем, сроки перевалки груза и другие условия оказания услуг и выполнения работ оператором морского терминала, условия предъявления заказчиком груза для перевалки, а также иные условия, признаваемые сторонами существенными условиями для организации и осуществления процесса перевалки груза. По договору перевалки груза оператором морского терминала могут осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах территории морского порта, технологическое накопление груза. Договором перевалки груза может быть предусмотрено оформление документов на грузы, подлежащие перевалке, а также осуществление иных дополнительных услуг и работ.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона «О морских портах» оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов со дня их принятия на склад до дня их выдачи или предоставления грузов в распоряжение заказчика либо управомоченного им лица.

Акционерное общество «Таганрогский морской торговый порт» осуществляет деятельность по транспортной обработке грузов и внесено в Реестр морских портов Российской Федерации распоряжением Росморречфлота от 15.11.2010 № АД-321-р как оператор морского терминала в морском порту Таганрог.

Договор от 12.03.2014 №ОД/9-ПРР ответчика с «СтальМаркетингСервис» содержит существенные условия, установленные статьей 20 Федерального закона «О морских портах» и отвечает ее требованиям, включая обязательства по хранению груза, как составную часть услуг по перевалке груза.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса РФ).

Частью 6 статьи 25 Федерального закона «О морских портах» установлено, что иски, вытекающие из договора перевалки груза, могут быт предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием предъявления таких исков.

Спорные отношения возникли в связи с перевалкой груза в морском порту, поэтому на истца и ответчика распространяется сокращенный годичный срок исковой давности.

Событие, с которым связывается причинение вреда, имело место 24.09.2014. Согласно позиции истца, 17.12.2014 года к нему перешли права требования. Вместе с тем, с иском в арбитражный суд компания обратилась 22.09 2017, за пределами годичного срока исковой давности, истекшего 24.09.2015.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка правоотношениям сторон как отношениям по перевалке и транспортировке грузов. Как указано судом, фактически с грузом была совершена хозяйственная операция, прямо подпадающая под квалификацию перевалки груза. Груз доставлен в порт морским транспортом партией, доступной к перевозке морем, и ввиду невозможности непосредственной перегрузки его на автомобильный транспорт был размещен на складе для последующей отправки партиями, определяемыми грузоподъемностью автотранспорта, поданного грузополучателем. После затопления склада и подмочки груза порт по указанию грузовладельца произвел его сортировку для отделения поврежденного товара, что соответствует содержанию правоотношения по перевалке груза. Впоследствии товар был отправлен автомобильными партиями по указанию грузовладельца. Указанное свидетельствует о соответствии совершенной с грузом хозяйственной операции юридическому составу перевалки груза в порту. Более длительное нахождение груза на складе, как и взимание портом за это платы, квалификации этих правоотношений не меняет. Отсутствие платы за первые 10 суток хранения связано с тем, что она, как указал порт, фактически включена в тариф на перевалку, а условие договора об оплате за хранение после этого срока, в свою очередь, направлено также на стимулирование грузовладельцев к более оперативной обработке грузов и их вывозу с территории порта. При этом представителями ответчика даны объяснения о том, что порт, действительно имея возможность принимать товар на хранение, фактически эту деятельность не осуществляет. Он имеет коммерческий интерес именно в транспортном обслуживании грузов, связанном с их перевозкой. Поэтому складские площади используются им в режиме перевалки на условиях правового регулирования нормами Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 по делу№ А53-29033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи В.В. Ванин


Б.Т. Чотчаев