Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А40-153249/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153249/2019-25-1380
г. Москва
11 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ПРОЕКТ» (ИНН <***>; дата регистрации 17.06.2015; 107113, <...>, ЭТ 1 ПОМ VII ОФ 1Д) (далее – ООО «ЭКО-ПРОЕКТ», клиент, истец)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>; дата регистрации 20.06.1991; 117997, <...>) (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, ответчик)

третьи лица: ФИО3 (353025, Краснодарский край, Новопокровский р-н., ст. Плоская, ул. Красная, д. 100, кв.1) (далее – ФИО3, взыскатель)

нотариус Динского нотариального округа Краснодарского края ФИО4 (353200, Россия, Краснодарский край, ст. Динская, ул. Пролетарская, д. 30) (далее – нотариус ФИО4)

о признании ненадлежащим исполнение, об обязании

при участии:

от истца: ФИО5 по доверенности от 20.02.2019

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 28.02.2017

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКО-ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счета (договору-конструктору) № ЕД 5281/1848/00112441 от 21.06.2015, выразившимся в неправомерном списании с расчетного счета <***> ООО «Эко-проект» денежных средств в размере 9 161 831,60 руб.; о возложении обязанности на ПАО Сбербанк возвратить на расчетный счет ООО «Эко-проект» <***> денежные средства в размере 9 161 831,60 руб.

Судом привлечены к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФИО3 и нотариус ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска и письменных пояснений.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва и дополнений к нему.

Третьи лица в судебное заседание не явились, направили в суд письменные правовые позиции по спору, в которых возражали в удовлетворении исковых требований; считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Истцом в порядке ст. 66 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Протокольным определением от 04.10.2019 суд в порядке ст.ст. 66, 159, 184 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся доказательствам. Удовлетворение ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании доказательств является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 между ООО «ЭКО-ПРОЕКТ» и ПАО «Сбербанк России» на основании заявления о присоединении заключен договор банковского счета (договор-конструктор) № ЕД 5281/1848/00112441 (далее - договор), в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет № <***> (далее - счет) в валюте РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на необоснованное списание денежных средств с его расчетного счета, открытого в банке, по исполнительной надписи нотариуса в пользу взыскателя ФИО3.

Как полагает ООО «ЭКО-ПРОЕКТ», при поступлении на исполнение исполнительной надписи, банк не осуществил формальную проверку исполнительного документа:

- банк принял к исполнению исполнительную надпись, совершенную нотариусом в нарушение установленного законом порядка - не на договоре займа либо дубликате договора займа, а на отдельном бланке;

- договор беспроцентного займа денежных средств № 01/06/17-4 от 11.06.2018 оформленного в простой письменной форме, на основании которого выдана исполнительная надпись, не отнесена к числу документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей;

- в исполнительной надписи указана дата регистрации истца - 18.06.2015, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ дата регистрации ООО «Эко-проект» - 17.06.2015, следовательно, банком принято на исполнение исполнительный документ, содержащий недостоверные сведения;

- исполнительная надпись содержит дописанные от руки исправления, сделанные нотариусом ФИО4 без подтверждающих документов, в результате чего, у банка должны были возникнуть сомнения в подлинности такого документа.

Истец также считает, что на основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ) банк обязан был запросить у взыскателя документы, опровергающие подозрительный характер операции по обращению взыскания на денежные средства должника, поскольку:

- сделка по договору займа носила необычный, подозрительный характер, не имела очевидного экономического смысла или иной очевидной законной цели, не соответствует целям деятельности организации, противоречит закону;

- согласно договору займа, выдача денежных средств осуществлялась только на три дня, следовательно, кредитование на такой короткий срок не имеет экономического смысла;

- заемные денежные средства на счет истца не поступали;

- взыскатель ФИО3 контрагентом истца не является. В отношении него на сайте www.fssprus.ru имеется негативная информация, содержащая сведения о его задолженности перед третьими лицами.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом не доказан факт совершения банком противоправных действий; отсутствуют доказательства причинения истцу убытков; не доказана причинно-следственная связь между действиями ПАО «Сбербанк России» и возможными убытками ООО «Эко-проект»; отсутствует вина ответчика в возникновении убытков; истцом выбран ненадлежащий способ защиты; у банка отсутствовали основания для применения в отношении ФИО3 положений Закона №115-ФЗ.

Заключенный между банком и истцом договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Правила банковского обслуживания, Условия открытия и обслуживания расчетного счета клиента, Условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 11.06.2018 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Эко-проект» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа денежных средств №01/06/17-4 от 11.06.2018 (далее – договор займа), согласно которому заимодавец передал заемщику, а заемщик получил заем в сумме 10 000 000 руб. сроком до 15.06.2018 (п. 1.1).

Из материалов дела следует, что 16.07.2018 нотариус Динского нотариального округа Краснодарского края ФИО4, на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (далее - Основы законодательства о нотариате), совершила исполнительную надпись серии 23АА8285892, реестровый номер 23/67-н/23-2018-7-489 (далее - исполнительная надпись), согласно которой предложено взыскать задолженность по договору займа с ООО «Эко-проект» в пользу ФИО3 на сумму 10 052 900 руб., из которых 10 000 000 руб. – основной долг, 52 900 рублей - расходы взыскателя на оплату тарифа за совершение нотариусом исполнительной надписи.

Вместе с тем 09.08.2018 в банк поступило заявление ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с ООО «Эко-проект» в пользу первого в размере 10 052 900 руб. на основании исполнительной надписи нотариуса. Согласно данному заявлению взыскатель просил банк перечислить денежные средства со всех счетов должника на счет ФИО3, открытого в АО «Газпромбанк».

После завершения проверки заявления, банком сформировано инкассовое поручение № 181000 от 20.08.2018 на сумму 10 052 900 руб. и помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений по счету <***> в связи с недостаточностью денежных средств. Согласно ордеру по инкассовому поручению, списание произведено 18.01.2019 в размере 8 813 962 руб. и 05.02.2019 в сумме 347 869,60 руб., что в общей суммы составляет 9 161 831,60 руб.

Между тем 24.01.2019 и 12.03.2019 истец обратился в банк с претензиями о возврате списанных денежных средств. 28.01.2019 и 16.03.2019 ответчиком предоставлены мотивированные ответы клиенту об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

14.05.2019 в банк поступило заявление ООО «Эко-проект» исх.№34 от 14.05.2019 с требованием о приостановлении взыскания по исполнительной надписи нотариуса на основании определения Динского районного суда Краснодарского края от 22.04.2019, в соответствии с которым приняты обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по исполнительной надписи.

На основании принятых обеспечительных мер, 14.05.2019 исполнение требований по спорной исполнительной надписи банком было приостановлено.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Между тем, истцом не доказана совокупность указанных выше обстоятельств, влекущих наложение на банк обязательств по возмещению убытков.

Вместе с тем согласно ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительная надпись нотариуса является одним из видов исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Как указано в ст. 93 Основ законодательства о нотариате, взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Наличие оснований, установленных в статье 70 Закона об исполнительном производстве для неисполнения исполнительного документа, в рамках настоящего дела истцом не представлено.

Приняв к исполнению исполнительную надпись, выданную нотариусом Динского нотариального округа Краснодарского края ФИО4, банк предпринял все возможные меры с целью проверки подлинности исполнительной надписи и предпринял все имеющиеся возможности с целью минимизации соответствующих рисков, проверил исполнительный документ по внешним признакам, установленным требованиями Основ законодательства о нотариате.

Кроме того, неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, влечет ответственность на основании ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 17 Основ законодательства о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В ст. 33 Основ законодательства о нотариате закреплено, что неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

В силу ст. 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Таким образом, в случае несогласия с исполнительной надписью, истец вправе оспорить совершенное нотариусом нотариальное действие.

Довод истца о том, что договор займа не отнесен к числу документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей является необоснованным, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2012 N 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» к числу документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке относятся: договор займа (залоговый билет); договор хранения; договор проката.

Таким образом, договор займа относится к числу документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.

Суд отмечает, что совершение исполнительной надписи на отдельном бланке не противоречит закону. Подробное регулирование действий по совершению исполнительной надписи законодательство не содержит.

Как указано в ст. 89 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

По смыслу указанной нормы следует, что на оригинале документа, устанавливающего задолженность, нотариусом проставляется отметка о факте совершения исполнительной надписи, а сама исполнительная надпись совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Предъявленная на исполнение в банк исполнительная надпись была оформлена в виде единого документа, прошитого и скрепленного печатью, обеспечивающее целостность такого документа. Вместе с тем, в законе не содержатся какие-либо ограничения по совершению исполнительной надписи подобным образом. Следовательно, довод истца о нарушении порядка совершения исполнительной надписи судом признается необоснованным.

Наличие технической ошибки в исполнительном документе в части одной цифры в дате регистрации должника не влияет на правильность иных данных, позволяющих точно идентифицировать должника.

При анализе предъявленного исполнительного документа отказ в исполнении допустим только при невозможности установить обстоятельства, имеющие значение для правильного исполнения такого документа. В спорном исполнительном документе указаны наименование должника - ООО «ЭКО-ПРОЕКТ», сведения об адресе юридического лица, ИНН, ОГРН которые в своей совокупности являются достаточными для идентификации должника.

Вместе с тем согласно п. 6 Приказа ФНС России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@ «Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика» ИНН, присвоенный организации, не может быть повторно присвоен другой организации.

Из предписаний действующих нормативно-правовых актов следует, что каждому юридическому лицу один раз (при его государственной регистрации) присваиваются свои уникальные ИНН и ОГРН, сохраняющиеся неизменными (в отличие от других реквизитов) на все время существования такого юридического лица. Поскольку два юридических лица не могут иметь одинаковые ИНН и ОГРН, следовательно, данные реквизиты позволяют формально отличить одно юридическое лицо от любого другого.

При этом, по полученной от нотариуса информации был подтверждён факт совершения исполнительный надписи, а так же идентификационные данные именно в отношении истца - ООО «ЭКО-ПРОЕКТ».

Таким образом, приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на наличие технической ошибки в исполнительном документе в части одной цифры в дате регистрации, позволяли достоверно идентифицировать должника. Со стороны банка не могла быть допущена ошибка при идентификации организации должника, а истец действительно является должником по спорному исполнительному документу, в связи с чем, незаконных действий банком допущено не было.

Между тем ООО «ЭКО-ПРОЕКТ» не представлено доказательств того, что в ЕГРЮЛ имеется иная организация с таким же наименованием, адресом регистрации, датой регистрации, как и у истца, которая могла бы быть должником по спорному исполнительному документу.

Довод истца о том, что в исполнительном документе имеются заверенные нотариусом исправления, не свидетельствует о его недостоверности.

Как указывает истец, банк должен был усомниться в достоверности исполнительного документа ввиду того, что первоначально внесенные банковские реквизиты, а именно: расчетный счет <***> (зачеркнуто) исправлен, дописан от руки нотариусом ФИО4 на счет -<***>.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности совершенной исполнительной надписи, поскольку номер счета был указан в дополнительных сведениях, при этом, как было указано ранее, банк смог верно идентифицировать должника по иным реквизитам, а исправление заверено самим нотариусом и подтверждено печатью.

Таким образом, истцом не доказан факт противоправности действий ответчика, учитывая, что банк не имел права не исполнять исполнительный документ.

В обоснование иска истец также ссылается на то, что у банка имелись законные основания для возврата исполнительной документа без исполнения по причине того, что исполнительная надпись основана на договоре займа, который носит сомнительный характер и в целях устранения таких подозрений ответчик должен был запросить у взыскателя документы, обосновывающие экономический смысл сделки.

Указанный довод судом подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права. Положения Закона об исполнительном производстве не предусматривают случаев возврата банком исполнительного документа по причине, что операция по обращению взыскания носит сомнительный характер.

Не имеется правовых оснований для применения к спорным правоотношениям и положения Закона №115-ФЗ, поскольку предусмотренные таким законом меры применяются к клиентам банка, а кредитные организации не наделяются полномочиями запрашивать документы от кредиторов должника.

В рамках рассматриваемого спора не имеет правового значения факт наличия информации о количествах возбужденных в отношении ФИО3 исполнительных производствах. При исполнении исполнительных документов кредитная организация не осуществляет анализ возбужденных исполнительных производств в отношении взыскателя, равно как не имеет правового значения платежеспособность взыскателя, соответственно наличие возбужденных исполнительных производств в отношении взыскателя не может расцениваться банком как основание для отказа в исполнении исполнительного документа.

Также суд обращает внимание, что истцом заявлено требование о возврате денежных средств в размере 9 161 831,60 руб., списанных банком.

Между тем в данном случае действующим законодательством не предусмотрен способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования - о возврате денежных средств - без предъявления требования имущественного характера, на основании чего, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

Остальные доводы, приведенные истцом, исследованы, оценены и не принимаются судом во внимание в силу их безосновательности, поскольку они не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 309-310, 393, 845, 848, 858, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз