Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-264933/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59351/2024

Дело № А40-264933/21
г. Москва
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Капитал Строй Инжиниринг" ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2024 года по делу № А40-264933/21 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «КЛТ. Правовые Решения» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал строй инжиниринг»

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года в отношении ООО «Капитал строй инжиниринг» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 01 марта 2023 года поступило заявление ООО «КЛТ. Правовые Решения» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Капитал Строй Инжиниринг» контролирующих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4; о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежных средств в размере непогашенных требований кредиторов по обязательствам ООО «Капитал Строй Инжиниринг» в сумме 12 471 267,08 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2024 года по делу №А40-264933/21 удовлетворено заявление ООО «КЛТ. Правовые Решения» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц частично, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капитал строй инжиниринг». Приостановлено производство по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капитал строй инжиниринг» в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, конкурсный управляющий должника (далее - апеллянт) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

В материалы дела от ФИО4 поступил отзыв по доводам жалобы, в приобщении которого отказано, ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из доводов заявления (с учетом заявления о привлечении соответчика), следующие лица являются контролирующими ООО «Капитал Строй Инжиниринг»:

1) ФИО2 (генеральный директор с 29.02.2016 г. по 21.09.2022 г.);

2) ФИО5 в лице законного представителя (участник должника с 50% долей участия с 29 февраля 2016 года по 27 февраля 2019 года; со 100 % долей участия с 27 февраля 2019 года по настоящее время);

3) ФИО4 (участник должника с 50 % долей участия с 29 февраля 2016 года по 27 февраля 2019 года).

4) ФИО6 (исполнительный директор с 04 июня 2018 года по 22 января 2020 года, исполняющий обязанности генерального директора с 04 декабря 2018 года по 04 декабря 2019 года).

Заявитель полагает, что действия ФИО3 привели к возникновению признаков неплатежеспособности ООО «Капитал Строй Инжиниринг» и причинили имущественный вред конкурсным кредиторам.

По мнению заявителя, генеральный директор ООО «Капитал Строй Инжиниринг» обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом через месяц с момента (26 февраля 2020 года) возникновения первой крупной неоплаченной до настоящего момента кредиторской задолженности перед ООО «КЛТ.Правовые Решения».

Соответственно, ФИО3 и ФИО4, как участники общества, обязаны были произвести действия по созыву собрания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.

Ввиду неисполнения данной обязанности, у ООО «Капитал Строй Инжиниринг» появилась новая кредиторская задолженность перед бывшими работником ФИО6 в общем размере 1 747 092 руб. 00 коп. (Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года по делу № 2-3374/2020).

Также заявитель считает, что бывший исполнительный директор ФИО6 последняя из фактических руководителей должника имела доступ к печати и первичной документации должника относительно хозяйственно-экономической деятельности, а также иного имущества ООО «Капитал Строй Инжиниринг».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления к ФИО3, ФИО6 и ФИО4, исходил из факта недоказанности виновных действий указанных лиц, являющихся основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности. Напротив, судом установлен факт утраты контроля над деятельностью общества, в связи с чем оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности не установлено.

Апеллянт указывает, что судом не оценены действия ФИО3 в части вывода активов общества, не оценены действия ФИО7 по созыву собрания для подачи заявления о несостоятельности в суд, кроме того, считает, что судом не оценены доводы заявителя в части непередачи ФИО6 документов о деятельности общества.

Коллегия отклоняет данные доводы, ввиду следующего.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентирован Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Исходя из пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на факт невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействий) ответчиков.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Субсидиарная ответственность руководителя должника (и/или его участника) наступает только тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, неспособным удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение ФИО6 в установленный срок обязанности по передаче арбитражному управляющему документов общества, на факт неисполнения руководителем обязанности по надлежащему хранению документов предприятия.

Как следует из подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности на основании норм, указанных выше, и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставлять арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражению в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и как следствие - неудовлетворение требований кредиторов.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для применения предусмотренной указанной нормой права ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета ООО «Капитал строй инжиниринг» была возложена на ФИО2 Между тем, по истечении сроков, установленных Законом о банкротстве, и до настоящего времени документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника конкурсному управляющему переданы не были.

Из оспариваемого судебного акта усматривается, что за непередачу документов общества ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности. В данной части апеллянтом определение не оспаривается.

Как усматривается из обстоятельств спора, временным управляющим ФИО1 за период процедуры наблюдения были истребованы копии бухгалтерских и иных документов отражающих экономическую деятельность ООО «Капитал Строй Инжиниринг» за 3 года до введения процедуры наблюдения с генерального директора ФИО2 (данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года по делу № А40- 264933/21).

В процедуре конкурсного производства, управляющим ООО «Капитал Строй Инжиниринг» ФИО1 с бывшего генерального директора ФИО2 истребованы автомобили: марка ГАЗ А32R32, год выпуска 2016, марка ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, год выпуска 2016, которые согласно ответу из ГИБДД по г. Москве зарегистрированы за ООО «Капитал Строй Инжиниринг» (данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2023 года по делу № А40-264933/21).

Таким образом, указанными судебными актами установлен факт нахождения имущества и документов о деятельности общества у ФИО2

Указывая на наличие документов о деятельности общества у ФИО6, заявитель ссылался на факт выдачи на нее доверенности с осуществлением полномочий генерального директора должника сроком по 04 декабря 2019 года включительно, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что она приняла на себя обязанность с учетом пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" как единоличный исполнительный орган общества осуществлять сохранность первичных учетных документов.

Между тем, данные выводы являются голословными и не подтверждают фактическое нахождение документов о деятельности общества у ФИО6, что является основанием для отклонения доводов заявителя в соответствующей части.

При этом следует учитывать, что ФИО6 являлась исполнительным директором лишь до 22 января 2020 года, а обязанности генерального директора исполняла по 04 декабря 2019 года, доказательств, что после указанной даты ФИО6 хранила какие-либо документы о хозяйственной деятельности общества управляющим не доказано.

При этом генеральным директором являлся ФИО2, который, даже если учесть, что документы действительно хранились у ФИО8, обязан был после окончания исполнения ФИО6 функций директора осуществить все необходимые действия по возврату данной документации и/или восстановлению.

В статье 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, коллегия пришла к выводу о недоказанности совершения ФИО6 неправомерных действий, безусловно повлекших несостоятельность должника или приведших к существенному затруднению проведения процедур банкротства, невозможности дальнейших расчетов с кредиторами, а равно фактов уклонения от передачи конкурсному управляющему, утраты, уничтожения либо искажения бухгалтерской и иной документации Общества.

Конкурсный управляющий должника также ссылался на неисполнение обязанности ФИО4 по созыву собрания для обращения с заявлением о несостоятельности в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. При этом заявитель обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, а также какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В свою очередь возникновение задолженности перед отдельным кредитором за определенный период само по себе не является безусловным доказательством его неплатежеспособности, несостоятельности и не свидетельствует о возникновении у бывшего руководителя соответствующей обязанности либо принятию решения об обращении в арбитражный суд с таким заявлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2016 года №301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться.

Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Факт недостаточности имущества у должника для оплаты кредиторской задолженности не установлен и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Совокупность условий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, управляющим не доказана. Наоборот, со стороны ответчиков предпринимались действия по погашению задолженности.

Более того, заявленные требования предъявлены к нескольким ответчикам, вместе с тем, конкурсный управляющий не указывает в отношении каждого ответчика конкретную дату, не позднее которой каждый из контролирующих лиц мог объективно определить наступление объективного банкротства должника. Конкурсный управляющий, руководствуясь положением части 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, должен был определить размер ответственности в отношении каждого ответчика отдельно, поскольку размер ответственности равен размеру обязательств, возникших после истечения месячного срока на обращение с заявлением о банкротстве.

Учредитель общества может быть привлечен к субсидиарной ответственности в случаях: своими действиями (бездействием) довел общество до банкротства; для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве не созвал собрание участников общества; нарушил требования Закона о несостоятельности (банкротстве); свершил недобросовестные и неразумные действия; оплатил долю неденежными средствами; не внес дополнительный вклад.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов должника. Формируя внутреннее убеждение о наличии оснований для удовлетворения требований, суд последовательно исключает для себя иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника. Субсидиарная ответственность лиц по данному основанию наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-245022/2018 установлено, что 01 марта 2018 года ФИО4 в адрес генерального директора Должника ФИО3 направлена оферта с предложением приобрести его долю в уставном капитале Общества.

28 апреля 2018 года, в связи с отказом ФИО3, от приобретения доли ФИО4 решением единственного учредителя Должника доля ФИО4 поставлена на баланс Должника.

Также решение обязывало генерального директора предоставить в МИФНС № 46 по городу Москве документы для государственной регистрации соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ не позднее 04 мая 2018 года.

03 мая 2018 года ФИО4 нотариально удостоверил свое заявление о выходе из состава участников Должника и передал его в присутствии нотариуса ФИО9 генеральному директору, который не выполнил решение Арбитражного суда города Москвы делу № А40-245022/2018.

16 октября 2018 года ФИО4 подано Заявление в Арбитражный суд города Москвы к МИФНС № 46 по г. Москве об исключении сведений из ЕГРЮЛ.

Решение суда не исполнено до сих пор.

Таким образом, ФИО4 утратил контроль над деятельностью должником в пределах определенного Законом о несостоятельности (банкротстве) периода, в рамках которого выявляется круг контролирующих Общество лиц, неплатежеспособность должника возникла не в связи с его противоправной деятельностью или бездействием.

Задолженность ООО «Капитал Строй Инжиниринг», не погашенная Обществом в установленный Законом срок и повлекшее обязанность должника возбудить процедуру несостоятельности (банкротства) возникла после утраты ФИО4 статуса учредителя ООО «Капитал Строй Инжиниринг». ФИО4 не обладал полномочиями на созыв общего собрания на момент образования задолженности перед ФИО6 и налоговым органом.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО4 к ответственности по обязательствам общества не имеется.

При этом, сумма задолженности перед ФИО10 в общем размере 93 686,96 руб. не влечет за собой обязанности участников ООО «Капитал Строй Инвест» созвать общее собрание для вынесения решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Участие ФИО4 в выводе денежных средств в период с 03 марта 2017 года по 19 января 2018 года не подтверждается его подписью в протоколах общих собраний должника об одобрении сделок займа, также нет подтверждения согласование с его стороны или одобрение иных сделок на заведомо невыгодных для Общества условиях.

Действия ФИО4 не стали причиной банкротства ООО «Капитал Строй Инжиниринг», не являлись согласованными, скоординированными с другими контролирующими лицами, направленными на реализацию общего незаконного намерения.

Вопреки позиции апеллянта, отказывая в удовлетворении заявленного требования в части, суд исходил из того, что фактическое руководство деятельностью должника, как ранее установлено, осуществлял ФИО2, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3, ФИО4, ФИО6 фактически управляли деятельностью должника, а равно принимали значимые хозяйственные решения, в связи с чем оснований для привлечения их к ответственности у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2024 года по делу № А40-264933/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Капитал Строй Инжиниринг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова