Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А66-7723/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7723/2019
г.Тверь
23 марта 2020 года



(резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: ответчика - ФИО2 (паспорт), представителя ответчика - ФИО3 (удостоверение), третьего лица - ФИО4 (паспорт), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроплитСПб», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тверская область (ОГРНИП 307690617100025, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО4, Тверская обл., ООО "Вириал", г.Санкт-Петербург, ООО " Абсолют Страхование", г.Москва,

о взыскании 2 555 798,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроплитСПб» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -ответчик) о взыскании убытков в размере 2 555 798,62руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4, Тверская обл., п. Максатиха.

Определением от 28 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Вириал", г.Санкт-Петербург.

Определением от 04 февраля 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО " Абсолют Страхование", г.Москва.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд огласил, что до начала судебного заседания от истца получены дополнительные документы, одновременно заявлено о замене истца в порядке процессуального правопреемства на основании положений ст.965 ГК РФ и ст. 48 ГК РФ. Указанным ходатайством истец сообщил, что поддерживает исковые требования в части взыскания с ответчика 56 500,00 руб. затрат на эвакуацию поврежденного транспортного средства для разгрузки грузоотправителю, затем к месту стоянки (40 000 руб. и 16 500,00 руб., соответственно).

Суд приобщил к материалам дела полученные документы.

В судебном заседании ответчик и ФИО4 поддержали ранее заявленные ими доводы.

Участвующие в данном судебном заседании лица выразили свою позицию относительно заявленных истцом ходатайств, считают, что рассматривать заявленное истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве нецелесообразно, поскольку оно исходит не от правопреемника.

Судом установлено, что ООО " Абсолют Страхование", г.Москва, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, дополнительных документов, в том числе, по запросу суда, не представило, ходатайств не заявило. Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, определение суда от 04 февраля 2020 года получено ООО "Абсолют Страхование" 10 февраля 2020 года. Указанным определением суд предложил Обществу представить отзыв на иск, копию материалов выплатного дела, письменную позицию относительно правопреемства. Таких документов судом не получено. Истцом заявлено о процессуальном правопреемстве в отношении ООО "Абсолют Страхование", вместе с тем, самим Обществом не выражен интерес к рассматриваемому спору. Удовлетворение судом данного ходатайства приведет к затягиванию судебного процесса, в то время, как дело находится на рассмотрении значительное время. ООО "Абсолют Страхование" не лишено возможности обратиться к ответчику (ответчикам) с самостоятельным требованием.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, в соответствии с которым он поддерживает исковые требования в части взыскания с ответчика 56500,00руб., расценил данное заявление как уточнение иска и принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом рассматриваются уточненные исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ООО "ЕвроплитСпб" 56500,00 руб. убытков.

Из материалов дела следует: 05.04.2019 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Мерседес С801СМ69, принадлежащего ИП ФИО2, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль <...> принадлежащий ООО «ЕвроплитСПб», а также перевозимый в нем груз.

Виновность водителя ФИО4 в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением ГИБДД.

Вследствие названного ДТП произошла частичная утрата перевозимого груза на сумму 2 499 298,62 руб., которую ООО «ЕвроплитСПб» вынуждено компенсировать грузоотправителю на основании договора транспортной экспедиции и в силу положений ст.7 Закона 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Грузоотправитель предъявил истцу претензию на возмещение стоимости утраченной части груза.

После ДТП ООО «ЕвроплитСПб» оплатило эвакуацию поврежденного ТС для разгрузки грузоотправителю, затем к месту стоянки.

Стоимость затрат на эвакуацию составила 40 000 и 16 500 рублей.

Общий размер убытков истца составил 2 499 298,62 + 40 000 + 16 500 = 2 555 798,62 руб.

Поскольку требование не было исполнено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требования мотивирует ст.ст. 309,393, 796, 1064, 1079, 1082 ГК РФ.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа, произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, в соответствии с гипотезой названной нормы материального права вина перевозчика является опровержимой презумпцией, т.е. истец не обязан доказывать вину перевозчика, в связи с чем, если перевозчик не докажет указанных в названной норме права обстоятельств, исключающих его ответственность, то он обязан возместить истцу ущерб, причиненный при перевозке груза, в порядке и размере, определяемом в соответствии с положениями пунктов 2, 3 и 4 статьи 796, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 18359/12 сформулирована правовая позиция о том, что согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату (повреждение) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10).

В силу части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

05 апреля 2019 года по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие. Однако, судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ранее, до 31 марта 2019 года, ответчик и ФИО4 состояли в трудовых отношениях.

31 марта 2019 года ФИО4 написал заявление на увольнение по собственному желанию, на основании чего издан приказ о прекращении трудового договора с работником ФИО4, который работал у ответчика в должности водителя, по инициативе работника, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе сведениями из УПФР по Тверской области.

После чего, 03 апреля 2019 года между ответчиком, как Арендодателем и ФИО4 как Арендатором был заключен договор аренды транспортного средства Мерседес - Бенц гос. номер <***> сроком на один год.

Согласно п.п. 5.8. вышеуказанного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор.

Учитывая данные обстоятельства, индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, а ответственность, в связи с произошедшим ДТП по возмещению материального ущерба истцу, должен нести ФИО4

В подтверждение указанных обстоятельств представлены выписки из журнала предрейсового осмотра в виде заверенной копии, из журнала учета движения путевых листов с предъявлением подлинника журнала на обозрение суда.

ФИО4 представил отзыв на исковое заявление, считает себя надлежащим ответчиком, исковые требования не оспаривает, считает, что дело подлежит рассмотрению в Максатихинском межрайонном суде Тверской области.

Истец настаивает на предъявлении иска именно к индивидуальному предпринимателю ФИО5, считает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. О фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исходя из положений АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца (заявителя) и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а истец не произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим, то суд отказывает в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО5

На основании изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат оставлению на истце. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, излишне уплаченная часть госпошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 33519,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 976 от 17.05.2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в течение месяца со дня его принятия, в порядке, установленном АПК РФ.


Судья С.В. Сердюк