Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А40-56965/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45099/2023

Дело № А40-56965/23
г. Москва
07 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023

А40-56965/23-85-444, принятое судьей Федоровой Д.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП 313619305700134)

к ПАО "Газпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ответчик, ПАО «Газпром») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.01.2023 в размере 454737,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2023 по 17.03.2023 в размере 2149,10 руб. по Договору аренды от 14.02.2019 №ГЦР-711-0778-19, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

Определением суда от 29.03.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу №А40-56965/23 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 195638,10 руб., пени в размере 1173,83 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что истец является собственником земельного участка расположенного в Пензенской области с кадастровым номером: 58:17:0060701:93.

14.02.2019 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды №ГЦР-711-0778-19 (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату часть земельного участка площадью 4429 кв.м. (далее – Земельный участок) учетный номер части 58:17:0060701:93/2, из земельного участка с кадастровым номером 58:17:0060701:93 общей площадью 66000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1250 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Пензенская обл., р-н Малосердобинский, Майский сельсовет, <...>, из земель АО «Майское», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об объекте недвижимости от 13.02.2019№99/2019/244822549, являющееся неотъемлемой частью Договора.

На Земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества.

Согласно п.1.2. Договора земельный участок с кадастровым номером 58:17:0060701:93 передаваемый Арендатору по настоящему Договору, принадлежит Арендодателю на основании права собственности, запись о государственной регистрации права от 05.02.2016 г. №58-58/001-58/036/010/2016-296/2.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что участок предоставляется Арендатору для производства работ в составе стройки: «Реконструкция газопровода Саратов-Горький на участке Починки - Саранск» (код стройки 056-2001380). Арендатор приобретает право собственности на здание (сооружение) и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на Участках.

Факт передачи участка подтверждается Актом приема-передачи части земельного участка от 31.07.2015.

Истец указал, что последняя оплата производилась ответчиком за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (платежное поручение №22684 от 25.10.2019), каких-либо доказательств, что строительство окончено, ответчик истцу не представил.

Кроме того, истец сослался на то обстоятельство, что Земельный участок до настоящего времени не был возвращен арендодателю, в связи с чем за ответчиком числится задолженность по арендным платежам по Договору за период с 01.01.2020 по 30.01.2023 в размере 454737,33 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.02.2023 с требованием оплатить в добровольном порядке сумму задолженности оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 4 ст. 22 ЗК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в отзыве указал, что ПАО «Газпром» воспользовалось правом на расторжение Договора, установленным в пункте 5.1.2 Договора, согласно которому арендатор имеет право на односторонний отказ от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив арендодателя за 1 месяц до даты его расторжения (если иной срок не содержится в уведомлении).

Ответчик направил истцу уведомление от 15.02.2021 №030-РПС о расторжении Договора с приложением актов возврата земельного участка.

Уведомление о расторжении Договора получено истцом 29.03.2021.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что Договор считается расторгнутым через один месяц с даты получения уведомления, то есть последний день его действия - 29.04.2021.

Истец, получивший акты возврата участка, но не подписавший их, фактически уклонился от приемки возвращаемого участка, в связи с чем за период после 29.04.2021 истец не вправе требовать с ПАО «Газпром» арендную плату.

Соответственно, арендная плата за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составила 147537 руб. за период с 01.01.2021 по 29.04.2021 составляет 48 101 руб. 10 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик указал, что сумма задолженности по арендной плате составила 195638,10 руб.

Указанные доводы ответчика приняты судом первой инстанции, так как являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и представленными ответчиком доказательствами.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 195638,10 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В удовлетворении остальной части требования иска о взыскании задолженности по арендной плате судом первой инстанции отказано.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2023 по 17.03.2023 в размере 2149,10 руб., арбитражный суд принял во внимание, что в соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал, что истцом неправомерно начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку в Договоре предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей в виде уплаты неустойки (п. 6.2 Договора).

Согласно п. 6.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы, допущенного по вине арендатора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,01% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, но не более чем за 60 дней просрочки.

Следовательно, принимая во внимание контррасчет ответчика, сумма пени исходя из п. 6.2. Договора составляет 1173,83 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 1173,83 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 №454-О).

На основании п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что судебные издержки по оплате юридических услуг, заявленные в сумме 35000 руб., оплаченные на основании соглашения об оказании юридической помощи №4/1 от 13.02.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру №03 от 17.03.2023 относятся на ответчика в сумме 14000 руб. исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, объема документов, надлежаще оформленных за подписью представителя, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку правовой позиции по данному спору, исходя из суммы удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он вправе не принимать возвращаемые участки, не соответствует требованиям действующего законодательства, в котором отсутствует право арендодателя не принимать возвращаемый предмет аренды.

Данный вывод подтверждается тем, что любой арендодатель не вправе навязывать арендатору использование предмета аренды против воли арендатора.

Таким образом, истец был обязан принять возвращаемые земельные участки, поскольку ни законом, ни судебной практикой не предусмотрено само право арендодателя не принимать возвращаемый предмет аренды, в том числе не предусмотрено право на отказ в принятии земельных участков, даже в том случае, если в границах данных участков находятся объекты недвижимости.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу №А40-56965/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков