Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А28-2214/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2214/2022
г. Киров
13 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании приказа от 01.15.2015,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2022 по делу № А28-2214/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чепецкая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании произвести демонтаж общедомового прибора учета,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чепецкая» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – Компания, ответчик, заявитель) об обязании ответчика произвести демонтаж общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – спорный МКД).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, по смыслу положений приказа Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр необходимость проведения капитального ремонта системы отопления или системы ГВС в МКД из-за высокой степени физического износа и сужения стояков и магистралей систем теплопотребления не является критерием отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии. Ненадлежащее выполнение истцом своих обязанностей не является основанием для отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета. Истец как исполнитель коммунальных услуг обязан осуществлять содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе, осуществлять техническое облуживание внутридомовых инженерных систем. Однако в заключении эксперта ООО «Экскон» № СЭ3-21/159 установлено, что внутридомовые системы отопления спорных МКД находятся в предотказном (критическом) состоянии, что, по мнению ответчика, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей компании по содержанию общедомового имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 11.10.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную письменную позицию по делу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2020 году Компания по собственной инициативе смонтировала узел учета тепловой энергии в спорном МКД, находящегося под управлением Общества.

Собственниками помещений в многоквартирном доме приняты решения о демонтаже установленного в спорном МКД приборе учета тепловой энергии и горячей воды, а также о наделении управляющей организации полномочиями на обращение в суд в интересах собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 26.01.2022).

В связи с чем Общество, действуя в интересах собственников помещений спорного МКД, направила в адрес Компании претензию от 03.02.2022 № 55 с требованием произвести демонтаж самовольно смонтированного узла учета тепловой энергии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кировской области с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, лицо, чьи права и законные интересы нарушены, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, многоквартирный дом должен быть оснащен общедомовым прибором учета только при наличии технической возможности для его установки.

Приказом Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр (далее – Приказ № 485/пр) утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к Приказу № 485/пр техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением МКД (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам МКД (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены, а в случае необходимости проведения реконструкции (ремонта) внутридомовой системы (внутриквартирного оборудования) привести их в соответствие с указанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из заключения эксперта № СЭЗ-21/159 спорный МКД не соответствует критерию «а» пункта 2 Приложения № 1 к Приказу № 485/пр. В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что техническая возможность установки общедомового прибора учёта в спорном МКД отсутствует.

Действительно, эксперт на странице 138-139 заключения отмечает, что необходимость проведения капитального ремонта системы отопления или системы горячего водоснабжения в МКД из-за высокой степени физического и морального износа не является критерием отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учёта. Однако, указанное справедливо только в том случае, если система отопления МКД является гидравлически устойчивой, то есть находится в работоспособном состоянии, но не в предотказном техническом состоянии. Предотказное состояние системы отопления характеризует высокий риск возникновения внезапного критического отказа системы, который может привести к остановке циркуляции теплоносителя и прекращении отопления МКД или его части в течение отопительного периода. Установка любого дополнительного оборудования (в том числе УУТЭ) еще больше увеличивает риск внезапной остановки циркуляции теплоносителя в системе отопления и прекращения отопления в МКД или его части. Указанный сценарий фактически реализовался в спорном МКД, в котором после монтажа основных элементов УУТЭ на тепловом вводе в декабре 2020 года зафиксированы перебои в работе системы отопления; при этом сохраняется высокий риск внезапного отказа системы отопления.

Приведенные выше выводы не были оспорены ответчиком.

Аргументы заявителя о том, что истец ненадлежащим образом содержал общедомовое имущество, что, в свою очередь, привело к предотказному состоянию системы отопления, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно заключению эксперта № СЭЗ-21/159 системам отопления спорного МКД требуется капитальный ремонт; фактический срок эксплуатации основных элементов системы отопления (магистралей, стояков, отопительных приборов) превышает нормативный срок службы в 1,4-2,8 раза; физический износ системы отопления составляет 75 %; система отопления и тепловые узлы имеют высокую степень морального износа.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проведение капитального ремонта внутридомовой системы отопления не входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290).

Порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах установлен в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, установка УУТЭ в спорном МКД была произведена ответчиком самовольно, то есть в отсутствие правовых оснований. Допущенное Компанией нарушение существенно ограничивает бесперебойное и качественное обеспечение потребителей коммунальными ресурсами, а следовательно, нарушает права собственников помещений в спорном МКД.

Исковые требования направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а следовательно являются законными и обоснованными.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2022 по делу № А28-2214/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Н.В. Панин


И.Ю. Барьяхтар


ФИО1