Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А41-17669/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3077/2021

Дело № А41-17669/16
05 апреля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2- ФИО3 (доверенность от 20 июля 2018);

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 28 мая 2019);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу №А41-17669/16,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2017 ФИО6 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО6 денежные средства в размере

Определением суда от 21.10.2020 в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО4 – ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области 11.01.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17.017.2017 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной ничтожной сделки – договор дарения доли жилого дома и земельного участка от 24 апреля 2013 года по отчуждению ФИО6 в пользу ФИО4:

- ? доли жилого дома, общей площадью 284, 6 кв.м., инв. № 161:052-5889, лит. Б, Б1, б, кадастровый номер 50-50-16/096/2010-180 (50:160000000:57958), расположенного по адресу: <...>;

- ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 50:16:0702001:047, расположенного по адресу: <...>.

Признана недействительной сделка– договор дарения жилого дома и земельного участка от 03 июня 2013 года по отчуждению ФИО6 в пользу ФИО4:

- ? доли земельного участка, категория земель для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 500 кв.м., кадастровый номер 50:16:0702001:048, расположенного по адресу: <...>.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО6:

- ? доли жилого дома, общей площадью 284, 6 кв.м., инв. № 161:052-5889, лит. Б, Б1, б, кадастровый номер 50-50-16/096/2010-180 (50:160000000:57958), расположенного по адресу: Московская обл., Ногинский район. Г. Электроугли, ул. М. Васильево, д. 15;

- ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 50:16:0702001:047, расположенного по адресу: <...>.

- ? доли земельного участка, категория земель для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 500 кв.м., кадастровый номер 50:16:0702001:048, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2018) определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 было отменено в части применения последствий недействительности сделок, с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО6 взысканы денежные средства в размере 2 323 882 руб., в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 отменено в части применения последствий недействительности сделок и в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 отменено в части применения последствий недействительности сделок, с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО6 взысканы денежные средства в размере 3 797 541 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу № А41-17669/16 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, финансовый управляющий указал на то, что у ФИО4 отсутствуют денежные средства, соответственно, для исполнения судебного акта подлежит изменение способа его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим ФИО2 не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, согласно которой Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявитель, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает на то обстоятельство, что ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом.

По сведениям, отраженным в отчете финансового управляющего ФИО8 по результатам инвентаризации имущества ФИО4, установлено отсутствие денежных средств и исключение из конкурсной массы спорного имущества.

По мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство бесспорно свидетельствует о том, что исполнение судебного акта путем взыскания денежных средств невозможно.

Однако апелляционный суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим дана неверная оценка обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 г. по делу №А41-63375/18 ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, с момента признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) трансформируются в денежные. Такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом, определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу № А41-63375/18 требования ФИО6 были включены в реестр требований кредиторов ФИО4, что свидетельствует о том, что требования ФИО6 были удовлетворены в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования ФИО6, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ФИО4, что противоречит законодательству о банкротстве.

Также в апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что исполнительное производство №15914/18/50025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 012297538, окончено 06.12.2018 в связи с отсутствием имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Впоследствии финансовым управляющим повторно было заявлено о выдаче исполнительного листа, которое не было судом первой инстанции удовлетворено.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Перечисленные в жалобе обстоятельства суд апелляционной инстанции не может принять в качестве основания для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного акта. Так, ссылка заявителя жалобы на прекращение исполнительного производства по ранее выданному исполнительному листу несостоятельна, поскольку апелляционному суд не представлено документальное подтверждение того, что судебным приставом-исполнителем прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции указал, что исполнительный лист на постановление суда апелляционной инстанции судом не выдавался, безнадежность взыскания денежных средств с ответчика в ходе исполнительного производства не устанавливалась.

При таких условиях отсутствуют законные основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу №А41-17669/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


Н.Н. Катькина

А.В. Терешин