Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А15-4381/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-4381/2019

29.06.2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2021 по делу № А15-4381/2019, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО2 (доверенность от 18.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 792 649,27 руб. основного долга за поставленный в декабре 2018 года, феврале – апреле 2019 года газ и 66 293,58 рубля пени за период с 26.01.2019 по 31.07.2019 с последующим ее начислением по день погашения долга (уточненные требования) (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 02.12.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.06.2020, иск удовлетворен частично, с предпринимателя взыскано 737 649,27 рубля основного долга и 108 663,54 рубля пени за период с 26.01.2019 по 02.12.2019 с последующим начислением пеней в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная с 03.12.2019 по день фактической оплаты долга, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2020 указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрении е в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал в постановлении, что ни общество при подаче иска, ни апелляционный суд при принятии постановления не обосновали, каким образом самовольное установленное покупателем дополнительное газовое оборудование повлияло на снижение расхода газа при том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие отключения основного ГПО (котлов), суммарная мощность которых значительно превышает нижний предел измерения счетчика. В случае если основное оборудование (котлы) в спорный период было отключено, суд должен был проверить основания для осуществления истцом расчета исходя из максимальной мощности оборудования (108,6 куб. м/час). Суд первой инстанции при рассмотрении дела также не проверил обоснованность расчета потребления газа за спорный месяц.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» 9235,89 рубля основного долга и 31 734,68 рубля пени с дальнейшим начислением и взысканием пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2021 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказал. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены установленные сроки исполнения обязательства по оплате полученного газа, а также, что у истца отсутствовали основания для вывода о нарушении учета газа и применения расчетного способа определения объема газа за февраль 2019 года, в связи с чем учет газа за этот месяц должен был производиться по показаниям прибора учета.

В остальной части в иске суд отказал, ссылаясь на то, что у истца отсутствовали основания для вывода о нарушении учета газа и применения расчетного способа определения объема газа за февраль 2019 года, в связи с чем учет газа за этот месяц должен был производиться по показания прибора учета.

Не согласившись с решением, общество обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 26.03.2021 отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выявленные у ответчика нарушения, являются основанием для начисления объема поданного газа в феврале 2019 года по проектной мощности газоиспользующего оборудования, в связи с выявлением при проверке самовольного подключения покупателем дополнительного газового оборудования

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества просил отменить решение суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился представителей не направил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки газа от 01.02.2018 N 12-33/00-330/18, согласно пункту 4.3 которого определение количества газа (объема) производится по средствам измерения узла учета газа (УУГ), определенным проектной документацией и указанным в техническом соглашении, подписанном сторонами (приложение N 4) в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.1-5 2005, ГОСТ 8.741-2011, ГОСТ 8.740-2011, ГОСТ 8.611-2013 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.1-3-2015, с учетом ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6976:1995) и ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997) и иными нормативными документами, вступившими в силу в течение действия договора. В силу пункта 4.10 договора ответственность за надлежащее техническое состояние, своевременную проверку средств измерений, входящих в состав УУГ, за достоверность результатов измерений и расчетов несет владелец УУГ.

15 ноября 2018 года на аналогичных условиях с предпринимателем заключен договор поставки газа N 12-33/00-3370/19. В соответствии с пунктом 2.1 поставщик обязуется поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно природный ресурс. Годовой объем на 2019 год составил 90 000 м³. Согласно техническому соглашению в состав УУГ входит счетчик газа RABO G65-S10 и вычислитель ВКГ-3Т, газопотребляющее оборудование - два котла Факел, максимальный проектный расход на установку – 54,3 м³/ч, а всего 108,6 м³/ч.

В обоснование иска общество представило акты поданного-принятого газа на общую сумму 994 835,63 рубля: - № 12-83 827/12 от 31.12.2018 в количестве 28 354 м³ на сумму 235 112,4 рубля; - № 12-13 981/2 от 28.02.2019 в количестве 73 651 м³ на сумму 721 373,88 рубля; - № 12-25 968/3 от 31.03.2019 в количестве 4235 м³ на сумму 30 509,9 рубля; - № 12-37 712/4 от 30.04.2019 в количестве 1095 м³ на сумму 7839,45 рубля.

Акты за декабрь 2018 и март-апрель 2019 года предпринимателем подписаны без возражений. Акт за февраль 2019 года предпринимателем не подписан.

С учетом произведенных ответчиком оплат задолженность составила 792 649,27 рубля, наличие которой явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск исходя из следующего.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" с учетом изменений в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ (далее – Закон N 69-ФЗ), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее – Правила поставки газа), Правилами учета газа, утвержденными Минэнерго России 13.12.2013 N 961 (далее – Правила учета газа).

Согласно пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Пунктом 30 указанных Правил поставки газа предусмотрено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно объема газа за февраль 2019 года, который начислен истцом на основании акта от 05.02.2019 N 3-190205-3 проверки УУГ, а также пояснения к этому документу, согласно которым при проведении проверки выявлено самовольное подключение покупателем дополнительного газового оборудования, а именно: плита газовая (ПГ-2-х конфорочная), плита газовая (ПГ-1 конфорочная), горелка печная без идентификации, газовые горелки без идентификации; общество указало, что, поскольку суммарный часовой расход самовольно установленного ГПО составляет ниже 6 куб. м/час (нижний предел измерения счетчика), это фактически приводит к искажению данных учета газа.

В связи с указанными обстоятельствами и по мотиву того, что УУГ не обеспечивает измерение расхода газа в установленных границах измерения, истцом применен расчетный способ определения объема поданного газа в феврале 2019 года по проектной мощности газоиспользующего оборудования (108,6 м³/ч).

Судом правильно указано, что общество не обосновало, каким образом установленное ответчиком дополнительное газовое оборудование повлияло на снижение расхода газа при отсутствии доказательств, подтверждающих отключения основного ГПО (котлов), суммарная мощность которых значительно превышает нижний предел измерения счетчика.

В ходе рассмотрения дела истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил доказательства того, что основное ГПО (котлы) было отключен и не обосновал, каким образом при таких обстоятельствах подключение дополнительного оборудования могло повлиять на искажение учета.

Поскольку из материалов дела не следует и истцом не доказано, что основное ГПО было отключено и работало только дополнительное оборудование, суд пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения нижнего предела учета счетчика, так как учитываемый одним счетчиком расход газа дополнительного ГПО, будучи присоединенным к расходу газа основного ГПО, не может быть ниже нижнего предела учета счетчика.

В связи с этим у истца отсутствовали основания для вывода о нарушении учета газа и применения расчетного способа определения объема газа за февраль 2019 года, в связи с чем учет газа за этот месяц должен был производиться по показания прибора учета. Согласно представленным в дело показаниям прибора учета, за февраль 2019 года объем учтенного счетчиком количества газа составил 5506 м³ на сумму 53 928,45 рубля (5506 × 721373,88 / 73651 = 53928,45), которые и подлежали оплате ответчиком за февраль 2019 года.

Таким образом, всего за спорный период подлежало начислению 327 390,2 рубля (235112,4 + 53928,45 + 30509,9 + 7839,45), оплачено ответчиком 318 154,31 рубля (с учетом платежных поручений № 2 от 18.03.2021 на сумму 38 349,35 рубля за 2019 год и № 1 от 18.03.2021 на сумму 5787,6 рубля за 2018 год), соответственно, задолженность за спорный период в настоящее время составляет 9235,15 рубля (согласно приведенному ниже расчету).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на основании статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», согласно которой в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с подтверждением в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком установленных сроков исполнения обязательства по оплате полученного газа (до 25 числа месяца, следующего за расчетным), начисление истцом и предъявление к взысканию соответствующей пени является правомерным.

Поскольку истцом заявлено о взыскании пени по день фактической оплаты долга, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пеня начисена по день вынесения решения, то есть, по 22.03.2021, с дальнейшим ее начислением начиная с 23.03.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), пени следует считать по ставке, действующей на день вынесения решения, в данном случае это 4,5 %.

На оплаченную часть долга пени следует считать по ключевым ставкам, действовавшим в момент каждого платежа.

С учетом названных обстоятельств, с учетом произведенных ответчиком оплат размер подлежащей взысканию суммы основного долга составляет 9235,15 рубля и сумма пени на день вынесения решения 33 356,22 рубля:

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу (оплаченные истцом 2000 рублей за подачу иска, и оплаченные ответчиком 6000 рублей за подачу апелляционной и кассационной жалоб) относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом того, что из заявленной истцом к взысканию суммы 858 942,85 рубля фактически признана обоснованной судом сумма иска в размере 158 391,78 рубля (125 203,84 рубля основного долга (из которых ответчиком после предъявления иска оплачено 115 967,95 рубля) и 33 188,68 рубля пени).

Исходя из указанной пропорции, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1454 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета подлежит взысканию 18 179 рублей государственной пошлины.

В целях исключения встречных взысканий, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1454 рублей, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика, следует зачесть в счет оплаты подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в сумме 31 734,68 рубля (33188,68–1454).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» 9 235,89 рубля основного долга и 31 734,68 рубля пени с дальнейшим начислением и взысканием пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 23.03.2021 по день фактической оплаты долга. и правильно отказал в удовлетворении остальной части иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленные у ответчика нарушения, являются основанием для начисления объема газа путем применения расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, подлежит отклонению, так как истцом при новом рассмотрении дела, во исполнение указаний кассационного суда, не представлено каких-либо доказательств того, что основное ГПО (котлы) был отключено и не обосновал, каким образом при таких обстоятельствах подключение дополнительного оборудования могло повлиять на искажение учета, каким образом установленное ответчиком дополнительное газовое оборудование повлияло на снижение расхода газа при отсутствии доказательств, подтверждающих отключения основного ГПО (котлов), суммарная мощность которых значительно превышает нижний предел измерения счетчика.

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела не следует и истцом не доказано, что основное ГПО было отключено и работало только дополнительное оборудование, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности нарушения нижнего предела учета счетчика, так как учитываемый одним счетчиком расход газа дополнительного ГПО, будучи присоединенным к расходу газа основного ГПО, не может быть ниже нижнего предела учета счетчика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что у истца отсутствовали основания для вывода о нарушении учета газа и применения расчетного способа определения объема газа за февраль 2019 года, в связи с чем учет газа за этот месяц должен был производиться по показания прибора учета.

Во исполнение указаний кассационной инстанции суд первой инстанции предложил сторонам представить доказательства с учетом выводов, указанных в постановлении кассационной инстанции (определение от 02.11.2020), однако истцом такие доказательства не представлены.

Иных доводов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2021 по делу № А15- 4381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова